比較憲法視野下的社會保障權

孫麗曉

摘要：人權是憲法的淵源和內核，憲法的歸宿，也是憲法體系的終極價值。社會保障作為一項重要的基本人權，在當代用憲法確認社會保障權已經成為一個世界趨勢。社會保障權的憲法確認方式有立憲、修憲、憲法判例和締結國際公約等方式。在憲法中的規范主要包括把社會保障權作為一項公民的基本權利。作為一項國家義務及雙重規定等。世界各國的社會保障權確認方式不同，通過比較研究，我國社會保障權可以在制定方式、內容、結構等方面進一步完善。

關鍵詞：社會保障權；憲法確認；社會保障制度

一、社會保障權的憲法確認方式

（一）立憲方式

大多數國家都規定了“人民制憲”，民主精神在憲法制定過程中得到體現。《墨西哥合眾國憲法》中第一次明確了社會保障權的地位，其中詳細地規定了社會保障權的內容。隨后的德國《魏瑪憲法》也規定了社會保障權的有關內容。二戰后，很多亞非國家開始制定新憲法，其他東歐國家也紛紛制定新憲法，各國對社會保障權逐漸重視。1948年《世界人權宣言》發表，從此通過制定憲法的方式來確認社會保障權成為一個世界趨勢。

（二）修憲方式

1945年后，有一些國家用“修憲”的方式確認社會保障權的憲法地位。比如，荷蘭的《荷蘭王國憲法》在二百多年間經過了多次修改。二戰后，受英國建立福利國家的影響，荷蘭修改《基本權利》，其中第一章第20條規定了社會保障權的相關內容，包括政府需要關心國計民生等。瑞士的《瑞士聯邦憲法》也經過了多次修改。這部憲法增加了諸多有關社會保障權的內容，年老、疾病、孕婦的權益保障等等。

（三）憲法判例方式

用憲法判例確認憲法規則是憲法確認的重要方式之一。美國著名的“戈德伯格訴凱利”案件將社會福利權發展為可以訴求的權利，這為美國社會保障權的確認拉開了帷幕。但是截至目前社會保障權還不是基本權利之一，有待于進一步發展完善。

二、社會保障權的內容

（一）實體方面的權利

社會保障權實體方面的權利分別為社會保險權、社會救濟權和社會福利權。社會保險權是社會保障制度的基礎權利，包括養老保險、醫療保險等。世界上很多國家都把社會保險權作為社會保障權的一項核心權利，社會保險權在現代社會具有重要意義。我國的社會保險制度與世界上很多國家相比還存在差距，這與我國的傳統思想“貧富均分”有關，也與我國社會保險制度的憲法規范缺乏有關。社會救濟權可以說是社會保障制度的兜底權利，在社會保險權、社會福利權兩項權利中無法得到救助而又無法維持基本生活的人可以申請此項權利得到基本的物質幫助。它的目的在于為社會貧困公民提供基本的物質支持。社會福利權是指公民享受的教育、醫療等方面的公共福利。一個國家的社會福利制度與其經濟發展水平有著重要關聯。除了公共福利，還有一部分人享受特殊福利，即殘疾人、老年人等特殊群體。總之社會福利權覆蓋面較廣，關乎國計民生。

（二）程序方面的權利

從程序方面來說，社會保障權可以分為社會保障利益請求權、利益受領權、利益處分權和利益救濟權。分別指公民向國家申請社會保障權的權利，公民向國家接受、領取社會保障前利益的權利，公民自主決定支配所獲得的的社會保障權利益的權利以及公民在社會保障權無法依法實現時向有關機構申請救濟的權利。

隨著社會發展和進步，社會保障權的內容也在不斷變化、擴充及完善，這不僅有利于法律的完善，也利于人民權利的保障。

三、社會保障權憲法規范的形式結構

（一）把社會保障權規定為公民基本權利

一些國家把社會保障權作為一項公民的基本權利進行規定，比如荷蘭、匈牙利、阿塞拜疆等國家。匈牙利憲法第70條規定：“……匈牙利共和國公民對福利保障擁有權利……”這種規定把公民的社會福利權等社會保障權利規定為公民的基本權利。

（二）把社會保障權規定為國家義務

有部分國家將社會保障權規定為國家的基本義務，比如巴基斯坦、科威特、卡特爾等國家。《科威特國憲法》第11條規定：“國家對年老、患病或喪失工作能力的公民保證給予幫助。”事實上，權利和義務是相對的關系，國家的義務對應的也是公民的權利。

（三）雙重規定

還有一些國家把社會保障權即規定為公民的基本權利，同時規定為一項國家的基本義務，比如韓國、日本等國家。韓國憲法第34條規定：“全國國民均享有人應有的生活權。國家有義務擴大社會保險和社會福利。”

（四）其他規定方式

此外，由國家將社會保障權規定為一項國家制度或國家政策，諸如西班牙、委內瑞拉等國家。

四、我國社會保障權的憲法規定及完善

（一）我國社會保障權的入憲歷史

我國歷來重視人權保障，但社會保障權入憲之路可謂坎坷。1946年的《中華民國憲法》15條規定：“人民之生存權、工作權及財產權應予保障”，接下來的155條對社會保險、救濟權也做了規定。但遺憾的是這部憲法沒有實施。1954年的“五四憲法”與上部憲法相比沒有在社會保障權方面給予更多規定。1975、1978年憲法由于政治原因在公民基本權利方面規定較少，但擴充了關于“物質幫助”、社會保險、社會救濟的內容。1982年憲法中第44條、45條涉及了社會保障權。2004年修憲在保留原有規定基礎上增添一條“國家尊重和保障人權”。

（二）我國現行憲法中社會保障權規定的不足

我國現行憲法中對于社會保障權的規定主要有以下兩個方面的不足：一是將社會保障權和物質幫助權混為一談。目前我國憲法中沒有明確使用“社會保障權”這一國際通用的法律概念，而是在第45條使用了“物質幫助權”一詞。這一用詞很容易被公民理解為國家的政策方針或是國家無償提供物質幫助。二是社會保障權的法律用語存在諸多不足。研究現行憲法中的社會保障權憲法規定不難發現，除了第45條的邏輯比較明確，其他幾條都比較含糊。在立法技術逐漸成熟的今天，這種瑕疵確實有損法律用語的嚴謹。

（三）我國社會保障權的完善

筆者認為，鑒于我國的目前政治形勢，采用制定憲法或憲法判例確認社會保障權的方式是不現實的。比較來看，修改憲法的方式最具可行性。具體來說可以從以下兩個方面加以完善：一是明確社會保障權概念，將現行憲法中的物質幫助權改為社會保障權社會保障權的適用條件可以做進一步擴大說明。另外公民適用社會保障權的具體情形可以擴大為在年老、疾病、失業、災害、戰爭等情形下均享有社會保障權。二是明確有關社會保障權法律條文的性質、邏輯結構，具體可使用“應當”、“可以”、得等邏輯關聯詞，使其更加完備。