隱名投資者的股東資格認定

覃雷

摘要：對于隱名投資者的股東資格認定，是隱名投資者投資權益能否獲得有效保障的前提，隱名投資者股東資格認定對于激發社會投資尤其是隱名投資至關重要。本文從隱名投資者股東資格認定的一般理論出發，分析我國當前隱名投資者股東資格認定問題的現狀以及存在的問題，最后給出自己的一點主張。

關鍵詞：資格認定；理論分析；探索

我國關于隱名投資者權益保護權的討論，是隨著經濟發展以及民間投資的不斷發展而逐步發酵的。最典型的當屬2005年媒體報道的關于陜西神木法官張繼峰隱名入股煤礦案件，該案引發了司法界關于隱名投資者股東資格認定的大討論。盡管隱名投資股東資格定案件在此前已經有很多，部分省區高級法院也發布了指導性審判意見，但到2005年最高法頒布關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的解釋（三）我國才有了國家層面關于隱名投資者股東資格認定的相關規定，但該規定不夠全面不夠系統，不能有效化解現實生活中形式多樣的隱名投資者股東資格認定問題。隨著我經濟轉型、升級以及大眾創業萬眾創新的政策的不斷推進，投資方式將更為多樣靈活，隱名投資者的股東資格認定問題的探討解決迫在眉睫。

一、隱名投資者股東資格認定問題的理論分析

在對隱名投資者股東資格認定進行深入分析之前，有必要先對隱名投資行為進行界定，進而對隱名投資行為的特征進行剖析。

（一）隱名投資行為的界定及特征

根據《公司法》第三十二之規定有限責任公司成立后依法向股東發放出資證明書，據此取得出資證明書系投資者顯名化的形式界定要件，反之除此之外僅有出資但并未取得出資證明書的則不應界定為顯名出資（即隱名出資）。

首先，隱名出資于法律上有雙重屬性，一重為顯名于公司公開資料的顯名股東，另外一重則是隱名出資人根據顯名股東與隱名出資人之間的協議實際出資但未能顯名在公司公開資料中的隱名出資人；當然還有一種情況是顯名股東本身具有雙重身份即是顯名股東也是實際控制人。其次，隱名出資人須履行實際出資，嚴格意義上該出資形式只要不違反法律的相關規定即可，通常以貨幣形式出資較多，但不能排除隱名出資者通過與顯名人之間的協議安排，將自有非貨幣標的轉移到顯名出資者名下后完成出資以達到隱名出資效果。再次，隱名出資者須與顯名出資人達成契約或合同即隱名出資者必須與顯名出資者達成合意，這是構成隱名出資的關鍵環節，沒有合意沒有契約則隱名出資者的股東資格認定失去基礎法律關系。最后，隱名出資者依照法律以及其與顯名出資者的契約享受投資收益并以出資額為限承擔責任這是從收益獲取及責任承擔層面的對隱名出資行為的界定，單純出資享受收益但不承擔任何責任則不能構成投資關系（可能涉及債的關系）。

（二）隱名出資的原因

導致投資者選擇隱名出資的原因主要包括投資者自身的主觀原因以及非基于自身的客觀原因。主觀原因多為投資者基于自身意識考慮在無客觀限制情況下主動與顯名人達成隱名出資契約已達到其隱名出資之目的；客觀原因則是由于存在法律法規或其他限制直接出資的因素，為達到參加投資獲取投資收益之目的，被動選擇與他人達成隱名出資契約，借他人之名已達到己出資獲益之目的。

（三）關于隱名投資者股東資格認定的有關學術主張

《公司法》司法解釋（三）第二十五條將隱名投資者的股東資格認定歸結為適用《合同法》第五十二條之規定，但簡單歸結本身難以解決現實經濟中復雜的隱名投資者股東認定實務。

關于隱名投資者股東資格認定的有關學術觀點如下：

第一，否定說認為，從立法上，我國股東資格的認定標準應根據公司章程、公司工商登記材料等顯性證據的記載加以認定。登記公示制度有利于保障股東權益、交易安全和交易穩定。隱名投資者未被顯示與登記資料中，如果被認定為具有股東資格將導致公司既有平衡被打破，進而損害善意已顯名股東和第三人的利益。

第二，肯定說觀點認為，股東名冊、工商登記等顯名要件材料僅是公示性登記不是設權性登記，股東資格的認定應當根據是否實際出資及其他情況確認，只要不違反法律強制性規定的出資行為應當得到認可?！豆痉ā匪痉ń忉專ㄈ┑囊幎ㄅc該觀點不謀而合。

第三，折衷說主張就隱名股東資格認分不同情形進行，對于不涉及第三人利益且不違反工商登記要求的，應當根據隱名投資者與顯名投資者之間的契約進行股東資格認定。如果涉及第三人（尤其是善意第三人）的利益時，應本著優先保護第三人的原則直接適用工商登記相關規則進行股東資格認定。

第四，法律規范說主張將隱名股東納入實際控制人的范圍進行規制，隱名股東和顯名股東之間的契約屬于合同關系適用合《合同法》進行調整，但鑒于該契約之目的系向公司投資因此還需更多參照《公司法》的相關規定加以認定。

二、隱名投資者股東資格認定的探索

（一）隱名投資者股東資格認定的基本原則

第一，尊重契約自由。認定隱名投資者股東資格應當尊重相關主體的獨立意志自由，尤其應當尊重隱名投資者與顯名投資者基于獨立自由意志達成的契約。契約關系是經濟生活中最為基礎的法律關系，契約關系符合公司（尤其是有限公司）的人合性特征（即在組建公司或新股東加入時不管是原始股東制定章程或后來加入的股東后對原章程的修改）實質上都是獨立主體的達成契約的形式。

第二，保護第三人利益（此原則適用的情形為：一般的商貿關系以及非投資性關系（所謂投資性關系即天使投資、風險投資、PE等）），在經濟社會中經濟主體開展經濟活動不可避免的需要與第三人產生經濟交往互通有無達成共贏獲取經濟利益，因此要促進經濟的繁榮必須給予第三人（尤其是善意第三人）合理合法的保護。鑒于第三人對于交易對方的內部信息不具有高度知情權的現實，因而當經濟主體與第三人開展經濟關系達成相關契約時，應當本著保護第三人（尤其是善意第三人）的原則，認定經濟契約以及進行責任規制時對于交易主體的內部投資關系或股權關系以工商公示的資料為準，不必探求交易主體內部真實的投資關系。

第三，實事求是原則。認定隱名投資者股東資格案件應當根據事實情況平衡相關主體證明責任，堅持具體問題具體分析。實踐中隱名投資者股東資格認定的案例中，隱名投資者的主體多為自然人或非專業性投資機構，基于這種情況下的隱名投資者股東資格認定，一般的認為由于這些主體的法律意識以及風險防范意識相對不高，因此在處理這類糾紛時不能提高該類投資主體的舉證證明責任。但如隱名投資主體系專業性投資公司（如資本管理公司、私募基金、咨詢管理公司等）由于這類投資主體一般均具有十分嚴格風控措施以及專業投資團隊，因此如這類隱名投資主體因股東資格認定產生糾紛，應提高該類主體的舉證證明責任。

（二）隱名投資者股東資格認定的方法初探

第一，由于投資行為本身從法律角度系契約行為，因此在認定隱名投資者股東資格時應當首先對隱名投資契約進行認定，在認定契約是否有效時必須根據《合同法》第五十二條之規定，但在具體適用時應當有所側重，不可簡單照搬硬套；值得注意的是《合同法》第五十二條規定的僅僅是合同無效的情形并不覆蓋全部合同效力形態。如《合同法》五十二條規定違反法律、行政法規的強制性規定的合同認定為無效，那么何為強制性規定呢？本人認為所謂強制性規定應該指的是效力性規定而非管理性規定，凡是寫明違反后無效或不能成立則為效力性規定，除此之外則為管理性規定，對于違反管理性規定的投資合同不能簡單認定為無效。

第二，區分隱名投資行為本身的主觀因素，即考慮隱名投資者進行隱名投資時是否為善意，在進行認定時應當考慮隱名投資者隱名投資時的身份、工作、學歷、經驗、年齡、家庭關系、投資目的以及當時有無可供選擇的其他投資方式及該方式的復雜程度等；同時對于隱名投資合同進行邏輯認定包括合同格式（如是否為格式合同）、合同本身有無限制或排除對方權利或增加對方義務而不合理擴大己方權利等，以及隱名投資合同是否有第三方鑒證或是否已經經過公證組織進行公證等。

第三，在認定隱名投資者股東資格時應當結合其采取隱名投資行為前，對于擬投資主體的認知（如是否知曉公司章程規定、是否存在已經被公司明確拒絕投資的情況等），如隱名投資者已經被擬投資公司明確拒絕投資后，才選擇采用隱名投資行為則可認定該隱名投資行為不具有善意因素。

綜上，隱名投資者股東資格認定應當在現行法律及有關司法解釋的基礎上，本著有利于促進經濟社會發展，有利于激勵投資主體投資熱情，有利于平衡相關主體權益以及有利于構建和諧社會出發，實事求是，具體問題具體分析，唯有如此隱名投資者股東資格認定才有更加穩步、快速推進。