論交通肇事罪“因逃逸致人死亡”

蔣碩

摘要：隨著我國汽車擁有量日益上升，交通事故的數量也日益增長，交通事故后肇事司機的逃逸已經成為交通肇事致人死亡的主要原因之一。本文通過對法條的解讀，力求體會出交通肇事罪的立法精神，進一步探究交通肇事罪的構成要件。通過對案例的分析，找出目前司法實踐中還存在的不足并提出相關建議。

關鍵詞：交通肇事罪；逃逸致死；罪過形式

一、交通肇事罪概述

（一）交通肇事罪概念

我國刑法規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”

（二）交通肇事罪一般構成要件

1.客體

我國的刑法按照行為所侵犯的相似范疇的客體（即同類客體）對犯罪加以分類與區分。交通肇事罪規定于我國刑法分則的第二章一一危害公共安全罪當中，其侵犯的客體自然為不特定多數人的生命財產利益。肇事者在事故發生之前并不能具體預見肇事造成的結果，故其侵犯的是公共安全。

2.客觀方面

從刑法第132條來看，該罪的客觀方面包含了三個層次：第一，犯罪者違反了交規；第二，肇事者駕車肇事造成特定結果，即刑法第132條所規定的三種特定結果的一種或多種；第三，“因而”二字表明違反交通法規與肇事結果之前必須具有因果關系，通俗來說即違反交規的行為導致的事故的發生。三者缺一不可，共同作為該罪的客觀方面要件。

3.主體

本罪的主體是一般主體，所有已滿16周歲的人均可構成此罪。在大多數的交通肇事罪罪中，主體是肇事司機，但由于相關司法解釋的頒布施行，司法實踐中不乏車輛的主管人、所有人等亦作為交通肇事罪的主體被定罪處罰。

4.主觀方面

交通肇事罪的主觀方面為過失，這大概是最能體現交通肇事罪特征的構成要件，也因此決定了交通肇事罪的法定刑要普遍低于常見的危害公共安全罪。在大多數交通肇事罪中，肇事者對于肇事主觀上是預見并輕信能夠避免的一一之所以不是應當預見沒有預見是因為肇事者對于違反交規的行為大多數情況下是知情的，而一個正常人在明知自己違反交規的情況下可能發生事故也是可以預見的，只是僥幸心理罷了。并且肇事者對于肇事結果的態度是反對的，即不希望事故發生。所以交通肇事罪是典型的過失犯罪。倘若肇事者預見了肇事結果卻不管不顧甚至希望此結果的發生，行為便超出了刑法第132條的范圍。

（三）“因逃逸致人死亡”概念

這七個字其實對于一般人來說并不難理解，但是由于“逃逸”和“人”兩個詞有著諸多歧義，理論界對此也有著分歧。

二、“因逃逸致人死亡”的性質

關于這一條款，目前主要存在著刑法第132條所規定罪的結果加重犯、結合犯、另一個獨立的犯罪三種觀點。下面對這三種觀點逐一進行說明與分析。

（一）結果加重犯

該條款表面上特別像是刑法第132條所規定罪的一個結果加重犯：肇事者在交通事故發生后又實施了一定行為，即逃逸，造成了更加嚴重的結果，即導致被事故侵犯的人得不到迅速救助而死亡。好像一切都符合結果加重犯的定義和構成。但仔細想來便會發現其中的問題，而問題的根源在于刑法第132條所規定罪是過失犯罪。

（二）結合犯

結合犯是指刑法中將兩種不同的犯罪明確結合為一種犯罪定罪處罰。結合犯與結果加重犯的不同之處主要是，結合犯中的兩個犯罪是一種并列，而結果加重犯中的兩個結果更像是是主從。將這一條款作為結合犯的依據在于，刑法第132條所規定罪與之后的逃逸致死的行為本來是兩個獨立的犯罪，而法律將這兩種犯罪結合成一罪。要分析這種觀點，首先要看在這一情形下后一種行為原本構成的單獨罪名是什么。我認為應該是（間接）故意殺人罪。即“因逃逸致人死亡”實際上是交通肇事罪與故意殺人罪的結合犯。

關于這個觀點，我認為比較合理。因為這一條款首先不應理解為情節或結果加重犯，理由同上。而且，肇事者的逃逸行為基于不履行自己先前行為引起的救助義務，明知這一行為可能會引起被事故侵害的人的死亡卻對這一結果不管不問，符合（間接）故意殺人的構成要件。

（三）單獨構成犯罪

這一觀點實質上與結合犯相差無幾，即都是將肇事者的逃逸行為單獨定罪，也就是（間接）故意殺人罪，只不過結合犯主張法律將二者合為一罪。有學者提出該條款從性質上來看是一個單獨的犯罪。我認同這種觀點，理由不再贅述。但由于我國現行立法仍舊將“因逃逸致人死亡”規定在交通肇事罪下，不適宜將其完全作為單獨的犯罪，所以我認為結合犯更加貼近這一條款的本質。

三、主觀罪過形式

（一）理論分歧

關于這一條款所規定的情形下肇事者的主觀心理，理論界也未能形成一致結論。此處的罪過心理指的是肇事者在逃逸時對“致人死亡，這一結果的主觀心理狀態。對此大致有三種看法，下面對這三種看法進行簡要分析。

1.故意論

此觀點認為，肇事者在逃逸時的主觀心理為故意，而且是間接故意。首先，肇事者對于致人死亡的這一后果不會是希望其發生。其次，肇事者在逃逸時不能明確自己的逃逸行為一定會讓被事故侵害的人的死亡。最后，一個正常人在面對重傷的受害者時也不會得出其一定不會死亡的結論。根據以上兩點，肇事者的心理不應為過失。綜上所述，肇事者在逃逸時的心理應當是間接故意。

2.故意兼過失論

本文中探討的僅僅是刑法第132條所規定罪中“因逃逸致人死亡”的情形，故該罪的基本犯中違反交規行為時的心理以及對于肇事結果心理不予討論。

3.過失論

這種觀點認為，肇事者在逃逸時的主觀心理是過失。因為肇事者對被事故侵害的人的死亡結果是持排斥態度的，沒有哪個肇事者在肇事之后且沒有其它動機的情況下希望被事故侵害的人失去性命。肇事者并不是放任死亡結果的發生，而是存有一種僥幸心理，希望被事故侵害的人不會死亡，再加上肇事后逃避責任的沖動，可能還不會預見到死亡的結果，這是過于自信與疏忽大意，與間接故意的主觀心理狀態不符。

（二）主張故意論的理由

1.立法目的懲治逃逸

我國刑法以懲罰過失犯罪為例外。立法者在制定這一款時我認為充分考慮到了肇事者的主觀惡性，所以規定了較高的法定刑。假如肇事者在逃逸時的心理是過失，即可以說是一種過失致人死亡，那么與普通的違反交規發生事故直接致人死亡的情形相差無幾。二者都是違反交規發生了事故致人死亡，若二者都是過失致人死亡，那么為何法定刑會大相徑庭？倘若二者的主觀惡性相同，對社會的危害程度相同，卻有著不同的法定刑，則會不會有著立法不公的嫌疑？

2.罪責刑相適應

罪責刑相適應是我國刑法三大原則之一。縱觀我國刑法體系，有關過失致人死亡的罪最高法定刑為7年有期徒刑。比如交通肇事罪是典型的過失犯罪，第一檔法定刑為3年以下有期徒刑。但是“因逃逸致人死亡”的法定刑達到了7年以上有期徒刑之高，倘若將此條款作為過失犯罪，其法定刑顯然與刑法體系格格不入，有立法不公的嫌疑。所以，“因逃逸致人死亡”之所以達到了7年以上的法定刑，就是因為它實際上是一個故意犯罪，表現出了肇事者的主觀惡性，對社會的危害性，不能單純作為過失犯罪定罪處罰。

3.理性人的認知能力

在適用這一條款的場合，被事故侵害的人既然會因為得不到救助而死亡，那必然是在事故發生時傷情就已經很重，而且在肇事者逃逸后也無法得到其他人的有效救助。作為一個理性人，肇事者對被事故侵害的人死亡結果所持態度不應該是過失。

四、“因逃逸致人死亡”適用范圍

由于關于該條款的理解歧義較多，實際情況又相當復雜，于是本文在此對該條款的適用范圍與相關行為的定性作討論。

（一）一般適用情形

根據相關司法解釋，犯刑法第132條所規定罪后，為了逃避法律義務，不積極履行自己的肇事行為引起的救助義務，致使被事故侵害的人得不到及時救助而死亡的，是“因逃逸致人死亡”，適用刑法第132條所規定罪第三檔法定刑。這是“因逃逸致人死亡”的一般適用情形。“逃逸”指肇事者“為逃避法律追究”而逃跑，此處的“人”指的是被事故侵害的人，且由于肇事者的逃逸行為使得被事故侵害的人無法得到及時救助而死亡。為了避免抽象的理論，以下對相似的行為的定性作簡要分析。

（二）肇事者未意識到發生事故

該種情形指肇事者違反交規發生交通事故后，肇事者并沒有意識到事故的發生而離開現場，致使被事故侵害的人得不到立即救助而死亡。從字面意義上來看，此種行為的確符合“因逃逸致人死亡”，但由于肇事者對整個過程，包括肇事和逃逸都沒有認識，因此應當以基本的交通肇事罪（即第一檔法定刑）定罪處罰。而肇事者以過失的心理完成了全部行為，得到了刑法第132條規定之罪第一檔法定刑的評價，這也恰恰符合了上述故意論。

（三）逃逸與死亡結果沒有因果關系

該種情形指肇事者違反交規發生交通事故后逃逸，被事故侵害的人事后死亡，但卻不是因為肇事者的逃逸行為致使被事故侵害的人死亡。

（四）逃逸且將被事故侵害的人轉移到更惡劣的環境中

實踐中不乏肇事者在肇事后為了掩人耳目而將被事故侵害的人轉移到更惡劣的環境中，比如荒無人煙、天寒地凍等環境，致使被事故侵害的人無法得到救助而死亡。在這種情況下，被事故侵害的人在新的環境下必然會死亡，而肇事者此時對于被事故侵害的人死亡的結果是一定能預見的，并且是希望其發生的。換句話說，肇事者的轉移被事故侵害的人的行為應當直接評價為（直接）故意殺人罪。與之前的交通肇事罪數罪并罰。倘若之前的行為不構成刑法第132條所規定罪則單獨成立（直接）故意殺人罪。

（五）肇事后加害被事故侵害的人

此種情形與（四）相似，指的是肇事者在違反交規肇事后為了殺人滅口、掩藏事實等原因又故意加害被事故侵害的人致使被事故侵害的人死亡。在該種情形下，應當將肇事者的此種加害行為評價為（直接）故意殺人罪，之前的交通肇事罪數罪并罰。倘若之前的行為不構成刑法第132條所規定罪則單獨成立（直接）故意殺人罪。