少數與多數

鄭金玉

之前看到江西的一件事情：有一個舊城改造，拆遷遇到阻力，于是讓99%已拿了補償的居民通過舉手表決，決定強行拆除1%釘子戶的房屋。他們還發了一個文件說“絕不允許少數人影響多數人的利益”！

看完這個報道，我很困惑：如果有一群陌生人，他們僅僅因為人多勢眾，就可以投票表決拆了你的房子，這個世界是不是有些可怕？如果可以這樣理解，那么以后強盜在搶你財產之前，可以多叫幾個幫兇，然后就在你家門口履行一個表決程序，產生一個多數人決議，搶劫就可以合法了？

但另一方面，“少數服從多數”，不是一直被我們視為真理嗎？我們不是一直被號召為了集體犧牲個人嗎？為什么這一真理，在這件事情上，讓我們感覺如此不爽，甚至可怕？

“少數服從多數”這個看來“顛撲不破的真理”，似乎完全可以演變為“多數欺負少數”。因此，這一真理并非放之四海而皆準，它應當有一個邊界，一旦越過這個邊界，后果將很嚴重。那么，這個邊界在哪里？

前幾天，在出差的高鐵上，打開iphone閑看哈佛大學的一堂法律課，大教室里正笑聲一片。一個教授正舉例教學。他先舉了一個例子說：如果你是一個列車司機，正通過一座狹窄的大橋，有5個工人在干活，這時你的剎車失靈了，如果你繼續往前開，這5個人必死無疑；這時，在旁邊的一條軌道上，只有一個工人在工作，而這時你正好位于岔道上，你完全可以調轉車頭，去撞向一個人。這時，你會選擇開車直撞這5個人，還是主動選擇去撞死那一個人，從而換取5個人的生命？

幾乎所有的學生，都舉手選擇后者。

這說明了一個結論：我們常常以結果的好壞，來判斷行為的道德與正當。犧牲了少數人，換取了多數人利益，這結果是好的，因此是道德的，是正當的。這時，教授話鋒一轉，說換你是一個器官移植醫生，這一天也來了5個病人，這5個人分別需要移植心、肝、肺、膽、腎。如果你不能給他們移植，他們馬上就會死。而你沒有這些器官備用。你眼看這5個病人就要死亡。這時，正好有一個健康人，前來做身體檢查。教授問道：“你可以摘了他的五臟，去救這5個人嗎？”

當然，多數學生舉手反對，并報以哈哈大笑。同樣是犧牲一個人，拯救多數人，為什么前一個是正當的？后一個行為就是犯罪呢？

法理學上，因此產生了一個類似“哥德巴赫猜想”一樣的著名命題。美國著名法學家富勒虛擬了一個洞穴求生案件：5個探險家遇上山崩被困洞中，獲知還要10天時間才能獲救。而他們沒有食物，再活10天是不可能的。一個探險家遂提議抽簽決定吃掉一個人。大家曾反復討論抽簽的公平性，均無異議。結果，提議者被選中殺掉。

余下4人獲救后，大法官們分別代表不同的法理學說，使有罪與無罪的爭論陷入僵局。主張無罪的大法官認為：當時他們不在文明社會狀態，因此，只能適用自然法，這個自然法就是他們訂立的生死契約。

于是，筆者似乎發現了“少數服從多數”這一真理的邊界：在剎車失靈那一案件中，是“緊急避險”的情形；而在殺人求生這一類思辨中，即便以“少數服從多數”為由的辯護者，也至少要求有一個“契約”的存在。這就是“少數服從多數”這一真理的邊界：除非緊急避險，至少有一個契約在先。

如此一來，江西“99%的居民同意”，就剝奪1%居民的財產，有何依據？強拆民居，之所以常常理直氣壯，就在于有人以為“少數服從多數”這一真理是無條件的，這一迷信又來于對集體主義的誤解。我們一直認為集體凌駕于個人之上。物權法強調個人利益受阻，就源于這一思維。但是，如果人人都要為集體犧牲，那么最終受益者還有誰？其實，集體主義是實現個人幸福的途徑，而不是終點，同樣也不能成為“多數人利益高于少數人”的依據。

實際上，一個國家的文明，一個重要標志，是少數人的利益是否得到保護？因為我們每個人都隨時會變成少數人。

圖：王恒 編輯：薛華 icexue0321@163.com