對比超聲乳化與非超聲乳化切除術治療白內障患者的臨床療效

張曉華 藏晶 張淑華

對比超聲乳化與非超聲乳化切除術治療白內障患者的臨床療效

張曉華 藏晶 張淑華

目的探討超聲乳化與非超聲乳化切除術治療白內障患者的臨床療效。方法90例白內障患者, 隨機將其分為觀察組與對照組, 每組45例。觀察組患者接受超聲乳化切除術治療, 對照組患者接受非超聲乳化切除術治療。觀察兩組患者的治療效果, 比較兩組患者術后1、7 d的裸眼視力。結果觀察組患者治療總有效率(100.00%)顯著高于對照組(91.11%), 差異具有統計學意義(P<0.05)。觀察組患者術后1 d和7 d裸眼視力均優于對照組, 差異均具有統計學意義(P<0.05)。結論對比非超聲乳化白內障切除術, 超聲乳化技術對患者的療效更好, 不但能夠幫助患者快速改善視力, 且組織損傷小,值得推廣。

超聲乳化；非超聲乳化；白內障；裸眼視力

白內障是臨床上常見的疾病, 多與遺傳、局部營養障礙、代謝和免疫異常、外傷等原因有關, 白內障指晶狀體代謝紊亂導致蛋白質變性混濁。因晶體皮質混濁導致晶狀體不同部位的屈光力差異, 患者往往有視力進行性減退、炫光感等。手術治療是目前臨床上針對該病的主要手段, 可分為非超聲乳化和超聲乳化切除術［1,2］。本次研究以本院收集的90例患者為例, 探討超聲乳化與非超聲乳化切除術治療白內障患者的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料 擇取本院2015年2月~2017年2月收治的90例白內障患者, 所有患者入院后均經視力檢查、視網膜電圖檢查確診。隨機將其分為對照組(45例, 54只病眼)與觀察組(45例, 58只病眼)。對照組中男23例, 女22例, 年齡55~74歲, 平均年齡(64.5±9.5)歲；觀察組中男24例, 女21例, 年齡56~73歲, 平均年齡(65.2±10.4)歲。排除意識障礙、手術禁忌者。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05), 具有可比性。

1.2 方法 對照組患者接受非超聲乳化切除術, 按照常規做好術前準備和輔助檢查。入室后, 在患者患側眼內滴入表面麻醉劑, 每次間隔5 min, 分開患者下眼瞼, 充分暴露結膜,保持注射針頭與瞼緣平行呈10~15°, 背離角膜。將針頭刺入距角膜緣5~6 mm顳側近穹隆部的球結膜下, 輕輕挑起球結膜 進針約3~4 mm, 緩慢注入藥液。以穹隆為基底作結膜瓣采用直肌牽引縫線, 及時電灼止血。后于患者角鞏膜后作反眉形切口, 以板層刀作隧道直至透明角膜內0.5 mm, 以形成外口小、內口大的隧道。穿刺前房, 注入粘彈劑行環形撕囊,拖出晶體。切口3 mm的患者用線圈碎核器碎核后托出, 用吸針頭沖洗晶體皮質, 向囊袋及前房中注入透明質酸鈉；針對切口為6 mm的患者應在囊袋內置入一片PMMA人工晶狀體, 清除前方內的殘留物后, 恢復眼壓, 給予常規典必殊眼膏局部應用, 包蓋處理［3］。

觀察組患者接受超聲乳化切除術, 不給予阻滯麻醉和眼球壓迫, 術前每隔10 min給予5~10滴鹽酸奧布卡因滴眼液,共計3次行表面麻醉。放置開瞼器, 于15°和3 mm穿刺刀在鼻上方透明角膜緣內、顳上主作輔助切口, 同樣注入粘彈劑后行環形私囊和水分離［4］。將自制的劈核鉤進行劈核, 用吸針頭沖洗晶體皮質。如果要植入人工折疊晶狀體則無需擴張切口, 如果植入PMMA晶狀體則需將切口擴張至5.0~5.5 mm。于囊袋內注入晶體后, 清除前方內的殘留物后, 恢復眼壓,給予常規典必殊眼膏局部應用, 包蓋處理［5］。

1.3 觀察指標及療效評價標準 觀察兩組患者的治療效果,比較兩組患者術后1、7 d的裸眼視力。療效評價標準［6］：顯效：患者臨床癥狀完全消失, 視力恢復正常, 無鞏膜脫落、水腫等并發癥；有效：患者臨床癥狀得到緩解, 視力顯著恢復, 無嚴重術后并發癥；無效：均未達到以上療效。總有效率=(顯效＋有效)/總例數×100%。

1.4 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差()表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療效果比較 觀察組患者治療總有效率(100.00%)顯著高于對照組(91.11%), 差異具有統計學意義(P<0.05)。見表1。

2.2 兩組患者術后1、7 d平均裸眼視力比較 觀察組患者術后1 d和7 d裸眼視力均優于對照組, 差異均具有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表1 兩組患者治療效果比較［n(%), %］

表2 兩組患者術后1、7 d平均裸眼視力比較

表2 兩組患者術后1、7 d平均裸眼視力比較

注：與對照組比較,aP<0.05

組別例數術后1 d術后7 d觀察組45 0.45±0.11a0.64±0.18a對照組450.34±0.080.52±0.13 t 5.42523.6255 P <0.05<0.05

3 討論

白內障可單側或雙側發病, 患者多表現為視力減退, 屈光力不同, 可有炫光感, 有近視情況的患者度數會增加, 多發于老年人群［7-10］。藥物治療和手術治療是目前臨床上針對該病的主要治療手段, 藥物治療還處于研究階段, 用藥后可顯著減輕患者癥狀, 控制疾病發展, 但治療效果一直不太理想。超聲乳化手術和白內障摘除術是主要的手術方法, 超聲乳化是近年來國內外開展的新型白內障手術, 通過使用超聲波將晶狀體核粉碎, 促使其呈乳糜狀, 連同皮質一起吸出保留晶狀體囊膜, 置入人工晶狀體, 顯著改善患者視力, 提高視覺質量。同時, 這種手術方式切口小, 對患者的組織損傷少,術后恢復時間快, 受到較多關注［5,11-13］。

而非超聲乳化的白內障摘除術通過摘出白內障, 吸出皮質將晶狀體后囊保留, 植入人工晶狀體恢復視力功能。但這種手術方法需要用娩出器娩出晶狀體核, 在娩出的過程中,晶狀體或娩出器可能導致角膜內皮損傷, 最終誘發術后角膜水腫［14-16］。同時, 晶狀體娩出會造成手術切口變形, 牽涉到角膜后彈力層和內皮組織, 而在水分層和水分離時也可經因水流造成角膜內皮細胞損傷, 從而導致多種術后并發癥。超聲乳化切除術不進行水分層, 用高負壓有效控制核塊的前房運動, 減少了對角膜內皮的損傷［6］。

本次研究結果顯示, 觀察組患者治療總有效率(100.00%)顯著高于對照組(91.11%), 差異具有統計學意義(P<0.05)。觀察組患者術后1 d和7 d裸眼視力均優于對照組, 差異均具有統計學意義(P<0.05)。

總之, 對比非超聲乳化白內障切除術, 超聲乳化技術對患者的療效更好, 不但能夠幫助患者快速改善視力, 且組織損傷小, 值得推廣。

［1］ 錢莉, 陳玲, 陳春霞, 等.玻璃體切除術后白內障的手術治療探討.臨床眼科雜志, 2016, 24(1):52-54.

［2］ 王永斌, 李春艷, 常珺鞠.小切口非超聲乳化白內障摘除人工晶狀體植入聯合小梁切除術治療青光眼合并白內障71例.陜西醫學雜志, 2014(7):851-852.

［3］ 楊勇.分析對比超聲乳化與非超聲乳化切除術治療白內障的臨床療效.中國傷殘醫學, 2016, 24(2):81-82.

［4］ 徐勇玲, 陳凡, 施凌平, 等.小切口白內障摘除及人工晶狀體植入聯合青光眼小梁切除術的臨床療效觀察.臨床眼科雜志, 2012, 20(2):165-167.

［5］ 趙祥貴.非超聲乳化改良小切口白內障摘除人工晶狀體植入與小梁切除術聯合治療白內障合并青光眼.中國實用醫刊, 2015, 42(17):34-35.

［6］ 王志燕.非超聲乳化聯合小梁切除術治療青光眼合并白內障的療效分析.河北醫藥, 2013(18):2802-2803.

［7］ 李戰梅, 黃海, 黃學文.超聲乳化術與小切口非超聲乳化術治療白內障療效比較.國際眼科雜志, 2012, 12(10):1925-1927.

［8］ 關芳.小切口非超聲乳化摘除術與超聲乳化吸出術治療老年性白內障的療效比較.中國醫藥指南, 2012, 10(4):58-59.

［9］ 黃經河, 鄧全好, 覃濤.白內障超聲乳化與小切口非超聲乳化摘出手術的臨床療效對比分析.微創醫學, 2010, 5(4):363-364.

［10］ 馮強, 程曉丹.小切口非超聲乳化與超聲乳化治療老年性白內障療效比較.世界臨床醫學, 2015, 9(11):46-47.

［11］ 顏堅.小切口非超聲乳化與超聲乳化手術治療白內障的臨床對比.中國醫藥科學, 2011, 1(8):47.

［12］ 賀志若, 王宏杰.小切口非超聲乳化與超聲乳化手術治療白內障的臨床對比.中國實用鄉村醫生雜志, 2014(6):50-51.

［13］ 張宗生, 徐海琴.小切口非超聲乳化與超聲乳化治療老年性白內障療效對比.世界最新醫學信息文摘(連續型電子期刊), 2015(83):68.

［14］ 郭琴.小切口非超聲乳化與超聲乳化治療老年性白內障療效比較.實用中西醫結合臨床, 2013, 13(7):42-43.

［15］ 黃藝, 伍繼光, 楊明善.超聲乳化與小切口非超聲乳化治療白內障的療效對比研究.中國現代醫生, 2014, 52(17):15-17.

［16］ 于新華, 于佳藝.超聲乳化手術與小切口非超聲乳化手術治療白內障臨床療效.國際眼科雜志, 2016, 16(1):94-96.

Comparison on clinical curative effect of ultrasonic emulsification and non-phacoemulsification extraction in the treatment of cataract patients

ZHANG Xiao-hua, ZANG Jing, ZHANG Shu-hua.
Qingyuan City Second People’s Hospital, Qingyuan 511800, China

ObjectiveTo explore the clinical curative effect of ultrasonic emulsification and nonphacoemulsification extraction in the treatment of cataract patients.MethodsA total of 90 cataract patients were randomly divided into observation group and control group, with 45 cases in each group.The observation group

ultrasonic emulsification resection for treatment, and the control group received non-phacoemulsification extraction for treatment.Therapeutic effect was observed in two groups, and uncorrected visual acuity of postoperative 1 and 7 d was compared in two groups.ResultsThe observation group had significantly higher total treatment effective rate as 100.00% than 91.11% in the control group, and the difference had statistical significance (P<0.05).The observation group had better uncorrected visual acuity of postoperative 1 and 7 d than the control group, and the difference had statistical significance (P<0.05).ConclusionCompared with nonphacoemulsification extraction, ultrasonic emulsification technique has better curative effect, which can help patients improve vision quickly with small tissue injury.So it is worth promoting.

Ultrasonic emulsification; Non-phacoemulsification; Cataract; Uncorrected visual acuity

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.10.025

2017-03-20］

511800 清遠市第二人民醫院