泛太物流訴單晶晶勞動(dòng)糾紛評析

王盟

摘要：就北京泛太物流有限公司（簡稱“泛太物流”）訴單晶晶勞動(dòng)糾紛案，評析《入職審批表》能否視為書面勞動(dòng)合同，人事管理崗位員工主張雙倍工資罰則需要特別注意的問題等。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同 雙倍工資罰則 額外利益

中圖分類號：D922文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5349（2017）09-0066-01

一、爭議簡述

北京泛太物流有限公司（簡稱“泛太物流”）訴單晶晶勞動(dòng)糾紛一案[1]中，雙方就泛太物流能否因未簽訂勞動(dòng)合同而適用雙倍工資罰則發(fā)生爭議。泛太物流在案中未能提供書面勞動(dòng)合同作為證據(jù)，而單晶晶提供了一份《錄用審批表》。二審法院由此總結(jié)爭議焦點(diǎn)，即《錄用申請表》能否視為雙方簽署書面勞動(dòng)合同。

二、問題的提出和分析

（一）書面勞動(dòng)合同的形式要件

法院將《入職審批表》視為勞動(dòng)合同，認(rèn)為該表已具備勞動(dòng)合同基本條款、能夠確立雙方存有勞動(dòng)關(guān)系，故入職審批表可以視為書面勞動(dòng)合同。

但筆者認(rèn)為，錄用審批表不等同于勞動(dòng)合同：其一，入職審批表是用人單位制作的對新員工入職情況的審批文件，制作及審批的過程中，均不需要?jiǎng)趧?dòng)者參與。而書面勞動(dòng)合同，系雙方磋商達(dá)成合意的結(jié)果，勞動(dòng)者和用人單位均需參與。其二，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者主張勞動(dòng)權(quán)利的憑證，正常情況下應(yīng)人手一份，勞動(dòng)者有權(quán)持有并隨時(shí)查閱。而入職審批表僅僅是用人單位內(nèi)部文件，由用人單位留存保管，勞動(dòng)者無權(quán)要求持有。

由此可見，《入職審批表》不等同于也不能替代勞動(dòng)合同。即使《入職審批表》同樣記載了勞動(dòng)合同應(yīng)具備的內(nèi)容，也不能稱之為具備勞動(dòng)合同的基本條款，北京市二中院的裁判觀點(diǎn)，系對《勞動(dòng)合同法》第八十二條中的“勞動(dòng)合同”進(jìn)行了類推解釋。

在實(shí)務(wù)中更有甚者，連一般條款都不具備的文件也被視為勞動(dòng)合同。《江蘇省高院審理勞動(dòng)人事爭議案件的指導(dǎo)意見（二）》第六條規(guī)定：雖然用人單位未與其高級管理人員簽訂書面勞動(dòng)合同，但如果用人單位能夠提供聘任書，證明雙方存在勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，高級管理人員以未簽訂書面勞動(dòng)合同為由要求用人單位承擔(dān)雙倍工資責(zé)任的，不予支持。可鑒，江蘇省高院認(rèn)為處理企業(yè)高級管理人員的勞動(dòng)合同糾紛中，可以將聘任書視為勞動(dòng)合同。

（二）特定職責(zé)的員工考量是否存有惡意

泛太物流訴單晶晶勞動(dòng)糾紛案中，裁判理由還引用了“未簽訂書面勞動(dòng)合同予以雙倍工資懲罰”之立法目的。

筆者了解到，境外立法一般都允許勞資雙方就勞動(dòng)合同形式作出選擇。但我國《勞動(dòng)合同法》卻規(guī)定勞動(dòng)合同為要式。其意義在于更好地保障勞動(dòng)者權(quán)利，體現(xiàn)了立法的傾斜保護(hù)。這種傾斜保護(hù)，在舉證規(guī)則方面體現(xiàn)為由用人單位承擔(dān)是否簽署書面勞動(dòng)合同的舉證責(zé)任。這樣的規(guī)定，確使我國書面勞動(dòng)合同簽訂率大幅提高。

但是，有些勞動(dòng)者并不屬于“弱勢一方”，比如公司高管、人事經(jīng)理本身就負(fù)有監(jiān)督勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的職責(zé)。實(shí)務(wù)中對待這些特殊主體，應(yīng)綜合考量其管理人員地位，有無惡意獲取額外利益的故意。

例如在丁濤訴浙江明星包裝印刷有限公司勞動(dòng)合同糾紛案中，審理法院認(rèn)為丁濤身為公司行政部經(jīng)理，簽訂勞動(dòng)合同相關(guān)事務(wù)由他自己負(fù)責(zé)，其自己的勞動(dòng)合同沒有簽訂說明存有失職行為，故未支持其雙倍工資的請求。

三、評析觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，人民法院審理涉雙倍工資罰則的勞動(dòng)爭議案件，不能機(jī)械地適用法條，既要考量勞動(dòng)者能否隨時(shí)取用勞動(dòng)關(guān)系憑證，又要審查勞動(dòng)者的崗位性質(zhì)。在泛太物流訴單晶晶的案件中，《入職審批表》的取用規(guī)則上屬于內(nèi)部文件，在事實(shí)認(rèn)定方面，不應(yīng)視之為訟爭雙方已經(jīng)簽署有書面勞動(dòng)合同；其次，單晶晶身為人事部門員工，自身負(fù)有公司人事檔案的保管職責(zé)，若因其故意或重大過失導(dǎo)致勞動(dòng)合同丟失，或?qū)е鹿九e證不能。故該類型案件中，需要結(jié)合勞動(dòng)者的職務(wù)地位、工作內(nèi)容從嚴(yán)審查。

參考文獻(xiàn)：

[1]北京市海淀區(qū)人民法院一審（2012海民初字380號），以及北京市第一中級人民法院二審（2012一中民終字5664號）——摘自《最高人民法院公報(bào)》2013年第12期（總第206期）。

責(zé)任編輯：孫瑤endprint