小議裸貸事件中的法律問題

李曦

摘要：2016年，網絡上突然出現大量裸照和不雅視頻，而這些視頻和不雅照都與“裸貸”有關，該事件震驚了許多人并且引起了熱議。本文僅從常識的角度探討“裸貸”出現的原因以及從民法的角度上對“裸貸”行為進行討論，論證該行為是否成立合法有效？合同是否可以撤銷？

關鍵詞：裸貸行為 原因 借款合同 合法性

一、何為“裸貸”以及為什么會出現“裸貸”？

“裸貸”一詞，從其字面意義剖析，就是借款人為了從債權人手中獲得金額不等的貸款而主動用本人的裸照及猥瑣視頻作抵押。那么為何借款人需要以自己的裸照作為質押物去換取借款呢？在媒體此前的報道中披露，這些借款人大多都是大專生，長相漂亮，在空前消費繁榮的階段被各種廣告宣傳洗腦，很多人只是為了買昂貴的化妝品，一場說走就走，令人羨慕的遠途旅行，剛剛上市的新型手機，各種非必要的高額消費，還有人天生的虛榮心和攀比心，促使她們選擇“花明天的錢圓今日夢”。有人不免會問，即使借款者為了滿足自身消費去借錢，那她們為何不走正當渠道借錢呢？試想這些已經淪落到需要靠拿裸照借錢的人，不是吸毒，需要大筆現金購買毒物，就是愛賭，需要大量賭資，再不濟就是各種高利貸已經利滾利使其根本負擔不起，每天拆東墻補西墻，身邊的一切親戚好友都借光了沒法再借，一切合法渠道能夠借貸的方式也已用盡，所以為了繼續滿足欲望或者說為了償還高額利息，她們選擇用自己年輕的身體作為借款基本，選擇裸貸。而債權人一開始就將借款目標定位給心智尚不成熟，容易高額消費的大學生，尤其是物質需求較大的女大學生。債權人放款前就知道這些借款十有八九是還不上的，所以才會有高額的利息，簡單的借款審查程序，那為什么還要借給她們？其實債權人早已打好了算盤，她們無法償還高昂的利息和各種手續費，在這種情況下，她們年輕而有人的身體肯定可以換錢的，并且換取的錢將遠遠超過其本金。手持身份證的裸照在虛擬信息的網絡世界是最好的誘惑和賣點，還不了款的人最終也很難逃脫“肉償”的結局。各種網貸的中介網站打著 “申請便捷、手續簡單、放款快速”的口號，看似對借款人方便，實則將必要身份信息審核程序形同虛設。在公布的借款人和債權人對話中不難發現，只需要借款人提供自己所在學校專業信息，家庭主要成員聯系方式以及自己身份證信息等基本信息，就可以輕輕松松的借錢，殊不知如此“簡便快速”的審核機制更進一步促進了“裸貸”行為的發生。

二、“裸貸”合同是否屬于或部分屬于現行規定的借貸合同？

第一，無論是什么合同都受民法和合同法的規制，民間借貸合同也不無法例外，不管是民法還是合同法都規定任何違背社會公序良俗的行為都不為法律所保護，并且公序良俗原則更是民法的基本原則，按照大前提小前提理論，無論怎樣推導，都可以推論得出裸貸不生效的結論。即使有人認為，若借款及時返還，借款人的裸照也未傳播出去，那么就不違背社會公序良俗，成立借款人自身的處分行為。但是，從曝光的“裸貸”報道中，其周利率為30%，也就是說，周一借1000元，周日凌晨之前沒還上，就負債1300元，換句話說，即使在不計算復利的情況下，其年利率高達為1440%，也就是說，一年以前的1000元在一年以后就變成了14400元，在這樣的情況下，如果借款人還是不能及時還款，出借人將會向其親朋好友或者學校的同學、老師等發送借款人的裸照，甚至還會逼迫借款人去賣淫，用其賣淫所得來償還借款，這就是所謂的“肉償”。而根據最高法院出臺的關于審理民間借貸案件的司法解釋中，明確規定法律只保護在民間借貸中不超過年利率24%的利息，對于已經支付了的利息，在不超過年利率36%部分，借款人要求出借人返還的，法律不予支持，如果借款人當時已經支付了所有利息，就超過年利率36%部分的利息提起訴訟，請求債權人返還或將已經支付的利息直接沖抵本金和未付利息，法院是支持的。總的來說可以概括為，“裸貸”高額的年利率遠遠超過法律保護的最高年利率，借款人只需償還法律允許的最高利息即可，其超過部分不受法律保護。

三、“裸貸”合同中裸照是否成立充當抵押物？

在“裸貸”中，不僅是借貸雙方都默許將裸照或淫穢視頻等于個人隱私密切相關的東西作為借款的抵押物，各種嫖客，中介也深知此中“奧秘”。暗地里更存在著某種“裸貸”借條的標準示范：“以本人照片和視頻作抵押，如果逾期不還，自己承擔后果，本視頻（借條）具有法律效果。”那么這種以裸照作為標的物的擔保合同能否能直接撤銷呢？

擔保法規定的抵押物是指依法可以抵押的其他財產。上文已經說明了，裸照抵押不符合我國民法所規定的公序良俗原則，不屬于依法可以抵押的財產，即使借款人自愿選擇以裸照作抵押，也是無效合同。那么該“抵押合同”可否撤銷？我國合同法規定可撤銷合同是指一方以欺詐脅迫的手段，或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下簽訂的合同以及存在重大誤解或顯失公平的合同。但是在大多數“裸貸”案件中，不少都是借款人自己主動聯系債權人，主動提出以裸照為抵押，換取小額貸款，更甚者，債權人還要評價借款人的長相，長相好的才予以借款。在這個過程中，沒有出現脅迫，乘人之危，或者違背真實意思表示，在校大學生完全具備完全民事行為能力，沒有人強迫其拿裸照來貸款，該行為基本出自本身真實的意思，她們在行使“身體自決權”，但在互聯網錯綜復雜的關系中如何認定是強迫而非自愿是很難實現的，因此根據合同法關于無效合同的規定，認定此種合同屬于內容不合法中的以合法形式掩蓋非法目的的合同，成立無效合同。

四、結語

綜上，無良債權人的不法行為固然需要受到嚴懲，但是借款人自動拱手奉上自己裸照的行為雖然沒有觸犯法律的底線，但是其本身扭曲的價值觀和禮義廉恥觀不值得同情。無知不是別人傷害你的理由，也同樣不是別人同情你的理由。

參考文獻：

[1]葉嘉.“裸貸”肆虐，讓法治蒙羞[J].法治評論，2016，（12）.

（作者單位：南昌大學法學院）