歷史上的殺子奉親

張泓

我國傳說中埋兒奉母的郭巨，在民間被當作孝道的典范加以宣傳，受此影響，歷史上也發生了數起殺子奉親事件。

一

《搜神記》載：“郭巨，隆慮人也，一云河內溫人。兄弟三人，早喪父。禮畢，二弟求分。以錢二千萬，二弟各取千萬。巨獨與母居客舍，夫婦傭賃，以給供養。居有頃，妻產男。巨念與兒妨事親，一也；老人得食，喜分兒孫，減饌，二也。乃于野鑿地，欲埋兒。得石蓋，下有黃金一釜，中有丹書，曰：‘孝子郭巨，黃金一釜，以用賜汝。于是名振天下。”

文中的郭巨似乎是孝悌之義的典范，在分家時將巨額家產盡數分給兩個兄弟，自己只求贍養母親。兒子出生后，擔心撫養兒子會影響對母親的照顧，又怕母親將食物分給孫子，影響母親的飲食，竟要將剛剛出生的兒子活埋，結果感動上天，不僅兒子毫發無損，而且自己得以大富大貴。

漢代劉向《孝子傳》首次將郭巨事跡記載其中，漢代提倡孝義，董仲舒的天人感應說大行其道。在這種情況下，郭巨埋兒故事的出現順理成章，盡管這個故事和儒家傳統的孝道觀相沖突。

《孝經》有言：“昔者，天子有爭臣七人，雖無道，不失其天下；諸侯有爭臣五人，雖無道，不失其國；大夫有爭臣三人，雖無道，不失其家；士有爭友，則身不離于令名；父有爭子，則身不陷于不義。故當不義，則子不可以不爭于父；臣不可以不爭于君；故當不義則爭之。從父之令，又焉得為孝乎！”根據這種觀點，郭巨的行為明顯不是真正的孝。

《孔子家語》中有一段孔子和曾參的對話：“曾子耘瓜，誤斬其根。曾皙怒，建大杖以擊其背。曾子仆地而不知人久之。有頃，乃蘇，欣然而起，進于曾皙曰：‘向也參得罪于大人，大人用力教參，得無疾乎？退而就房，援琴而歌，欲令曾皙而聞之，知其體康也。孔子聞之而怒，告門弟子曰：‘參來勿內。曾參自以為無罪，使人請于孔子。子曰：‘汝不聞乎？昔瞽瞍有子曰舜，舜之事瞽瞍，欲使之，未嘗不在于側；索而殺之，未嘗可得。小棰則待過，大杖則逃走，故瞽瞍不犯不父之罪，而舜不失烝烝之孝。今參事父，委身以待暴怒，殪而不避，既身死而陷父于不義，其不孝孰大焉？汝非天子之民也？殺天子之民，其罪奚若？曾參聞之曰：‘參罪大矣。遂造孔子而謝過。”

由此可知，孔子對父殺子的舉動深惡痛絕，評價為“其不孝孰大焉”，他認為子對父的正確行為應該是“欲使之，未嘗不在于側；索而殺之，未嘗可得。小棰則待過，大杖則逃走”。《孔子家語》的真偽雖尚存疑，但無疑的是其內容體現了儒家的主流思想。

有學者將郭巨埋兒的故事評價為“歌頌了人子之孝，卻將為人父母者陷于不慈不義之境，無意中道出了封建家長的愚昧和殘暴”，歷代文人對它也幾乎是眾口一詞地指責。

明人方孝孺明確反對郭巨之類的愚孝，他對郭巨嚴厲批評道：“夫孝所以事親也。茍不以禮，雖日用三牲之養，猶為不孝，況俾其親以口體之養，殺無辜之幼子乎？且古之圣人，行一不義，殺一不辜而得天下，不忍為之……巨陷親于不義，罪莫大焉，而謂之孝，則天理幾于泯矣。”

紀昀在《閱微草堂筆記》中記載的一則事情可稱為郭巨埋兒故事的翻版?！坝赫?，有丐婦一手抱兒，一手扶病姑涉此水。至中流，姑蹶而仆。婦棄兒于水，努力負姑出。姑大詬曰：‘我已七十老嫗，死何害？張氏數世，待此兒延香火，爾胡棄兒以拯我，斬祖宗之祀者爾也？婦泣不敢語，長跪而已。越兩日，姑竟以哭孫不食死。婦嗚咽不成聲，癡坐數日，亦立槁?！贬槍Υ耸拢瑫r人評價為“婦雖死，有余悔焉”。可見，即便在迫不得已的情況下，時人也多認為應該先救兒子。

魯迅先生從兒子的角度對郭巨埋兒之事有入木三分的評論：“我最初實在替這孩子捏一把汗，待到掘出黃金一釜，這才覺得輕松。然而我已經不但自己不敢再想做孝子，并且怕我父親去做孝子了。家境正在壞下去，常聽到父母愁柴米；祖母又老了，倘使我的父親竟學了郭巨，那么，該埋的不正是我么？如果一絲不走樣，也掘出一釜黃金來，那自然是如天之福，但是，那時我雖然年紀小，似乎也明白天下未必有這樣的巧事?！?/p>

二

文人筆下的郭巨被斥責，但現實生活中，郭巨的模仿者卻不乏其人。

《南史》記載：劉宋時郭世通，“家貧，傭力以養繼母。婦生一男，夫婦恐廢侍養，乃垂泣瘞之”。有學者認為郭世通就是郭巨的原型，但從時間上可以判斷出不是同一人，郭世通或為郭巨的模仿者，他的行為舉動和郭巨幾乎一模一樣，唯一的區別是結果，郭巨感動上天，而郭世通則將兒子活埋。當時這種行為在民間傳為美談，導致“散騎常侍袁愉表其淳行，文帝嘉之，敕榜表門閶，蠲其租調，改所居獨楓里為孝行焉。太守孟顗察孝廉”。殺子養母換來君主表彰、官員推舉的事情在現實生活中真實再現。

劉宋時期，朝廷對殺子奉親予以嘉獎。此后，朝廷明確表示極力反對此類事件，但各朝各代殺子奉親的事件仍然不斷發生。

元朝廷明確表示反對殺子奉親。元世祖下詔書，發布禁令：“諸為子行孝，輒以割肝、股、埋兒之屬為孝者，并禁止之?！钡愃剖录€是照樣發生，元仁宗延祜元年（1314年），“保定路清苑縣安豐鄉軍戶張驢兒，為父張伯堅患病，割股行孝，止有一子舍兒三歲，為侵父食，抱于祖塋內活埋”。荒唐的行為和郭巨埋兒幾乎一模一樣，此時，朝廷迫不得已再次頒下禁令：“張驢兒活埋其子，誠恐愚民仿效，擬合遍行禁約?！?/p>

明代初年，殺子行為再次發生。洪武二十七年（1394年），“青州府日照縣民江伯兒以母病，割脅肉食之，不愈。乃禱于岱岳祠，誓云：母病愈，則殺子以祀神。既而母病愈，竟殺其三歲子以祭”。明太祖得知后大怒，于是朝廷逮捕了江伯兒，杖一百后將其謫戍海南。明太祖又令禮部頒下禁令：“人子之事其親，居則致其敬，養則致其樂，有疾則托之良醫，投以善藥。至于呼天告神，斯又懇切之至，此為人子所當為也。臥冰割股，前古無聞，雖出后世，亦是間見。至若割肝，殘害尤甚。且如父母止有一子，割肝刲股或至喪生，臥冰或致凍死，使父母無依，宗祀永絕，反為不孝之大者。原其所自，皆愚昧之徒，務為詭異，以驚世駭俗，希求旌表，規避徭役。割股不已，至于割肝。割肝不已，至于殺子。違道傷生，莫此為甚。自今人子遇父母有疾，醫治弗愈，無所控訴，不得已而割股臥冰，亦聽其所為，不在旌表之例?！?/p>

三

元明時期，朝廷明令禁止這種行為，大多文人也嚴厲指責，但殺子奉親之類的事情仍然不斷發生，原因有多方面。

首先，跟朝廷的政策有關。百姓愚孝，對朝廷來說，一方面可以移孝作忠，由愚孝轉為愚忠；另一方面又可以推卸朝廷贍養老人的責任，將自己由責任者變成裁判。所以宋朝以前，朝廷對愚孝行為多明確持嘉獎態度，元明兩代，朝廷雖持反對態度，但在實際操作過程中卻是聽之任之，甚至縱容慫恿。正如清人評價的：“竊按到肝割臂，例無給獎專條，然有奏聞，無不俞允?！泵鞔罉?、嘉靖兩朝，甚至一度對愚孝行為大加獎賞。《孝經》中說：“明王事父孝，故事天明；事母孝，故事地察；長幼順，故上下治。天地明察，神明彰矣……孝悌之至，通于神明，光于四海，無所不通?！碧岢鲎优绻写笮?，就能夠感動上天，降福于自身；反之，如果不孝，就會受到上天的懲罰。郭巨埋兒故事照樣宣傳天人感應，郭居敬將此類故事編入啟蒙讀物《二十四孝》，從小給孩子灌輸愚孝思想，在此種思想的不斷熏陶下，愚夫愚婦產生一種觀點：自己的殺子行為即便朝廷不嘉獎，也有了心理安慰。

其次，百姓的投機心理。我國古代有舉孝為官、旌表孝行的傳統，而為了引起官府的關注，必須讓自己的孝行驚世駭俗，有學者評價：“這種無條件絕對順從的孝原本具有愚孝的性質，而隨著這種孝被普遍視為美德后，不少人又競相以驚人之舉相互攀比，顯示自己的孝行超過他人，于是愚孝更愚，越發畸形，出現種種怪誕、野蠻以至殘忍的行為?！泵魈鎸Υ擞星逦恼J識：“原其所自，皆愚昧之徒，務為詭異，以驚世駭俗，希求旌表，規避徭役?！?/p>

在社會民間輿論普遍對孝行甚至愚孝行為予以夸獎的情況下，郭巨追隨者的出現就很容易理解了。

（題圖：郭巨埋兒）