不妨再來一輪“科玄論戰”（討論）

李佳明

《環球時報》12日刊登李利鵬先生的文章，與朱清時院士就其日前在北京中醫藥大學開講“真氣和氣脈”商榷。筆者有些不同看法。

至少就新聞報道來看，朱院士進行的是理性的科學研究。以中醫的理論而言，“真氣”和“氣脈”不是什么新鮮事。但為什么此事會成為熱議話題呢？恐怕與朱先生中國科學院院士、知名科學家、教育家的身份有關。在不少人眼里，“真氣”“氣脈”都是所謂不科學的“玄學”。（這些所謂的定義，是從何而來，為何而來？今天對我們的影響多大？本身就是當代值得思考的問題）然而，質疑科學家也需要勇氣，更需要根據！朱院士以自己的身體為試驗標本來探知、研究人體未知的“小宇宙”，秉持著以理性思維探知人類未知領域的科學精神，何錯之有？

其次，朱院士使用的語言都是客觀理性的。反之，李先生的反駁之語太“深奧”。舉例說明，新聞中轉載朱先生的原話是：“今天的講座內容，就是我用自己身體做的一個實驗，初步試驗結果表明，中醫的真氣和經絡是可能存在的，但需要用新的方法去研究?！边@是嚴謹而負責的表述。如同屠呦呦教授在研制青蒿素時也是在自己身上試驗。而反觀李先生文中的反駁之語是“筆者練過氣功，覺得從心理學角度去分析氣功比較好”。為什么？根據是什么？李先生還使用大量佛學用語“色是客觀的外在，相是抽象的概念范疇，空代表虛無”“自性圓滿靈明”“一剎那的頓悟只是某一時刻認識的合集，頓悟了又如何？”我雖未練過氣功，但尊重宗教，類似這樣“大德高僧”與科學家間的辯論，是否依然需要使用普羅大眾明白的根據和道理呢？

再次，探知人類自身“小宇宙”的任務，不輸給世界“大宇宙”，也是中國科學家的職責和方向。這個觀點聽起來很大。但不可否認，我們對宇宙萬物的探索，今天已超過我們對自身的了解。比如說，我們人類去過月球，但至今未攻克癌癥。所以，中國科學家，以中醫的思維方式，以理性的科學精神去研究、論證，發現自身的“真氣和氣脈”何錯之有？一位中國科學家在北京中醫藥大學的學術講座引起這樣的關注和討論，反映當今社會存在的怎樣一種現象？我們可捫心自問。理不辨不明，不下定論、一起討論、鼓勵研究，當是接近真理的路徑之一。

1923年，中國大地上曾有一場著名的“科玄論戰”，學者們積極參與科學和“玄學”之間關系的辯論，讓那些當時似是而非的觀念在大眾心里更清晰。我愿站在朱院士這一隊列，加入這個有意義的討論。也感謝李先生之文，在交流碰撞中讓彼此的觀點更響亮更有說服力。▲

（作者是中央電視臺主持人）