政治思想史研究的誤區及主流方法

段媛

【摘 要】 劍橋學派的代表人物昆廷·斯金納認為傳統的觀念史研究單純的以經典文本為研究中心，這種方法不可避免的會陷入三種神話誤區之中。在對這三種神話批判的基礎上，“劍橋學派”拋棄文本為中心的研究方法，強調作者言說本身的意涵和語境是領會經典文本的兩大要素。

【關鍵詞】 神話；劍橋學派；語境；意涵

在20世紀70年代以前，政治思想史領域的研究成果基本上是以文本為中心展開研究的。在看這種研究方法帶來的一些誤區后，“劍橋學派”的代表人物昆廷·斯金納發表了《觀念史中的意涵與理解》一文，提倡將政治思想史領域的研究重心從過去單純的關注經典文本轉移到在語境中考察思想家的言說意涵。斯金納對政治思想史的研究方法做出了很大的貢獻，以他為代表的“劍橋學派”也成為這個領域中重要的流派。

一、以往思想史研究的誤區

斯金納認為原有的研究者在對觀念史研究時會形成一種錯誤的思維定式，對解讀文本帶來不少的困難，這是因為：“我們習慣性地會憑借某些先入為主的思維定勢構建我們的想法，而這些構成了我們思考和理解內容的核心因素。”[1]這樣一來，相較于過去對思想家言論的各種研究方式會無法規避的陷入了各種各樣的歷史謬誤之中。斯金納通過考察傳統觀念史研究方法，認為：“通過這些途徑所得出的結論是神話，并不是歷史。”[2]

1、對學說神話的批判

斯金納認為有的研究者在思想史的研究過程中會陷入了一種稱為“學說神話”的謬誤中。有的研究者會把思想家在著作中所作的零散的描述結合為一個整體，并看作是在描寫某一明確的主題。這種做法將會導致時代的誤置這一最大的危險。還有就是某些研究者認定在有關道德和政治理論的歷史研究領域中會存在某些永恒的標準。這一方法的倡導者是列奧·施特勞斯，他指出探討有關這些歷史的主體的視角是“明確的逐漸趨于低調”，這種做法是為了體現對“生活及其目的”的當代反思。[3]斯金納指出這種做法對客觀真實的理解思想家的觀點會產生很大的誤區。

2、對連貫性神話的批判

斯金納指出連貫性神話在向兩個錯誤的方向演化：其一是某些研究者為了挖掘出最大限度的連貫性，經常會歪曲思想家本人在論述某一主題上的意圖，有的研究者甚至會無視那些不利于維系連貫性的論述；其二是在研究某一思想家的觀點時，一些研究者會遇到一些障礙，這些障礙雖不利于維系經典文本內在的連續性，但他們并不認為這是實質的障礙。因為他們認為文本中并不存在真實的障礙。而以上的研究方法將不可避免地使研究者誤入了目的在于“解決自相矛盾”的經院式歧途。斯金納認為以上這些都是錯誤的研究方法。

3、對預期神話的批判

斯金納認為當我們利用思維定勢去解讀思想家某一特定時期的觀點，而不是解讀其在描述特定言論對象的意涵時，預期神話就容易滋生。這種做法將會導致這樣一種誤區，即研究者也許會利用慣性思維在一些不熟悉的著作中發現一些熟悉的論述，將思想家的觀點標簽化，把以往理解的觀點與現在研究的觀點生硬的對接，進而對正確解讀文本意涵產生歧義。這也不是研究思想史應該采用的方法。

二、“劍橋學派”研究政治思想史的主流方法

斯金納提倡我們在理解并解讀經典文本時，不單單是準確的解釋思想家所要表達觀點的意涵，更要格外注意的是能夠清楚地把握該思想家闡述思想的語境。這是因為一個思想家在不同時期對某一問題的看法有可能是不同的。

1、意涵

思想家論述所要表達的意涵是要領會其意圖的第一個要素。重視意涵在解讀文本時的作用非常關鍵，因為意涵是理解思想家以言行事的關鍵。由于思想家常常故意采用一套拐彎抹角的修辭策略，即言說和意思的分離，在這種情況下僅僅對文本進行解讀是不可取的，只能通過理解著作家的意涵才能實現。“就一切正式的論斷而言，僅僅憑借一家之言并不足夠幫助我們理解作者言說的意涵。要完整準確理解某一論斷，我們不僅需要掌握作者想要表達的意涵，而且同時要把握這一言說的意欲效應。換言之，不但要理解人們的言說，而且要理解人們的言說行動”，[4]而研究過去的思想史的意涵與意欲效應只是兩大詮釋任務的第一步。

2、語境

要領會作者意圖的第二個要素是應當在特定的語境中考察特定的言論，進而把握作者特定的寫作意圖。我們唯有將與文本直接關聯的語境系統進行復原，尋找最初產生文本的脈絡，才能真正徹底的理解隱藏于文字之下的思想家的真實意圖。斯金納強調，我們只有將所研究的文本與特定的語境嚴絲合縫的對接，才能用不產生歧義的、正確的方法來解讀思想家的某些觀點。這才會有利于我們進一步辨識那些思想家寫作時的言語行動。也就是說，我們雖然不可能完全進入已經距今幾百年或幾千年思想家的生活中真切的考察，但是我們可以借助語境和言語行動去把握思想家的觀點，對他們不同時期的同一個觀點進行比較，對他們的想法進行復原，以及能夠不用慣性思維而是設身處地的解讀他們的思想。

三、結語

“劍橋學派”的代表人物斯金納“闡述了關于對近代西方政治思想史研究現狀與政治理論的不滿，并從方法論的角度掀起了革故鼎新的思潮。”[5]斯金納的政治思想史研究方法在西方思想領域中產生了巨大的影響，改變了政治思想史研究的范式。通過斯金納的方法，不僅可以知道作者的論述過程，更有希望了解作者的寫作特點，所要回答的問題，以及他們是在多大程度上受到了贊許、質疑或者駁斥。更重要的是，用“劍橋學派”所倡導的研究方法進行解讀文本時會為以后的研究工作做鋪墊，因為：“當研究者以‘劍橋學派所倡導的方法解讀一部著作的寫作意涵時，這不僅是在為他們的解讀提供相關背景，而是已經是在進行解讀本身的工作”。[6]

【注 釋】

[1][2][4] [英]昆廷 斯金納.任軍峰譯.觀念史中的意涵與理解.載于丁耕思想史研究（第一輯）.上海人民出版社，2006.97.99.127.

[3] [美]施特勞斯. 李天然等譯.政治哲學史（下）.河北人民出版社1993.1042-1043.

[5] 新峰.“語境”中的“語境主義”：昆廷·斯金納政治思想史研究發微.政治思想史，2010（1）.1.

[6] [英]昆廷·斯金納. 奚瑞森亞方譯，近代政治思想的基礎.商務印書館，2002.8.

【參考文獻】

[1] 李宏圖.語境·概念·修辭———昆廷·斯金納與思想史研究[J].世界歷史，2005（04）.

[2] 孔新峰.“語境”中的“語境主義”：昆廷·斯金納政治思想史研究發微.政治思想史，2010（1）.

【作者簡介】

段 媛（1992.05-）女，山西長治人，碩士研究生、政治學理論.