閱讀感評

葉評

“如果文化太過昂貴，人人都要付出代價。”那么，到底是什么代價呢？作者除了歷數人們在各種項目上花費不菲之外，恐怕最擔心的是文化自身處境由此將走向“瀕危”。他說：“沒有公眾參與，文化便會消亡，只留下以營利為目的空殼，死氣沉沉，無人問津，繁榮不再。”在作者看來，文化不應成為以營利為目的的產業和少數有錢階層的特供，而應該服務公益（public good）。因此，與之相關的機構、場所及表演賽事均應收費低廉甚至完全免費，以便讓更多的人參與其中。

這是個非常美好的愿望，筆者雙手贊成，但要真正付諸實施，恐怕困難重重。首先，我們要清楚什么是文化，或者說什么應該是面向大眾的文化。作者舉了若干“文化”或者說具有大眾文化性質的例證：美國職業棒球大聯盟比賽與總冠軍賽，為特殊信仰、健康與道德要求而生產制作的食品，2016年里約奧運會比賽、紐約現代藝術博物館。作者對于以上本應屬于公益事業的文化項目，因其越來越高的收費而將很大一部分人排除在外，表達了擔憂與不滿。誠然，總體上說文化不應成為一種純粹的商品，更不應成為劃分社會等級的標示。在筆者看來，其中博物館與奧運會賽事對于當地人來說應當屬于大眾文化。像博物館、美術館一類的場所確實不應該收費，或者至少應該提供一定的不收費的開放時間，因為它們一般屬政府承辦的機構，享受著政府的撥款與補貼，而且也并非為稀缺資源（limited resources）。在這方面英國做得最好，全部國有的博物館、美術館都免費開放。中國近些年也在向這個方向發展。北京領風氣之先，中國國家博物館、首都博物館、中國美術館均已免費。雖然有人做過統計，即便是全免費開放，來參觀這些場館的觀眾，處于社會中上階層的要比社會階層較低的數量多出兩倍多，但畢竟不再因為入場收費而阻擋低收入者進入了。奧運會比賽場次眾多，也應該讓場館的建設者們及普通民眾享有觀看部分價格低廉甚至免費的比賽。不過，像美職棒（MLB）、美職籃（NBA）這種全美乃至舉世矚目的職業體育賽事，顯然已完全產業化、商業化了，而不能將其看作可供廉價消費的大眾文化。也許在40年前的美國，人們只要有興趣花幾塊美元就可以到現場觀看，但如今，一些關鍵場次的比賽，即便是上千美元的票價，也是座無虛席、一票難求。即便在體育產業化不太發達的中國，中職藍（CBA）季后賽第二輪的A等票價也要千元左右，最低價也要兩三百元。付不起這筆“巨款”的觀眾確實要為此付出代價，因為他們去不了現場，只能在電視前觀看了。但失去了一定數量的普通觀眾與球迷，球隊老板與職業聯賽公司顯然也決不會擔憂棒球文化、籃球文化會因此在美國走向沒落，只能說這些職業體育項目有著自己的發展方式。不過，從感情上來說，職業體育與普通民眾漸行漸遠，這確實讓人遺憾。上述的那些特殊食品文化的情況也很類似，因為他們要的是市場，滿足部分人的特定需求，而非公益性的普及。

還有一種文化叫演藝文化（performing art），其收費標準可能會更加離譜。文中提到，聽一場紐約愛樂樂團的演奏或者在大都會歌劇院看一場歌劇，其價格遠非參觀一次紐約現代藝術博物館的區區幾十美元可作比擬。事實也確實如此。據說，在美國百老匯（Broadway）看一場名角演出要500美元。在中國類似場所的演出，如北京的“人藝”、長安大劇院或國家大劇院，一場話劇或京劇，除了少量的學生票外，也至少需要500—1，000元的價格，甚至像老舍茶館的曲藝節目與德云社的傳統相聲等大眾文化，其價格也相當不菲。至于像某些當紅歌星的個人演唱會這種時尚娛樂文化，動輒上千或數千元的票價，遠非普通“粉絲”或民眾可以承擔。這些大致都是些以營利為目的的演出（for-profit show），與供人消費的商品無本質的區別。自然，商品遵循的是商業規律與邏輯，其昂貴的定價顯然會嚇跑不少人，但也不是人人都必須要為其付出“代價”。人們的生活在繼續，這些“精英”文化自然也會在其適應的環境中發展。因此，在筆者看來，文化的“高價”趨勢也并非就是洪水猛獸，有時也不必太在意。任何社會都是分層級的，要讓各種文化形式都走向大眾（all-inclusive）顯然有悖常理。就讓那些有錢人或愿意花錢的“粉絲”去欣賞他們那價格昂貴的“high culture”吧，而普通人或節儉的人也自有其文化領地與進入的方式，更何況在互聯網、多媒體已經普及的當今世界，沒有錢，文化照樣存在！