《非誠勿擾》商標權案

佳木江南

2016年12月30日9時30分，廣東省高級人民法院副院長徐春建敲響法槌，就備受矚目的江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目商標權糾紛再審案公開宣判。廣東省高院再審認為，由于涉訴商標用于不同的服務類別，不會使相關公眾產生混淆誤認，江蘇電視臺不構成侵權。廣東高院再審判決撤銷深圳中院二審判決，維持深圳南山區法院一審民事判決：江蘇衛視不構成侵犯商標權。至此，紛擾幾年，備受關注的這一糾紛塵埃落定。

江蘇衛視被訴侵權

2010年1月15日，江蘇衛視《非誠勿擾》電視節目開播。開播前，江蘇衛視與電影《非誠勿擾》的出品方華誼兄弟公司簽訂許可合同，被許可使用“非誠勿擾”電視節目名稱及商標，并逐年持續支付了許可使用費。

2013年2月，經營一家婚戀交友服務公司的溫州市民金阿歡以商標侵權為由，將江蘇電視臺及其合作伙伴珍愛網訴至深圳南山區法院。原來，2009年2月16日，阿歡申請注冊“非誠勿擾”商標，并于2010年9月7日被商標局核準注冊在第45類婚姻介紹所、交友服務等服務上。金阿歡認為，《非誠勿擾》欄目作為大型婚戀交友節目，容易引發與婚介交友服務相關的消費者、經營者誤認，侵犯了他的注冊商標。而珍愛網作為《非誠勿擾》欄目的主要協辦單位之一，為節目推選相親對象，提供廣告推銷服務，并曾在深圳招募嘉賓，江蘇電視臺與珍愛網共同侵權。金阿歡以江蘇電視臺、珍愛網公司侵害其商標權為由，向一審法院提起訴訟，請求判令：1.江蘇電視臺所屬的江蘇衛視頻道立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱； 2.珍愛網公司立即停止使用“非誠勿擾”名稱進行廣告推銷、報名篩選、后續服務等共同侵權行為；3.江蘇電視臺與珍愛網公司共同承擔本案全部訴訟費用。

一審判決不構成侵權

深圳市南山區人民法院一審認為：本案各方的主要爭議焦點在于，江蘇電視臺、珍愛網公司是否侵犯金阿歡的注冊商標專用權。

首先，江蘇電視臺使用“非誠勿擾”是商標性使用。“非誠勿擾”既是江蘇電視臺電視節目的名稱，也是一種服務商標。如果僅僅將“非誠勿擾”定性為節目名稱，而不承認其具有標識服務來源的功能，與大量節目名稱注冊為商標（包括江蘇電視臺也將電視節目名稱注冊為商標）的客觀事實不相符，也與江蘇電視臺在該電視節目中反復突出使用“非誠勿擾”并且進行廣告招商等客觀事實不相符。其次，金阿歡的文字商標“非誠勿擾”與江蘇電視臺電視節目的名稱“非誠勿擾”是相同的。因此，兩者的商標是相同的。關鍵在于兩者對應的商品是否屬于同類商品。

金阿歡涉案注冊商標“非誠勿擾”所對應的商品/服務系“交友服務、婚姻介紹”，即第45類；而江蘇電視臺的商標“非誠勿擾”所對應的商品/服務系“電視節目”，即第41類；而且，從服務的目的、內容、方式、對象等方面綜合考察，江蘇電視臺的《非誠勿擾》電視節目雖然與婚戀交友有關，但終究是電視節目，相關公眾一般認為兩者不存在特定聯系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品/服務，不構成侵權。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國商標法》第五十六條、五十七條之規定，并經該院審判委員會討論決定，于2014年9月29日作出[2013]深南法知民初字第208號民事判決：駁回金阿歡的訴訟請求。一審案件受理費人民幣100元由金阿歡負擔。

不服提出上訴

2015年12月11日，深圳市中院二審判決認定，江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目構成商標侵權。深圳市中院認為，江蘇電視臺節目的名稱“非誠勿擾”與金阿歡的文字商標“非誠勿擾”相同，江蘇電視臺使用“非誠勿擾”為商標性使用。《非誠勿擾》節目提供了征婚、相親、交友服務，與“非誠勿擾”商標核定的服務項目“交友、婚姻介紹”相同。由于江蘇電視臺的知名度及節目的宣傳，使相關公眾誤認為權利人的注冊商標使用與江蘇電視臺產生錯誤認識及聯系，造成反向混淆。同時，珍愛網公司因參與了《非誠勿擾》節目的嘉賓招募，并在其網站上進行宣傳等，與江蘇電視臺構成共同侵權。

江蘇電視臺與珍愛網均不服二審判決，依法提起再審申請。與此同時，二審判決引來觀眾熱議，并紛紛為面臨更名的《非誠勿擾》獻策獻名。2016年1月15日，江蘇衛視發表聲明稱，維護法律權威、尊重法院判決，暫時更名為《緣來非誠勿擾》。

2016年5月13日，廣東省高院經審查裁定提審本案。2016年11月15日，廣東省高院副院長徐春建擔任此案審判長，依法組成合議庭公開開庭審理此案。

法庭上，江蘇電視臺、珍愛網公司與金阿歡分別圍繞“江蘇電視臺對‘非誠勿擾標識的使用是否屬于商標性使用”“江蘇電視臺是否侵害了金阿歡涉案注冊商標”“珍愛網是否與江蘇電視臺構成共同侵權”三大焦點問題展開激烈辯論，充分發表了意見。

經審查，本案當事人對案件事實本身并無多大異議，爭議主要集中在被訴“非誠勿擾”標識是否屬于商標性使用？江蘇電視臺在被訴節目上使用“非誠勿擾”是否侵害金阿歡注冊商標？珍愛網公司是否與江蘇電視臺構成共同侵權？

廣東省高院另查明，金阿歡在本案所主張保護的涉案第7199523號注冊商標系以繁體字與美術形態顯示的文字商標。而金阿歡在一、二審的庭審和代理詞中明確主張，江蘇電視臺在被訴節目中使用的被訴“非誠勿擾”標識主要體現為兩種形態：一是“非誠勿擾”純文字標識；二是，即“非誠勿擾”文字與女性剪影組合的圖文標識。還查明，商標局自2012年1月1日起實行的《類似商品和服務區分表》（基于尼斯分類第十版）將編碼為450112的服務項目從第九版的“婚姻介紹所”調整為“婚姻介紹”。

再審認定“非誠勿擾”不構成侵權

廣東省高院再審認為，本案系侵害商標權糾紛。關于江蘇電視臺是否侵害金阿歡涉案注冊商標權的問題，根據我國商標法規定，注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品/服務為限。未經商標注冊人的許可，在同一種商品/服務上使用與其注冊商標相同的商標，屬于侵犯注冊商標專用權的行為；在同一種商品/服務上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品/服務上使用與其注冊商標相同或近似的商標，容易導致混淆的，亦構成侵權。據此，在商標侵權裁判中，必須對被訴標識與注冊商標是否相同或近似、兩者服務是否相同或類似，以及是否容易引起相關公眾的混淆誤認作出判斷。

（一）關于被訴標識與涉案商標是否相同或近似的問題

本案中，將被訴“非誠勿擾”文字標識及圖文標識分別與金阿歡涉案第7199523號注冊商標相比對，文字形態上均存在繁體字與簡體字的區別，在字體及文字排列上亦有差異。被訴圖文組合標識與金阿歡注冊商標相比，還多了顏色及圖案差異。故該兩被訴標識與金阿歡涉案第7199523號注冊商標相比，均不屬于相同標識。該兩被訴標識與金阿歡涉案注冊商標的顯著部分與核心部分均為“非誠勿擾”，文字相同，整體結構相似，在自然組成要素上相近似。但客觀要素的相近似并不等同于商標法意義上的近似。商標法所要保護的，并非僅以注冊行為所固化的商標標識本身，而是商標所具有的識別和區分商品/服務來源的功能。如果被訴行為并非使用在相同或類似商品/服務上，或者并未損害涉案注冊商標的識別和區分功能，亦未因此導致市場混淆后果的，不應認定構成商標侵權。

（二）關于兩者服務類別是否相同或類似的問題

雖然被訴“非誠勿擾”標識與金阿歡涉案注冊商標在客觀要素上相近似，但兩者用于不同的服務類別，也不會使相關公眾產生混淆誤認。江蘇電視臺在電視文娛節目上使用被訴“非誠勿擾”標識，并不構成對金阿歡涉案第7199523號注冊商標的侵權。二審法院未能從相關服務的整體、本質出發，結合相關公眾的一般認識對是否構成類似服務進行科學合理判斷，而僅憑題材、形式的相似性及個別宣傳措辭，認定江蘇電視臺被訴行為與“交友服務、婚姻介紹”服務相同，并作出構成商標侵權的不當判決，本院依法予以糾正。

（三）關于珍愛網公司是否與江蘇電視臺構成共同侵權的問題

鑒于本院已經認定江蘇電視臺的行為不構成商標侵權，故金阿歡關于珍愛網公司協助江蘇電視臺就《非誠勿擾》節目開展廣告推銷、報名篩選、后續服務，構成共同侵權的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，江蘇電視臺與珍愛網公司關于被訴行為不構成商標侵權的再審請求和理由成立，本院予以支持。二審法院認定事實與適用法律均有錯誤，本院予以糾正。

2016年12月30日，廣東省高級人民法院依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第一、二項，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九、十、十一、十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規定，作出再審判決：一、撤銷廣東省深圳市中級人民法[2015]深中法知民終字第927號民事判決。

二、維持廣東省深圳市南山區人民法院[2013]深南法知民初字第208號民事判決。

本案一、二審案件受理費各100元，均由金阿歡負擔。

編輯：薛華 icexue0321@163.com