走馬樓吳簡(jiǎn)中的簽署、省校和勾畫符號(hào)舉隅＊

凌文超

走馬樓吳簡(jiǎn)中的簽署、省校和勾畫符號(hào)舉隅＊

凌文超

本文在簿書解釋的框架內(nèi)對(duì)吳簡(jiǎn)中所見的簽署、省校和勾畫符號(hào)進(jìn)行釋例。調(diào)布入受莂上的簽名“祁”應(yīng)爲(wèi)臨湘侯國(guó)丞祁的親署，而庫(kù)入受莂上的“丞弁關(guān)”爲(wèi)佐吏的代簽。無(wú)論是親署“祁”，還是代簽“丞弁關(guān)”，皆具有權(quán)威性和有效性。戶品出錢簡(jiǎn)上(臨湘)侯相之下的校記“蟚”，是臨湘侯相“管君”或?qū)倮魴z校戶品出錢簡(jiǎn)後的批字，表示“已核”(已經(jīng)檢核)。襍錢領(lǐng)出用餘見簿中常見的“朱筆塗痕”(朱筆長(zhǎng)線條)爲(wèi)核對(duì)賬目流轉(zhuǎn)的勾畫符號(hào)，與校記“中”所起的作用基本相同，亦表示“符合、正確”。

關(guān)鍵詞:走馬樓吳簡(jiǎn)簽署省校勾畫符號(hào)

走馬樓吳簡(jiǎn)是孫吳嘉禾年間臨湘侯國(guó)日常行政中實(shí)際使用過(guò)的文書，其中保留了不少官吏的簽署、省校文字(校記)和勾畫符號(hào)等，爲(wèi)研究孫吳文書行政的實(shí)況提供了寶貴而豐富的資料。過(guò)去，學(xué)界圍繞嘉禾吏民田家莂上田戶曹史的簽名、竹簡(jiǎn)上“中”字校記以及券莂上的“同文符”等進(jìn)行了深入探討，提出了一些富有啓發(fā)性的意見。①代表性的研究成果有:邢義田《漢至三國(guó)公文書中的簽署》，《文史》2012年第3期，收入長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館編《走馬樓吳簡(jiǎn)研究論文精選》，長(zhǎng)沙，嶽麓書社，2016年，頁(yè)543—565;伊藤敏雄《長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)中の朱痕·朱筆·“中”字について》，《長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)研究報(bào)告2009年度特刊》，2010年，頁(yè)87—94;《長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)中の朱痕·朱筆·“中”字について(その2)》，《長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)研究報(bào)告2010年度特刊》，2011年，頁(yè)11—17;胡平生、汪力工《走馬樓吳簡(jiǎn)“嘉禾吏民田家莂”合同符號(hào)研究》，中國(guó)文物研究所編《出土文獻(xiàn)研究》第6輯，上海古籍出版社，2004年，頁(yè)238—259。隨著竹簡(jiǎn)進(jìn)一步刊佈，新的簽署、省校、勾畫符號(hào)大量出現(xiàn)，且這些竹簡(jiǎn)從屬的簿書也逐漸被整理出來(lái)。這爲(wèi)我們?cè)诓緯慕忉尶蚣軆?nèi)系統(tǒng)地探討簽署、校記、勾畫符號(hào)的含義及作用提供了條件，而不再是僅僅關(guān)注少數(shù)特殊的或清晰的簡(jiǎn)例。本文在庫(kù)布與皮入受莂、戶品出錢簿和襍錢賬簿體系的基礎(chǔ)上，運(yùn)用“簿書互證法”，對(duì)庫(kù)入受莂上的簽名“祁”“烝弁(?)”，戶品出錢簡(jiǎn)上的校記“已(?)”“見(?)”“若(?)”，以及庫(kù)錢領(lǐng)收、出用、餘見簡(jiǎn)上的“朱筆塗痕”進(jìn)行研究，在校訂釋文的基礎(chǔ)上，分析這些簽署、校記和勾畫符號(hào)在文書行政上的意義，並回應(yīng)先行研究提出的某些意見。

一 簽署

簽署，即簽字署名，是確保憑信、文書行政的有效性，並明確權(quán)責(zé)的重要手段。走馬樓吳簡(jiǎn)中的簽署大多出現(xiàn)在券莂和君教簡(jiǎn)上。過(guò)去，整理者和研究者都指出田家莂上田戶曹史的簽名大多並非親署，而是代簽。②長(zhǎng)沙市文物考古研究所、中國(guó)文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系走馬樓簡(jiǎn)牘整理組編《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·嘉禾吏民田家莂》，北京，文物出版社，1 9 9 9年，頁(yè)7 2;關(guān)尾史郎《吏民田家莂の性格と機(jī)能に関する一試論》，《嘉禾吏民田家莂研究——長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)研究報(bào)告》第1集，2 0 0 1年，頁(yè)3—1 5;邢義田《漢至三國(guó)公文書中的簽署》，頁(yè)5 4 5—5 5 8。至於吳簡(jiǎn)中官吏親署的情況，不少研究者根據(jù)特殊的倉(cāng)米入受莂指出邸閣吏、三州倉(cāng)吏的簽名很可能是親筆、自署。①關(guān)尾史郎《賦稅納入簡(jiǎn)の形式と形態(tài)をめぐつて—2009年12月の調(diào)查から—》，《長(zhǎng)沙呉簡(jiǎn)研究報(bào)告·2009年度特刊》，2010年，頁(yè)84;邢義田《漢至三國(guó)公文書中的簽署》，頁(yè)561。在庫(kù)入受莂上也有不少簽名，除了專門負(fù)責(zé)庫(kù)入受的庫(kù)吏外，不少券莂上還有丞“祁”“烝弁(?)”的簽署。雖然縣丞“署文書，典知倉(cāng)獄”，②《續(xù)漢書·百官志五》，《後漢書》，北京，中華書局，1965年，頁(yè)3623。但是，縣丞不會(huì)像庫(kù)吏那樣，常年參與繁瑣的庫(kù)務(wù)工作，而應(yīng)只是偶爾察驗(yàn)、巡視和考校。在這種情況下，庫(kù)入受莂上不常出現(xiàn)的簽署“祁”“烝弁(?)”，究竟是不是親署，又有何用義呢?

(一)“祁”

在嘉禾元年(232)七、八、九月調(diào)布入庫(kù)的過(guò)程中，不少吏民將品布交付給庫(kù)吏殷連時(shí)要“關(guān)丞祁”。③該簿書的整理情況，參見拙著《走馬樓吳簡(jiǎn)采集簿書整理與研究》第六章《庫(kù)布帳簿體系與孫吳戶調(diào)》，桂林，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2015年，頁(yè)283—396。在一些庫(kù)布入受莂上有簽名“祁”，相關(guān)簡(jiǎn)例如下:

簽名“祁”較爲(wèi)清楚的字形如“表一”所示:“祁”字的筆跡與前後文字明顯不同，應(yīng)非簡(jiǎn)文書手代簽。不僅如此，簽名“祁”字的末畫皆拉長(zhǎng)爲(wèi)垂筆，字跡基本一致，應(yīng)爲(wèi)同一人所簽署。

表一

此外，有一些同時(shí)期的同類簡(jiǎn)上“關(guān)丞”下留空，未見簽署，其簡(jiǎn)例如下:

18．年八①“年八”，原釋作“十一”，核對(duì)圖版，“八”字可辨識(shí)，“八”“一”形近易訛，據(jù)改。月三日關(guān)丞付庫(kù)吏殷(肆·969/2)可見簽“祁”之人並未在所有“關(guān)丞”下的留空處簽名。如果“丞祁”教人代簽，佐吏就應(yīng)遵循“丞祁”的指令，在所有“關(guān)丞”下簽署“祁”，而不應(yīng)怠忽其事。

那麼，簽名“祁”是否就是臨湘侯國(guó)丞的親署呢?此時(shí)，臨湘侯國(guó)丞是“唐(?)祁”，其例證如下:

19．相郭君，丞唐(?)①“唐(?)”，核對(duì)圖版，疑作“庸”，“庸”姓見《後漢書·儒林傳·孫期》所載“庸譚”，頁(yè)2555。祁，録事主者周岑、石彭、謝進(jìn)(肆· 1297)

20．禾元年五月丙寅朔十二日□□，臨湘侯相□、丞祁，叩頭死罪敢言之(壹·4392正)

21．禾元年九月乙丑朔廿日甲戌，臨湘侯相靖、丞祁，叩頭死罪敢言之(壹·4396正)

22．十一月十一日甲戌，臨湘侯相靖、丞祁，叩頭死罪敢言之(壹·4410)

23．嘉禾二年十二月五日臨湘侯相君、丞祁(琰)，②核對(duì)圖版，“祁”字形爲(wèi)，左側(cè)偏旁爲(wèi)“玉”旁，應(yīng)爲(wèi)“琰”字，即臨湘侯國(guó)丞“丁琰”，參簡(jiǎn)壹·6095、貳·4472、叁·8404。叩頭死罪敢言之(肆·4548)

從簡(jiǎn)20—22的記録來(lái)看，嘉禾元年五月至九月、十一月臨湘侯國(guó)丞名“祁”，這與簡(jiǎn)1—11上的簽名、日期相符合。這些公文(簡(jiǎn)20—22)皆由書史一筆寫就，臨湘侯相、丞、吏的名字皆非簽署。

從上述分析來(lái)看，庫(kù)布入受莂上的丞“祁”簽名爲(wèi)當(dāng)時(shí)臨湘侯國(guó)丞的名字。簽名“祁”只簽署在部分庫(kù)布入受莂上的留空處，這應(yīng)是臨湘侯國(guó)丞簡(jiǎn)擇的結(jié)果。如果臨湘侯國(guó)丞授權(quán)他人代簽，代理者就應(yīng)當(dāng)按文書行政的要求，認(rèn)真對(duì)待這項(xiàng)事務(wù)，並在留空處都簽上丞的名字，似乎只有臨湘侯國(guó)丞本人纔有權(quán)力選擇部分入受莂查驗(yàn)後親筆簽名。

庫(kù)布入受莂上的“祁”爲(wèi)臨湘侯國(guó)丞的親署還有一個(gè)間接證據(jù)。丞“祁”直接參與調(diào)布徵繳這類具體而繁雜的事務(wù)是比較特殊的現(xiàn)象。筆者曾指出，這與“品布”的橫調(diào)性質(zhì)直接相關(guān)。孫吳嘉禾元年開始臨時(shí)徵調(diào)“品市布”，一方面延續(xù)了漢代以來(lái)的傳統(tǒng)做法，通過(guò)“市布”的途徑調(diào)布，減少調(diào)布過(guò)程中的阻力，確保調(diào)布的徵收;另一方面，遣侯國(guó)長(zhǎng)吏丞祁主持其事，依靠強(qiáng)權(quán)來(lái)督促、監(jiān)管“品布”(按戶品向吏民橫調(diào)布匹)的徵收。當(dāng)“品布”的徵收逐步順利和正常化，孫吳官府就不再“市布”，悉數(shù)依賴“品布”的強(qiáng)制徵收，侯國(guó)丞祁也就從這項(xiàng)基層煩瑣的事務(wù)中抽身而退，我們?cè)诩魏淘昃旁乱葬岬钠凡既胧芮a中再也找不到丞“祁”的簽名了。①參見拙著《走馬樓吳簡(jiǎn)采集簿書整理與研究》第六章《庫(kù)布帳簿體系與孫吳戶調(diào)》，頁(yè)390—391。從這些情形來(lái)看，丞“祁”的親筆簽名既體現(xiàn)了調(diào)布徵繳的強(qiáng)制性，又使吏民完成調(diào)布入庫(kù)的券莂更具權(quán)威性和有效性。

總之，從丞“祁”只是選擇性地簽名，簽名字形一致;當(dāng)時(shí)臨湘侯國(guó)丞名“祁”;且臨湘侯國(guó)需要依靠長(zhǎng)吏的權(quán)威來(lái)實(shí)現(xiàn)臨時(shí)性品布的強(qiáng)徵來(lái)看，簡(jiǎn)1—11調(diào)布入受莂上的簽名“祁”應(yīng)爲(wèi)臨湘侯國(guó)丞祁的親署。

(二)“烝弁(?)”與“丞弁關(guān)”“丞關(guān)”

當(dāng)丞“祁”不再直接參與調(diào)布的徵繳時(shí)，署名“烝弁(?)”又出現(xiàn)在調(diào)布入受莂上。相關(guān)簡(jiǎn)例如下:

十五日烝弁付庫(kù)吏殷連受(壹·8223/13)

日烝弁付庫(kù)吏殷連受(壹·7510/13)

十月二日烝弁付庫(kù)吏殷連受(壹·7851/13)

二年十月五日烝弁付庫(kù)吏殷連受(壹·7894/13)

嘉禾二、三年庫(kù)布入受莂上常見的簽署“烝弁(?)”，與丞“祁”只是一個(gè)字的簽名不同，這裏簽署了“烝弁(?)”兩個(gè)字。由於“烝”是吳簡(jiǎn)中常見的姓氏，且原釋文“烝弁(?)”又多見於庫(kù)錢、布、皮入受莂，學(xué)界很自然地將“烝弁”理解爲(wèi)在庫(kù)收繳物資的職吏。

然而，無(wú)論是“君教簡(jiǎn)”，還是倉(cāng)米入受莂，如:

93．君教若①“若”爲(wèi)濃墨批字，覆蓋在“君教”之上。丞琰②“琰”，原釋作“蟭”，核對(duì)圖版，該字從玉，“丞琰”又見於簡(jiǎn)壹·6095、簡(jiǎn)貳·4472“丞丁琰”，今據(jù)改。如掾③“掾”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。，期會(huì)掾烝若、録事掾陳曠校

94．君教丞出給民種粻，如曹期會(huì)掾烝若、録事掾谷水校

95．君教丞蟡固還宮，掾烝循、潘棟如曹，都典掾烝若、録事掾潘琬校

蟤主簿尹桓省嘉禾四年五月廿八日乙巳白(173)⑦該牘圖版及釋文參見宋少華主編《湖南長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)(四)》，頁(yè)29。釋文根據(jù)圖版有校訂。

96．君教丞紀(jì)如掾，録事掾潘琬、典田掾烝若校

其中的簽署都只簽名，而不簽姓(簽署用字下點(diǎn)標(biāo)誌)。迄今公佈的吳簡(jiǎn)中，除“烝弁(?)”外，未見姓名一並簽署，尤其是與此格式相近的倉(cāng)米入受莂上“關(guān)蟦閣”之下的吏姓也是由書手提前寫好，簽署的也只是人名。“烝弁(?)”的簽署如此特殊，其釋文是否存在問(wèn)題呢?

調(diào)布入受莂上原釋作“烝弁”的較爲(wèi)清晰的字形如“表二”所示:

表二

(續(xù)表)

整體看來(lái)，原釋文“烝弁(?)”的筆跡可以分爲(wèi)兩類:第一類，“丞”字末筆大彎勾且長(zhǎng)垂;第二類，“丞”字末筆小彎勾，“弁”字末筆長(zhǎng)垂。這兩類字形同樣出現(xiàn)在庫(kù)錢入受莂上，其簡(jiǎn)例如下:

101．□乞所買故吏潘觀所備懸(?)空(?)米(?)②“米”，原釋作“水”，今據(jù)圖版改。羊(?)二頭龍③“龍”，核對(duì)圖版，字跡漫漶，疑作“行”。錢一萬(wàn)四千嘉禾二年閏月四日烝弁付庫(kù)吏殷連受(叁·3176/28)

其兩類字形如“表三”所示:

表三

(續(xù)表)

另外，在調(diào)皮入受莂上，也有“烝弁(?)”的簽署，其簡(jiǎn)例如下:

不過(guò)，調(diào)皮入受莂上“烝弁(?)”只見第二類字形，參“表四”所示。

從這兩種字形來(lái)看，“烝弁(?)”顯然爲(wèi)兩人分別簽署。從以上簡(jiǎn)例所記布、錢、皮入受的日期來(lái)看，“字形一”(簡(jiǎn)24、32、35、38、39、69、82、87、99、100、101)出現(xiàn)在嘉禾二年九月十七日之前的券莂中;“字形二”(簡(jiǎn)40、44、46、48、50、54、55、56、57、63、68、71、72、81、84、86、91，102、103、104，106、107、109、112、113、114、115、116、117、120)則出現(xiàn)在嘉禾二年九月廿日以後的券莂中。由此看來(lái)，前、後有兩人分別簽署了“烝弁(?)”，他們?cè)诩魏潭昃旁率恕⑹湃战唤恿斯ぷ鳌?/p>

表四

值得指出的是，無(wú)論是“字形一”還是“字形二”，其首字“丞”的末筆皆帶下彎勾，其筆跡總體上而言大同小異。很顯然，兩位簽署者是在刻意地描摹此特殊字形，或者説第二位簽署者在模仿前一位簽署者的字形，兩人中至少有一個(gè)人是代簽者。

簽署首字“丞”末筆帶下彎勾，釋作“烝”是有疑問(wèn)的。今以本文所引簡(jiǎn)例中“烝弁”以外的“烝”姓字形爲(wèi)證，較爲(wèi)清晰的字形如“表五”所示:

表五

“烝”字丞下灬或分明，或連筆爲(wèi)“一”，未見“丞”末筆與“灬”連成下彎勾的寫法。同時(shí)，吳簡(jiǎn)中亦未見姓的簽署。綜合這兩點(diǎn)來(lái)看，簽署簡(jiǎn)壹·8223/13和貳·5615/20的首字應(yīng)非“烝”姓:

那麼，此二字簽署該如何釋讀呢?我們認(rèn)爲(wèi)應(yīng)讀作“丞弁關(guān)”或“丞關(guān)”。其理由如下:第一，簽署“丞弁關(guān)”或“丞關(guān)”的簡(jiǎn)例，與簡(jiǎn)1—11(簽署“關(guān)丞祁”)的簡(jiǎn)文格式、內(nèi)容基本一致。“丞弁關(guān)”“丞關(guān)”與“關(guān)丞祁”存在大致的對(duì)應(yīng)關(guān)係，其用意應(yīng)基本相同，即臨湘侯國(guó)丞或相關(guān)人員參與了或者説是抽檢了庫(kù)物資的徵繳。

第二，“丞弁關(guān)”“丞關(guān)”之“丞”末筆帶下彎勾，該筆畫對(duì)“弁”形成半包圍，或爲(wèi)“閞(關(guān))”的簡(jiǎn)寫形式，①“關(guān)”之構(gòu)件“門”簡(jiǎn)寫爲(wèi)橫彎勾的形式，可參肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)73EJT2:82A，甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心等編《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(壹)》上、中冊(cè)，上海，中西書局，2011年，頁(yè)53;“閞”的草寫體，可參洪鈞陶編、啓功校訂《草字編》，北京，文物出版社，1983年，頁(yè)3394—3395。似可讀作“丞關(guān)”。而“弁”既可以作爲(wèi)“閞(關(guān))”的構(gòu)件，似乎又可以單獨(dú)作人名解，讀爲(wèi)“丞弁關(guān)”。

第三，無(wú)論是“丞弁關(guān)”，還是“丞關(guān)”，雖然與“關(guān)丞祁”用義基本相同，但是實(shí)際的簽署者卻有本質(zhì)的區(qū)別。我們注意到，嘉禾二年十二月以後的庫(kù)入受莂中仍然存在“丞弁關(guān)”“丞關(guān)”的簽署(參簡(jiǎn)50、53、60、74、75、108、109、110、111、112、113、114)，而此時(shí)臨湘侯國(guó)丞是丁琰(參前引簡(jiǎn)肆·4548、肆·4850①、柒·2124①)。②舉私學(xué)的時(shí)間集中在嘉禾二年底，參見拙作《走馬樓吳簡(jiǎn)舉私學(xué)簿整理與研究——兼論孫吳的占募》，《文史》2014年第2輯，頁(yè)37—72。按《續(xù)漢書·百官志五》:“縣萬(wàn)戶以上爲(wèi)令，不滿爲(wèi)長(zhǎng)。侯國(guó)爲(wèi)相。皆秦制也。丞各一人。”③《續(xù)漢書·百官志五》，頁(yè)3623。從迄今公佈的吳簡(jiǎn)的明確記録來(lái)看，臨湘侯國(guó)丞只設(shè)一人:嘉禾元年五月至十一月爲(wèi)“唐(?)祁”(簡(jiǎn)20—22)，嘉禾二年十二月至嘉禾四年?duì)?wèi)“丁琰”(參簡(jiǎn)93、95)，④簡(jiǎn)95所記“丞蟡固還宮”，當(dāng)即簡(jiǎn)貳·4472所記“丞丁琰蟡固還宮”。嘉禾五年三月以後則爲(wèi)“皋紀(jì)”(參簡(jiǎn)96—98)。嘉禾元年十二月至嘉禾二年十一月的臨湘侯國(guó)丞現(xiàn)在不可考，疑“唐(?)祁”與“丁琰”在此期間交接。假如“丞弁關(guān)”之“弁”爲(wèi)人名，“丞弁”就與“丞丁琰”有時(shí)重出，既然侯國(guó)丞只設(shè)一人，“弁”就不可能是臨湘侯國(guó)丞，而應(yīng)當(dāng)只是臨湘侯國(guó)丞的屬吏。

那是不是侯國(guó)丞親署的“丞關(guān)”呢?比較“祁”(表一)和“琰”(肆·4850①、柒·2124①)的親筆簽名，“丞關(guān)”的簽署下筆較重，墨跡較濃，寫得較爲(wèi)潦草，簽名“祁”“琰”的筆畫較瘦，寫得比較工整，這兩類簽署完全不是一種風(fēng)格。可見“丞關(guān)”的簽署者既不是“丞祁”，也不是丞“丁琰”。

既然“丞弁關(guān)”“丞關(guān)”中出現(xiàn)了官職“丞”的簽署，該簽署就應(yīng)當(dāng)與“丞”有關(guān)，很有可能是臨湘侯相責(zé)成屬吏代替自己參與、檢校庫(kù)物資的徵收並代筆簽署。雖然臨湘侯國(guó)丞授權(quán)他人，並未親自處理該項(xiàng)事務(wù)。但是，臨湘侯國(guó)丞仍有連帶責(zé)任，而代簽者也要爲(wèi)其行事負(fù)責(zé)。由此看來(lái)，“丞弁關(guān)”“丞關(guān)”就具有兩層意思:一是，“丞”的簽署表明這本是丞的職事，丞需要爲(wèi)此負(fù)責(zé);二是，“弁”的簽名，以及將“關(guān)丞”倒簽爲(wèi)“丞關(guān)”，表明丞並未親自參與此事，但丞間接處理了事務(wù)，由“弁”代勞。

“關(guān)丞”與“丞關(guān)”的含義截然不同。“關(guān)丞”爲(wèi)關(guān)白、稟告臨湘侯國(guó)丞，而“丞關(guān)”則是臨湘侯國(guó)丞處置、參與某事務(wù)。“關(guān)”作處置、參與解，如《三國(guó)志·吳書·朱治傳》裴注引《江表傳》:“故表漢朝，剖符大郡，兼建將校，仍關(guān)綜兩府。”①《三國(guó)志》卷五六，北京，中華書局，1959年，頁(yè)1304。又如《三國(guó)志·吳書·孫休傳》:“休以丞相興及左將軍張布有舊恩，委之以事，布典宮省，興關(guān)軍國(guó)。”②《三國(guó)志》卷四八，頁(yè)1159。“關(guān)丞”是吏民向庫(kù)繳納物資時(shí)需要關(guān)白臨湘侯國(guó)丞，而“丞關(guān)”則是臨湘侯國(guó)丞關(guān)垂、關(guān)豫了吏民物資的繳納。如前所論，橫調(diào)品布之始，需要依靠長(zhǎng)吏的權(quán)威強(qiáng)制徵收調(diào)布，丞祁一開始參與了調(diào)布的徵繳。吏民繳納品布有時(shí)需要關(guān)白丞祁，丞祁在入受莂“關(guān)丞”之下親署了“祁”。臨湘侯國(guó)丞作爲(wèi)長(zhǎng)吏不可能長(zhǎng)時(shí)間參與此類具體而繁瑣的事務(wù)，當(dāng)品布徵收逐步順利並正常化，丞祁並不再直接參與該項(xiàng)事務(wù)，而是安排屬吏協(xié)助處理這項(xiàng)事務(wù)，並代筆簽署。從吳簡(jiǎn)庫(kù)入受莂的記録來(lái)看，丞的佐吏並沒有代簽丞的名字，而是簽署了“丞弁關(guān)”“丞關(guān)”，此二字的簽署也意味著臨湘侯國(guó)丞業(yè)已處置此事。從督責(zé)的角度而言，筆者更傾向於將簽署讀爲(wèi)“丞弁關(guān)”，“弁”的署名明確了代簽者。至於“丞弁關(guān)”爲(wèi)何存在兩種字形，這裏有兩種可能:一種可能是，“丞弁關(guān)”簽署期間，經(jīng)歷了臨湘侯國(guó)丞“唐(?)祁”與“丁琰”的交接，代簽者“弁”有意以字形的差異來(lái)區(qū)分主事之丞的不同。另一種可能是，佐吏“弁”在前一段時(shí)間親自代簽，後來(lái)請(qǐng)人代簽，代勞者模仿了“弁”的字形;或者佐吏“弁”前後安排了不同的人代簽。這些可能性還有待相關(guān)材料的刊佈再作進(jìn)一步論證。

總之，“丞弁關(guān)”並非丞的簽署，而是佐吏的代簽。“丞弁關(guān)”不僅明確了主事者，而且明確了代簽者，折射出主事者與代勞者之間的連帶責(zé)任。庫(kù)入受莂上的簽署，無(wú)論是親署“祁”，還是代簽“丞弁關(guān)”，皆具有權(quán)威性和有效性。①邢義田先生在《漢至三國(guó)公文書中的簽署》一文的“結(jié)語(yǔ)”提到“整體來(lái)説，在簡(jiǎn)帛的時(shí)代，保證公私文書真實(shí)性和權(quán)威性的方式主要在於印章”，“用印加封纔是展示主官權(quán)力，保證文書權(quán)威和真實(shí)性的關(guān)鍵。主官是否在發(fā)出的文書上親筆簽名並不那麼重要，掾、令史、屬、佐等屬吏代簽反而是常態(tài)”。與本文的結(jié)論有異。參見邢義田《漢至三國(guó)公文書中的簽署》，收入長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館編《走馬樓吳簡(jiǎn)研究論文精選》，頁(yè)563—564。

二 省校

省校，即審查、檢校、校核，通過(guò)勾檢差錯(cuò)，核查內(nèi)容，從而確保文書真實(shí)而準(zhǔn)確。走馬樓吳簡(jiǎn)的省校批文在各類文書簡(jiǎn)、君教簡(jiǎn)中大量出現(xiàn)。過(guò)去，學(xué)界圍繞結(jié)計(jì)簡(jiǎn)上常見的拘校注記“中”展開了探討。我們注意到，在戶品出錢簡(jiǎn)上有臨湘侯相的校記，字形較爲(wèi)特殊，各卷釋文存在差異，或釋作“若”，或釋作“已”，或釋作“見”。我們?cè)谟喺溽屛牡幕A(chǔ)上，進(jìn)而探討該校記的含義及其在文書行政過(guò)程中所起的作用。

(一)“若(?)”

在采集簡(jiǎn)第8盆中的模鄉(xiāng)戶品出錢簡(jiǎn)上，有個(gè)拘校記號(hào)整理者釋爲(wèi)“若”，讀爲(wèi)“‘畫諾’之‘諾’”，其簡(jiǎn)例如下:

121．若嘉禾五年十二月十八日(壹·2729/8)【注】:“按:此處之‘若’，應(yīng)即‘畫諾’之‘諾’。”

122．若嘉禾五年十二月十八日模鄉(xiāng)典田掾烝若白(壹·2746/8)【注】:“按:此處之‘若’，應(yīng)即‘畫諾’之‘諾’。”

123．若嘉禾五年十二月十八日模鄉(xiāng)典田掾烝若白(壹·2754/8)【注】:“按:此處之‘若’，應(yīng)即‘畫諾’之‘諾’。”

124．若嘉禾五年十二月十八日模鄉(xiāng)(壹·2829/8)【注】:“按:此處之‘若’，應(yīng)即‘畫諾’之‘諾’。”

125．□嘉禾二年十二月十二日典田掾蔡□白(壹·249/1)【注】:“□爲(wèi)濃墨批字，已殘，應(yīng)爲(wèi)‘若’，亦即‘畫諾’之‘諾’。”

該校記的字形如“表六”所示:

表六

(二)“見(?)”

在采集簡(jiǎn)第22盆中的模鄉(xiāng)故戶品出錢簡(jiǎn)上，亦有相同的校記，整理者釋爲(wèi)“見”，其簡(jiǎn)例如下:

126．模鄉(xiāng)郡吏陳琕①故戶上品出錢一萬(wàn)二千臨湘侯相見嘉禾五年十二月十八日模鄉(xiāng)典田掾烝若白(貳·8257/ 22)

127．□□□相見嘉禾五年十二月十八日模鄉(xiāng)典田掾烝若白(貳·8258/22)

128．模鄉(xiāng)郡吏何奇故戶上品出錢一萬(wàn)二千臨湘侯相見嘉禾五年十二月十八日模鄉(xiāng)典田掾烝若白(貳·8259/22)

129．模鄉(xiāng)大男胡車故戶上品出錢一萬(wàn)二千臨湘侯相見嘉禾五年十二月十八日模鄉(xiāng)典田掾烝若白(貳·8260/22)

130．下品出錢四千四百臨湘侯相見(貳·8296/ 22)

131．□臨湘侯相見嘉禾五年十二月十八日模鄉(xiāng)典田掾烝若白(貳·8603/22)

132．見嘉禾五年十二月十八日模(貳·8623/22)

表七

(三)“已(?)”“巳(?)”

在采集簡(jiǎn)第28盆中的模鄉(xiāng)故戶品出錢簡(jiǎn)上，也有同樣的校記，整理者釋爲(wèi)“已”，其簡(jiǎn)例如下: 133．一萬(wàn)二千臨湘侯相已嘉禾五年十二月十八日模鄉(xiāng)典田掾烝若白(叁·3181正/28)【注】:“‘已’爲(wèi)濃墨批字，可能爲(wèi)勾校符號(hào)，也可能另有含義。”下同，不再注明。

134．□二千臨湘侯相已嘉禾五年十二月十八日模鄉(xiāng)典田掾烝若白(叁·3195正/28)

135．臨湘侯相已嘉禾五年十二月十八日模鄉(xiāng)典田掾烝若白(叁·3220正/28)

136．□二千臨湘侯相巳嘉禾五年十二月十八日模鄉(xiāng)典田掾烝若白(叁·3247正/28)

137．……臨湘侯相已嘉禾五年十二月十八日模鄉(xiāng)典田掾烝若白(叁·3259正/28)

138．臨湘①“湘”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。侯相已嘉禾五年十二月十八日(叁·3317正/28)

139．已嘉禾五年十二月十八日模鄉(xiāng)典田掾烝若白(叁·150/23)【注】:“‘已’爲(wèi)濃墨批字，可能爲(wèi)勾校符號(hào)，也可能另有含義。”

該校記字形如“表七”所示:

表八

(四)其他同類校記

在上列模鄉(xiāng)戶品出錢簡(jiǎn)之外，還有一些模鄉(xiāng)戶品出錢簡(jiǎn)上的校記“蟚”闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)釋如下:

140．下品出錢四①“四”，原釋作“二”，今據(jù)圖版及文例改。千四百臨湘侯相蟚②“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。……(壹· 1400/5)

141．中品出錢八千臨湘侯相蟚③“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。……(壹·1407/5)

142．模鄉(xiāng)大男蓋轉(zhuǎn)故戶中品出錢八千臨湘侯相蟚④“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。(壹·1518/5)

143．吏黃況故戶中品出錢八千臨湘侯相蟚⑤“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。□(壹·1519/5)

144．模鄉(xiāng)大男周待故戶中品出錢八千臨湘侯相蟚⑥“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。(壹·1525/5)

145．吏□□故戶中品出錢八千臨湘侯相蟚①“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。(壹· 1540/5)

146．□□□故戶中品出錢八千臨湘侯相蟚②“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。(壹·1565/5)

147．臨湘侯相蟚③“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。(壹·2715/8)

148．臨湘侯相蟚④“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。(壹·2764/8)

149．模鄉(xiāng)縣吏蔡忠故戶上品出錢一萬(wàn)二千臨湘侯相蟚⑤“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。嘉禾五年十二月十八日模鄉(xiāng)典田掾烝若白(貳·8378/ 22)

150．臨湘侯相蟚⑥“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。嘉禾五年十二月十八日(叁· 3231正/28)

這些簡(jiǎn)例在采集簡(jiǎn)第5、8、22、28盆中聚集出現(xiàn)，內(nèi)容基本相同，皆爲(wèi)模鄉(xiāng)故戶品出錢簡(jiǎn)。⑦參見拙作《走馬樓吳簡(jiǎn)三鄉(xiāng)戶品出錢人名簿整理與研究——兼論八億錢與波田的興建》，未刊稿。簡(jiǎn)140—150校記“蟚”字形，如“表九”所示:其筆跡與表六、七、八中的校記筆跡相同，應(yīng)爲(wèi)同一人省校。

表九

值得注意的是，在采集簡(jiǎn)第17盆中，有不少都鄉(xiāng)新戶品出錢簡(jiǎn)上亦有相同的校記，原釋文闕録，今補(bǔ)釋如下:

151．□鄉(xiāng)男子潘萏新戶下品□……□百九十四侯相蟚①“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。……年正月十二日典田掾蔡□(貳·2910正/17)

152．都鄉(xiāng)大男鄭□新戶中品出錢九千侯相蟚②“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。嘉禾六年正月十二日典田……(貳·2911正/17)

153．都鄉(xiāng)大男區(qū)通(?)新戶下品出錢五千五百九十四侯相蟚③“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。……(貳·2941正/17)

154．都鄉(xiāng)男子許靖新戶中品出錢九千侯相蟚④“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。□嘉禾六年正月⑤“□嘉禾六年正月”，原釋作“……年五月”，今據(jù)圖版改、補(bǔ)。十二日典田□□(貳·2943正/17)

155．都鄉(xiāng)大男□□新戶下品出錢五千五百九十四侯相蟚⑥“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。……(貳·2945正/17)

156．戶上品出錢□萬(wàn)三千侯相蟚⑦“蟚”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。……(貳·3299正/17)

與模鄉(xiāng)故戶品出錢簡(jiǎn)相比，都鄉(xiāng)新戶品出錢簡(jiǎn)背後有套語(yǔ)，典田掾稟白的時(shí)間在嘉禾六年，三品所出錢數(shù)也不相同，另外，都鄉(xiāng)新戶品出錢簡(jiǎn)的編痕間距長(zhǎng)約8．5釐米，比模鄉(xiāng)故戶品出錢簡(jiǎn)(約8．0釐米)要長(zhǎng)一些。可見，都鄉(xiāng)新戶品出錢簡(jiǎn)另外編製了簿書。①拙作《走馬樓吳簡(jiǎn)三鄉(xiāng)戶品出錢人名簿整理與研究——兼論八億錢與波田的興建》，待刊。

都鄉(xiāng)新戶品出錢簡(jiǎn)151—156校記“蟚”的字形，如“表十”所示:

表十

其校記字形與模鄉(xiāng)故戶品出錢簡(jiǎn)上校記的字形並無(wú)不同(參表六—九)，皆可改，補(bǔ)釋爲(wèi)“蟚”。由此看來(lái)，雖然都鄉(xiāng)新戶品出錢簡(jiǎn)、模鄉(xiāng)故戶品出錢簡(jiǎn)分別編製了簿書，但是，對(duì)兩個(gè)簿書進(jìn)行省校的是同一個(gè)人。據(jù)簡(jiǎn)文所記，負(fù)責(zé)省校戶品出錢的長(zhǎng)官是“(臨湘)侯相”。

(五)“蟚”的手批者與含義

嘉禾五年底至嘉禾六年初的臨湘侯相，迄今刊佈的走馬樓吳簡(jiǎn)中未見相關(guān)記載。據(jù)許迪割米案相關(guān)簡(jiǎn)文:

157．臨湘侯相管呰叩頭死罪白:重部核事掾趙譚實(shí)核吏許迪(捌·4139)

158．臨湘侯相管呰叩頭死罪白:重部吏潘琬核校陸口賣鹽(捌·4159)

嘉禾四年底至嘉禾五年四月臨湘侯相爲(wèi)“管呰(君)”。②參見徐暢《走馬樓吳簡(jiǎn)竹木牘的刊佈及相關(guān)研究述評(píng)》，《魏晉南北朝隋唐史資料》(31)，上海古籍出版社，2015年，頁(yè)61。核對(duì)圖版，“呰”的釋文可能存在問(wèn)題，“”(捌·4139)、“”(捌·4159)似應(yīng)釋作“君”。走馬樓吳簡(jiǎn)中，尊稱臨湘侯相“某君”常見，如:

159．·右連年逋空雜米三千五百二斛三斗八升□合□侯相郭君丞區(qū)讓(肆·1230)

160．相郭君丞唐(?)祁録事主者周岑石彭謝進(jìn)(肆·1297)

161．侯相趙君送柏船(柒·4239)

由此看來(lái)，嘉禾四年底至嘉禾五年四月臨湘侯相爲(wèi)“管君”，“管”爲(wèi)姓氏，“君”爲(wèi)敬稱。

“管君”擔(dān)任臨湘侯相的時(shí)間，與收繳戶品出錢的嘉禾五年底至嘉禾六年相近。那麼，拘校“蟚”是否“管君”手批呢?我們注意到，在嘉禾四年七月的“君教簡(jiǎn)”上，亦出現(xiàn)了校記“蟚”，其簡(jiǎn)例如下:

162．君教丞蟡固還宮録事掾潘琬校

蟚主簿尹桓省嘉禾四年七月十日丁卯白(182)①圖版見《長(zhǎng)沙東吳簡(jiǎn)牘書法特輯(續(xù))》，《中國(guó)書法》2014年第10期，頁(yè)118—119。校記字形與戶品出錢簡(jiǎn)上的校記字形“蟚”完全相同，應(yīng)是同一人手批的。此人很可能就是臨湘侯相“管君”，或者是“管君”專門安排的負(fù)責(zé)這項(xiàng)事務(wù)的門下吏或佐吏。

校記“蟚”是何含義呢?我們注意到，嘉禾三年“君教簡(jiǎn)”上此處又見墨批“已核”“已出”和朱批“已校”，如“表十一”所示:君教簡(jiǎn)上預(yù)留給臨湘侯相批字的空白處，嘉禾三年的批字爲(wèi)兩字或四字，意思明確，而嘉禾四年該處批字則爲(wèi)單字“”(182)和“”(173)。雖然嘉禾三年臨湘侯相的姓名暫不可考，但是，從批字內(nèi)容和風(fēng)格來(lái)看，這兩種批字顯然非同一人所爲(wèi)。既然該批字與臨湘侯相有關(guān)，且批畫的位置又完全相同，這使我們有理

表十一

總之，戶品出錢簡(jiǎn)上(臨湘)侯相之下的校記“蟚”，是臨湘侯相“管君”或授權(quán)的一位屬吏選取戶品出錢簿進(jìn)行檢校後的批字，表示“已核”(已經(jīng)檢核)的意思。

三 勾畫符號(hào)

走馬樓吳簡(jiǎn)中有不少勾畫符號(hào)，最爲(wèi)常見的“同文符”學(xué)界已有相關(guān)的研究。在籤牌、木牘和竹簡(jiǎn)中，還常見有“朱筆塗痕”，本文以庫(kù)錢賬簿爲(wèi)例，對(duì)“朱筆塗痕”加以探討。

庫(kù)錢賬簿體系由“襍錢入受簿”“襍錢承餘新入簿”“襍錢領(lǐng)出用餘見簿”構(gòu)成。①參見拙作《走馬樓吳簡(jiǎn)庫(kù)錢賬簿體系整理與研究》，《考古學(xué)報(bào)》2015年第2期。在這些簿書中，“襍錢入受簿”“襍錢承餘新入簿”中未見“朱筆塗痕”，“襍錢領(lǐng)出用餘見簿”中則極爲(wèi)常見。“襍錢入受簿”“襍錢承餘新入簿”中雖然未見“朱筆塗痕”，但是，有跡象表明，這類簿書以“中”爲(wèi)勾校符號(hào)，如襍錢入受莂的結(jié)計(jì)簡(jiǎn)末尾:

163．·右廣成鄉(xiāng)入二年財(cái)用錢二萬(wàn)五千八百八十中(壹·2822)

在庫(kù)布、皮入受莂結(jié)計(jì)簡(jiǎn)末尾亦常見“中”字校記，如:

164．·右市布三百九十五匹②“三百九十五匹”，原釋作“三匹九丈五尺”，按四丈爲(wèi)一匹，“三匹九丈五尺”應(yīng)記作“五匹一丈五尺”，核對(duì)圖版，“百”“十”“匹”筆跡雖殘缺，但依稀可辨，據(jù)改。中(叁·246/23)

165．右小武陵鄉(xiāng)入嘉禾二年布卅一匹二丈九尺中(壹·7615/13)

166．右都鄉(xiāng)入嘉禾二年布□匹五丈□尺合一百七十二匹二丈五尺中(壹·7729/13)

167．南鄉(xiāng)入布一匹三丈九尺中(壹·8465/13)

168．·右樂鄉(xiāng)入布廿三匹二丈一尺中(貳·3881/19)

169．右小武鄉(xiāng)入布廿四匹一丈七尺中(貳·3900/19)【注】:“依文例，‘小武’下脫‘陵’字。”

170．□陵鄉(xiāng)入布五十六匹三丈七尺中(貳·3904/19)

171．……枚合一百廿四匹一丈六尺中(貳·5531/20)

172．樂鄉(xiāng)入嘉禾二年布莂廿八枚合卅七匹三丈四尺中(貳·5597/20)

173．·右平鄉(xiāng)入嘉禾三①“三”，核對(duì)圖版，首筆似爲(wèi)干擾痕跡，疑應(yīng)釋作“二”。年布九十六匹二丈八尺中(貳·5703/20)

174．□禾二年布卌七匹三丈五尺，中(貳·6105/ 20)

175．鄉(xiāng)嘉禾二年布一百七十二匹二丈五尺中(貳· 6234/20)

176．·右都鄉(xiāng)入布合卅五匹一丈四尺中(叁·245/ 23)

177．右都鄉(xiāng)入皮卌枚中(貳·8911/23)

178．·右西鄉(xiāng)入皮卅一枚其十枚鹿皮中(貳·8923/23)

其廿一枚麂皮

179．·右平鄉(xiāng)入皮十六枚中②“中”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。(貳·8934/23)在庫(kù)布承餘新入簿的新入簡(jiǎn)上亦有校記“中”，如:

180．入樂鄉(xiāng)二年布十六匹□丈中(壹·3352/9)

181．入南鄉(xiāng)嘉禾二年布卌一匹二丈四尺，中(貳· 6106/20)

182．入都鄉(xiāng)二年布一百一匹三丈二尺中③“中”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。(叁·3838/ 31)

183．入東鄉(xiāng)二年布九匹……中(叁·2818/26)

184．入都鄉(xiāng)元年布卌二匹六□□□中①“中”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。(肆·2059/3)

185．入都鄉(xiāng)元年布卅②“卅”，原釋作“廿”，今據(jù)圖版改。八匹四尺五寸中③“中”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。(肆·1349/2)

186．入東④“東”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。鄉(xiāng)元年布十一匹三丈二尺中⑤“中”，原闕釋，核對(duì)圖版，簡(jiǎn)底殘存字跡，今據(jù)補(bǔ)。(肆·1310/2)

187．入東鄉(xiāng)元年布二匹二丈二尺中⑥“中”，原闕釋，核對(duì)圖版，簡(jiǎn)底殘存字跡，今據(jù)補(bǔ)。(肆·1468/2)

188．入南鄉(xiāng)元年布七匹三丈七尺中⑦“中”，原闕釋，核對(duì)圖版，簡(jiǎn)底殘存字跡，今據(jù)補(bǔ)。(肆·1466/2)

189．入東鄉(xiāng)元年布五十七匹二丈九尺中⑧“中”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。(肆·1351/2)

190．入南鄉(xiāng)元年布十一匹三丈六尺中⑨“中”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。(肆·1505/2)

191．入南鄉(xiāng)元年布卅四(?)匹三丈四尺中瑏瑠(肆·1486/2)

192．入西鄉(xiāng)元年布卌七匹三丈二尺中瑏瑡(肆·1140/2)

193．入西鄉(xiāng)元年布廿匹三丈中瑏瑢(肆·1091/2)

194．入西鄉(xiāng)元年布二匹三丈七尺中瑏瑣(肆·1487/2)

195．入中鄉(xiāng)元年布十六匹二丈七尺中瑏瑤(肆·1478/2)

196．入廣成鄉(xiāng)元年布卌六匹□丈八尺中瑏瑥(肆·1099/2)

瑏瑠“中”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。

瑏瑡“中”，原闕釋，核對(duì)圖版，簡(jiǎn)底殘存字跡，今據(jù)補(bǔ)。

瑏瑢“中”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。

瑏瑣“中”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。

瑏瑤“中”，原闕釋，核對(duì)圖版，簡(jiǎn)底殘存字跡，今據(jù)補(bǔ)。

瑏瑥“中”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。

197．入廣成鄉(xiāng)元年布十六匹三丈九尺中①“中”，原闕釋，核對(duì)圖版，簡(jiǎn)底殘存字跡，今據(jù)補(bǔ)。(肆·2128/3)

198．入廣成鄉(xiāng)元年布三匹三丈七尺中②“中”，原闕釋，核對(duì)圖版，簡(jiǎn)底殘存字跡，今據(jù)補(bǔ)。(肆·1463/2)

199．入模鄉(xiāng)元年布卌一匹一丈□尺中③“中”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。(肆·1481/2)

200．入模鄉(xiāng)元年布卅八匹五尺中④“中”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。(肆·1464/2)

201．入平鄉(xiāng)元年布十七匹三丈三尺中⑤“中”，原闕釋，核對(duì)圖版，簡(jiǎn)底殘存字跡，今據(jù)補(bǔ)。(肆·1350/2)

202．入桑鄉(xiāng)元年布四匹中⑥“中”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。(肆·1366/2)

203．入桑鄉(xiāng)⑦“桑鄉(xiāng)”，核對(duì)圖版，疑作“中鄉(xiāng)”。元年布三匹三丈九尺中⑧“中”，原闕釋，核對(duì)圖版，簡(jiǎn)底殘存字跡，今據(jù)補(bǔ)。(肆·1448/2)

204．入小武陵鄉(xiāng)布□□□匹一丈七尺中(肆·1359/2)

205．入小武陵鄉(xiāng)元年布五十六匹□丈七尺中⑨“中”，原闕釋，核對(duì)圖版，簡(jiǎn)底殘存字跡，今據(jù)補(bǔ)。(肆· 1381/2)

206．鄉(xiāng)元年瑏瑠布廿九匹三丈七尺中瑏瑡(肆·1361/ 2)

207．入市吏潘羜李珠瑏瑢所市布□□□百卅七匹七尺中(肆·1360/2)

總的看來(lái)，在庫(kù)賬簿中，“中”字校記集中出現(xiàn)在入受莂結(jié)計(jì)簡(jiǎn)和新入簡(jiǎn)的底端。我們?cè)赋觯趲?kù)賬簿體系中，入受簿是承餘新入簿的底賬，新入簡(jiǎn)並非是對(duì)衆(zhòng)多入受莂的統(tǒng)計(jì)，而是直接轉(zhuǎn)記入受

瑏瑠“鄉(xiāng)元年”，原釋作“□武□”，今據(jù)圖版改。

瑏瑡“中”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。

瑏瑢“李珠”，原闕釋，今據(jù)圖版補(bǔ)。莂統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)，由此實(shí)現(xiàn)賬簿之間賬目的流轉(zhuǎn)。入受莂統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)賬目是否正確，新入簡(jiǎn)又是否準(zhǔn)確轉(zhuǎn)抄其數(shù)目，是檢校時(shí)的重點(diǎn)。當(dāng)核對(duì)無(wú)誤後，則在這些簡(jiǎn)的底端標(biāo)記一“中”字，校記“中”表示“符合、正確”。①參見拙著《走馬樓吳簡(jiǎn)采集簿書整理與研究》第六章《庫(kù)布賬簿體系與孫吳戶調(diào)》，頁(yè)377。

然而，在更上一級(jí)的“襍錢領(lǐng)出用餘見簿”中未見校記“中”，卻頻繁出現(xiàn)“朱筆塗痕”，茲將“襍錢領(lǐng)出用餘見簿”中勾畫有“朱筆塗痕”的簡(jiǎn)分類羅列如下:

領(lǐng)收簡(jiǎn):

208．·右領(lǐng)及收除數(shù)②“除數(shù)”，原釋作“財(cái)用”，核對(duì)圖版，“除”字及“田”旁可辨識(shí)，據(jù)改。錢十五萬(wàn)九千四百一十一錢(叁· 6317)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

209．□□□數(shù)錢三萬(wàn)二千八百一十八錢(叁·7177·22)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

210．已入廿二萬(wàn)八千二百六十(叁·7188·33)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

211．其九十□萬(wàn)九千□百八十，準(zhǔn)入?yún)瞧锦孜灏脔?斛)直一千八百卌(叁·7165·10)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

212．□未畢四萬(wàn)九千八百六十(叁·7168·13)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

213．·右領(lǐng)錢五千七百……(叁·7187·32)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

214．定領(lǐng)二年皮賈行錢四百八十八萬(wàn)(叁·7189·34)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

出用簡(jiǎn):

215．出錢九萬(wàn)二千九百卌與襍錢二百九十二萬(wàn)一千六十通合三百一萬(wàn)四(叁·6303)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

216．□百一十二錢與襍錢三百萬(wàn)五百六十八錢通合三百一萬(wàn)(叁·6307)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

217．出錢廿九萬(wàn)四千一百(叁·6913)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

218．出錢廿四萬(wàn)八千八百卅三錢被府丙寅書□□錢十萬(wàn)四千六百七十(叁·7003)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

219．出錢一萬(wàn)六千六百六十三錢遣(叁·7047)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

220．出錢十□萬(wàn)七千五百六錢嘉禾四年六月廿八日乙亥(叁·7159·4)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

221．出錢五萬(wàn)二千八百被□嘉禾二年八月十五日己未書給市以(?)布(叁·7160·5)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

222．出錢五千七百七十萬(wàn)吏番有傳送詣府，嘉禾四年二月十三日付(叁·7186·31)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

223．·右出錢十九萬(wàn)□千九百九十六錢(叁·7156·1)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

224．右出錢二百□□萬(wàn)二千七百廿九錢(叁·7164·9)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

225．·右出錢二萬(wàn)六百九十五錢(叁·7192·37)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

226．·右出錢三萬(wàn)九千四百八十五錢(叁·6318)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

227．·右出錢八十四萬(wàn)七千一十三錢盡(叁·6319)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

228．□錢卅四萬(wàn)七千七百卌盡(叁·6306)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

餘見簡(jiǎn):

229．今餘錢五萬(wàn)□千八百一十七錢見在，庫(kù)吏潘有□(叁· 7190·35)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

230．今餘錢三千五百……(叁·7052)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

不明簡(jiǎn):

231．□錢卌二萬(wàn)八千三百廿九錢(叁·6295)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

232．□錢九萬(wàn)六千(叁·6423)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

233．□……錢……(叁·6539)【注】:“簡(jiǎn)上原有墨筆點(diǎn)記。”

234．蟥……錢二萬(wàn)六百九十五錢(叁·6830)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

235．萬(wàn)五千七百卅一錢□(叁·6877)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

236．□卅五萬(wàn)□千四百一十一錢(叁·7167·12)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

237．□□二年……五百(叁·7169·14)【注】:“簡(jiǎn)中有朱筆塗痕。”

在“襍錢領(lǐng)出用餘見簿”中，領(lǐng)收、出用、餘見簡(jiǎn)上都有“朱筆塗痕”。“領(lǐng)收(可能包括舊管和新收)—出用—餘見”構(gòu)成了一個(gè)完整的會(huì)計(jì)流程，換言之，“襍錢領(lǐng)出用餘見簿”本身就是一個(gè)比較完整的賬目流轉(zhuǎn)過(guò)程。在檢校該簿書時(shí)，就需要對(duì)領(lǐng)收簡(jiǎn)、出用簡(jiǎn)、餘見簡(jiǎn)之間的賬目進(jìn)行核算，對(duì)賬無(wú)誤後，則在賬目數(shù)字上塗畫朱筆，呈現(xiàn)在該簿書中，就是“朱筆塗痕”一般以朱色線條的形式勾勒在領(lǐng)收、出用、餘見簡(jiǎn)所記的數(shù)字之上。①參見伊藤敏雄《長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)中的朱痕和“中”字再考》，“紀(jì)念走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)二十周年長(zhǎng)沙簡(jiǎn)帛研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文，2016年8月27—28日。

從核對(duì)流轉(zhuǎn)賬目數(shù)值這一作用而言，“朱筆塗痕”(襍錢領(lǐng)出用餘見簿)與校記“中”(襍錢入受簿、襍錢承餘新入簿)所起的作用是相同的。那庫(kù)錢賬簿體系中，爲(wèi)何不實(shí)現(xiàn)勾校符號(hào)的統(tǒng)一呢?我們認(rèn)爲(wèi)，這主要有以下幾個(gè)原因:其一，襍錢入受莂統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)和新入簡(jiǎn)簡(jiǎn)底一般有留空，校記“中”有位置可以書寫;但是，襍錢領(lǐng)收、出用、餘見簡(jiǎn)上常見滿簡(jiǎn)書寫，如上舉簡(jiǎn)例中的簡(jiǎn)211、215、216、222，沒有空白處書寫校記“中”。同時(shí)，校記“中”書寫在墨書文字上並不太清晰，反而不如勾畫的朱筆長(zhǎng)線塗痕醒目。其二，檢校襍錢入受簿、襍錢承餘新入簿時(shí)，一般只抽檢少數(shù)的入受莂統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)與新入簡(jiǎn)，比較簡(jiǎn)易;而檢校襍錢領(lǐng)出用餘見簿時(shí)，需要對(duì)“領(lǐng)收(可能包括舊管和新收)—出用—餘見”會(huì)計(jì)流轉(zhuǎn)賬目進(jìn)行全面審計(jì)，比較繁瑣。前者書寫校記“中”比較少，而襍錢領(lǐng)出用餘見簿則需要勾畫大量的“朱筆塗痕”。久而久之，校記“中”在襍錢領(lǐng)出用餘見簿中就簡(jiǎn)化爲(wèi)“朱筆塗痕”(朱筆長(zhǎng)線條)的形式。

總之，襍錢領(lǐng)出用餘見簿中常見的“朱筆塗痕”(朱筆長(zhǎng)線條)與校記“中”所起的作用基本相同，爲(wèi)核對(duì)賬目流轉(zhuǎn)的勾畫符號(hào)，亦表示“符合、正確”。

(本文作者係中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心副研究員)

*本文爲(wèi)國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“嘉禾吏民田家莂研究”(1 6 CZS 0 4 0)的階段性成果。

④“遣”，原釋作“遺”，今據(jù)圖版改。

⑤“贊”，原闕釋，“脩行吳贊”又見於簡(jiǎn)肆·2907(原釋作“詣行”，當(dāng)據(jù)圖版及詞例改)、簡(jiǎn)肆·3993(原釋作“偮行吳貸”，當(dāng)據(jù)圖版及詞例、專名改)、簡(jiǎn)叁·4261 (“贊”可據(jù)圖版補(bǔ))，核對(duì)圖版，字跡大致可辨認(rèn)，今據(jù)改。