股骨粗隆間粉碎性骨折不同內固定的療效觀察

馬利武 張繼源

（云南省大理市第一人民醫院骨科，云南 大理 671000）

股骨粗隆間粉碎性骨折不同內固定的療效觀察

馬利武 張繼源

（云南省大理市第一人民醫院骨科，云南 大理 671000）

目的探討股骨粗隆間粉碎性骨折不同內固定方法的治療效果，為股骨粗隆間粉碎性骨折選擇合理的治療方法提供借鑒。方法對比我院75例股骨粗隆間骨折患者在不同的內固定治療方法下的治療效果。結果DHSZ組總有效率為68.00%。Gamma組總有效率為76.00%。PFN組總有效率為92.00%，PFN組患者數據明顯優于其他兩組（P<0.05）。結論PFN內固定在治療股骨粗隆間粉碎性骨折方面明顯優于其他兩種內固定方法，臨床治療中可作優先考慮。

股骨粗隆間；粉碎性骨折；股骨近端髓內釘；動力髖螺釘；Gamma髓內釘

股骨粗隆間粉碎性骨折是臨床中較為棘手的病癥，臨床中多見于老年人群，這是因為老年人一般患有骨質疏松，在外傷下容易造成股骨粗隆間粉碎性骨折。根據Melton等的統計，90%以上的股骨粗隆間骨折是由跌倒造成的[1]。我國老齡化社會已全面到來，老年疾病在臨床中也在不斷增多。而且，老年患者往往合并高血壓、糖尿病、心腦血管疾病等，要求臨床治療中患者能盡快下床活動、手術創傷較小、術后能盡快恢復。針對于此，本院就不同內固定方式治療股骨粗隆間粉碎性骨折的治療效果進行了研究，現將成果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般材料：選取2013年1月至2015年11月在我院接受治療的75例股骨粗隆間粉碎性骨折患者作為研究對象，全部患者年齡在34～68歲，平均年齡（47.35±5.36）歲。根據內固定治療方法的不同，將患者平均分為股骨近端髓內釘固定（PFN）組、動力髖螺釘內固定（DHS）組和微創Gamma髓內釘固定組。3組患者在年齡、性別、身體狀況等方面居無顯著差異，具有比較價值。

1.2 方法：DHS組患者全麻，在大粗隆10 cm處縱向切開擴筋膜張肌與股外側肌，暴露骨折斷端，在定位儀引導下，經股骨距上方打入1支導針。在股骨頸中下正位和股骨正中側位透視導針，選擇長度與直徑均匹配的粗螺紋釘沿導針孔擰入，拔出導針，逐層設置髖螺釘，安裝DHS接骨板[2]。

Gamma組患者全麻，在大轉子頂點上方6 cm處縱向依次銳性分離直至觸及大轉子頂點。用開髓器鉆入大轉子內緣和梨莊窩后側的皮質骨[3]。在擴髓用髓內釘>1 mm，后，置入直徑和長度合適的Gamma釘。

PFN組患者銳性分離直至骨折端，擴髓后打入合適的PFN釘，在C臂透視下進行復位，滿意后在股骨大轉子正下方用向導器在股骨頭下50 mm處擰入拉力螺釘，平行于拉力螺釘再擰入防旋轉螺釘[3]。遠側以交鎖釘固定。沖洗切口后置入引流管，逐層閉合，術后2 d內拔除引流管。

1.3 觀察指標：所有患者術后隨訪2～20個月，統計三組患者術中、術后情況和并發癥。術中觀察項目包括手術時間、出血量，術后包括患者住院時間、負重時間、骨折平均愈合時間、功能療效等，術后并發癥包括內固定斷裂、髖內翻畸形、股骨干骨折等。

表1 三組患者術中、術后觀察指標對比

表1 三組患者術中、術后觀察指標對比

分組例數手術時間(min)住院時間(d)負重時間(d)出血量(mL)骨折愈合時間(周) DHS組25164.25±7.9816.53±2.3585.24±3.45181.05±4.5310.32±1.25 Gamma組2590.65±5.4515.53±2.3155.13±4.13150.76±5.339.63±0.75 PFN組2599.19±7.2511.52±2.0645.76±2.54120.01±5.259.01±2.54 P -0.0000.0000.0000.0000.000

2 結 果

在術中、術后觀察指標方面，Gamma組患者手術用時最短，PFN組患者在住院時間、負重時間和出血量上要優于其他兩組（P<0.05），差異具有統計學意義，見表1。

在治療效果方面，DHSZ組患者治愈8例，良好9例，差8例，總有效率為68.00%；Gamma組患者治愈9例，良好10例，差6例，總有效率為76.00%；PFN組患者患者治愈13例，良好10例，差2例，總有效率為92.00%；PFN組患者數據明顯優于其他兩組（P<0.05），三組比較具有統計學意義。

在術后并發癥方面，DHS組患者5例并發癥，Gamma組患者5例并發癥，PFN組患者2例并發癥。

3 討 論

臨床中治療股骨粗隆間粉碎性骨折的主要固定方法為DHS內固定、PFN內固定和Gamma釘內固定。DHS內固定于股骨上端外側皮質，可分擔張應力，對骨質疏松明顯患者的效果不佳，容易引起并發癥，具有臨床局限性，據統計臨床失敗率達到了24%～56%[5]；Gamma釘內固定技術受操作、釘體選擇等影響，髓內釘尖部和遠端交鎖區股骨干的應力過于集中，容易造成失效[6]；PFN內固定能防止旋轉應力造成的股骨頭旋轉，拉力釘能進行骨折斷端加壓，雙釘固定可承載應力變化，減少并發癥發生率，根據AO組織的研究，斷釘率在0.6%以下，更適合股骨粗隆間粉碎性骨折的患者。

綜上所述，PFN內固定在治療股骨粗隆間粉碎性骨折方面明顯優于其他兩種內固定方法，臨床治療中可作優先考慮。

[1] 崔長杰,劉永生,汪洋,等.股骨髓腔內打壓植骨聯合骨水泥型加長柄人工雙極股骨頭置換術治療老年嚴重骨質疏松粗隆間粉碎性骨折的臨床療效評價[C].2015臨床急重癥經驗交流第二次高峰論壇,2015:1.

[2] 吳炳華,徐聰,凌強,等.動力髖螺釘和股骨近端鎖定加壓鋼板治療老年粗隆間粉碎性骨折的療效比較[J].中國老年學雜志,2015,35( 10):2752-2754,2755.

[3] 李恒.股骨近端鎖定鋼板治療老年性股骨粗隆間粉碎性骨折的臨床研究[J].中外醫學研究,2015,13(23):14-16.

[4] 楊鐵軍,周君琳,劉清河,等.髓內固定附加植骨治療老年股骨粗隆間Evans-Jensen Ⅴ型骨折[J].北京醫學,2015,37(11):1123-1125.

[5] 于健,榮陽.解剖型接骨板內固定治療股骨粗隆間骨折的臨床研究應用[J].中國醫藥指南,2015,13(4):86-87.

[6] 馬龍.雙極人工股骨頭置換對老年股骨粗隆不穩定骨折的治療效果[J].中國實用醫刊,2016,43(2):124-125.

R683.42

B

1671-8194（2017）12-0117-02