外固定架與LCP鋼板治療C型橈骨遠端骨折的療效對照

董靈軍

（眉山市彭山區(qū)人民醫(yī)院外二科，四川 眉山 620860）

外固定架與LCP鋼板治療C型橈骨遠端骨折的療效對照

董靈軍

（眉山市彭山區(qū)人民醫(yī)院外二科，四川 眉山 620860）

目的分析對比外固定架（EF）與LCP鋼板治療C型橈骨遠端骨折（DRF）的療效。方法2012年8月至2015年8月我院收治的C型DRF患者88例，根據(jù)雙盲法將其平分為研究組與對照組。研究組應用LCP治療，對照組應用EF治療。隨訪6個月，觀察對比兩組患者尺偏角、掌傾角、屈伸活動與握力的變化。結果隨訪6個月，研究組關節(jié)屈伸活動度與握力均高于對照組（P<0.05）；兩組尺偏角與掌傾角對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結論相較于EF，LCP對關節(jié)面復位效果更佳，且強化了患者的握力，適于臨床應用。

外固定架；LCP鋼板；C型橈骨遠端骨折

橈骨遠端骨折（distal radius fractures，DRF）屬于臨床常見骨折。目前，針對穩(wěn)定性DRF主要采取保守治療，且臨床收效較佳，而對于不穩(wěn)定性DRF的治療方式仍存有諸多爭議。有研究認為，外固定支架（EF）治療DRF即可收獲到滿意的療效與骨折復位目的[1]。同時，由于EF屬于間接復位操作，針對關節(jié)面嚴重損壞且塌陷的骨折，往往無法獲取到平整的關節(jié)面。EF治療時需要對腕關節(jié)進行制動處理，所以無法盡早開展功能鍛煉，不利于患者的康復。然而，部分學者指出，外固定架易使掌傾角丟失，提高骨折再移位及復合性疼痛綜合征的發(fā)生率，所以主張行內(nèi)固定治療[2]。鎖定加壓鋼板是在動力加壓鋼板與點狀接觸鋼板的基礎上發(fā)展的新型內(nèi)固定材料，它可以同時滿足加壓與鎖定固定（LCP）方式。LCP根據(jù)角穩(wěn)定原則將鋼板鎖孔與鎖定螺釘耦合成內(nèi)固定支架，保證鋼板螺釘與骨的一體性，繼而降低了內(nèi)固定松動的發(fā)生風險。穩(wěn)定性極佳。為了進一步完善DRF的臨床治療方案，本研究對2012年8月至2015年8月收治的88例C型DRF患者分別應用了EF與掌側(cè)LCP治療，現(xiàn)將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料：研究對象來自于2012年8月至2015年8月我院收治的C型DRF患者，共計88例。入組標準：符合第四版《實用骨科學》中的相關診斷標準，且經(jīng)影像學檢查證實；新鮮骨折，骨折-到院治療時間在48 h以下；橈骨關節(jié)面塌陷在3 mm以上；患者對本次研究內(nèi)容知情，已簽署同意書。排除標準：合并神經(jīng)損傷；開放性骨折；腕關節(jié)脫位；尺骨骨折。根據(jù)雙盲法將88例患者平分為兩組，即研究組與對照組，每組各44例。研究組：男20例，女24例；年齡30～75歲（60.5± 5.3）歲；骨折AO分型：C1型10例，C2型24例，C3型10例。對照組：男21例，女23例；年齡30～75歲（60.4±5.6）歲；骨折AO分型：C1型9例，C2型24例，C3型11例。在性別、年齡、骨折AO分型比較中，兩組間差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 研究組：研究組應用LCP治療，具體方法：行前臂Henry切口，在橈動脈與橈側(cè)腕屈肌腱間開一縱行切口，尺寸為7～8 cm。逐層切開皮膚表層與筋膜，分離橈動脈與正中神經(jīng)。向橈側(cè)牽拉橈動脈，在橈骨外側(cè)緣將旋前方肌切斷，并向尺側(cè)翻轉(zhuǎn)，充分暴露出骨折端。手法復位，徹底清理骨折斷端血腫與四周游離的骨碎片。選擇掌側(cè)LCP，在近端打入鎖定螺釘3枚以上，遠端骨折處應用T型板密集置釘，完成固定后以C臂透視觀察骨折復位情況與關節(jié)內(nèi)螺釘位置。最后采用生理鹽水沖洗術區(qū)，逐層關閉切口，留置引流管。

1.2.2 對照組：對照組應用EF治療，具體方法：取仰臥位，完成麻醉后外展患臂，常規(guī)置釘4枚，其中第二掌骨2枚，橈骨2枚。在橈骨側(cè)骨折線上3～5 cm沿腕長伸肌腱與肱橈肌間開一縱行切口，充分顯露出橈骨背外皮質(zhì)，之后置釘。第1枚釘置于基底部，與第二掌骨長軸垂直，并與手掌面呈45°；第2枚置于掌骨干，與手掌面呈45°，并與第二掌骨長同呈45°。連接雙側(cè)連接桿，之后給予手法牽引復位。針對不穩(wěn)定性骨折，可行克氏針固定，若關節(jié)面無法復位，則采用克氏針撬撥，6周后拆除外固定。

1.3 觀察指標：隨訪6個月，觀察對比兩組患者尺偏角、掌傾角、屈伸活動與握力（采用握力記測量）的變化。

2 結 果

隨訪6個月，研究組關節(jié)屈伸活動度與握力均高于對照組，對比差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組尺偏角與掌傾角對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表1。

表1 兩組患者術后6個月尺偏角、掌傾角、屈伸活動與握力對比

表1 兩組患者術后6個月尺偏角、掌傾角、屈伸活動與握力對比

組別尺偏角(°)掌傾角(°)屈伸活動(°)握力(%)研究組(n=44)25.5±1.51.4±2.0102.5±17.583.7±10.2對照組(n=44)24.2±1.41.0±2.592.5±14.575.6±7.2 t 0.3520.2533.4524.523 P >0.05>0.05<0.05<0.05

3 討 論

DRF是指與橈骨遠端關節(jié)面相較2 cm以上的骨折，約占急診骨折的20%～25%，多發(fā)于老年女性及受外傷的青壯年人群，常伴有下尺伐關節(jié)與橈腕關節(jié)的損壞，臨床表現(xiàn)為壓痛明顯、腕部腫脹，手部腕部活動受限。根據(jù)DRF病因可將其劃分為伸直型骨折、屈曲型骨折及巴爾通骨折3種類型。其中伸直型骨折伴有典型的槍刺樣與餐叉狀畸形，盡橈骨莖突在同一平面；屈曲型骨折畸形與伸直型相反，骨折遠端向尺側(cè)及掌側(cè)移位；巴爾通骨折是指橈骨遠端關節(jié)面骨折呈縱斜型，且合并腕關節(jié)脫位。近年來，隨著人們生活習慣與改變及交通行業(yè)的發(fā)展，DRF的發(fā)生率也呈顯著遞增的趨勢。據(jù)相關資料調(diào)查，DRF占成年骨折的8.5%，且低能量創(chuàng)傷的發(fā)生率高于高能量創(chuàng)傷[3]。針對穩(wěn)定性DRF保守治療往往可以取得顯著的治療效果，但對于不穩(wěn)定DRF的最佳治療方案臨床仍存有諸多爭議。多項研究指出，隨著腕關節(jié)生物力學與解剖結構研究的加深，以及人們對生活質(zhì)量要求的不斷提高，傳統(tǒng)的手法復位聯(lián)合石膏外固定無法滿足不穩(wěn)定型DRF患者的需求，特別是對于C型完全性關節(jié)骨折者，現(xiàn)普遍主張行手術治療[4-5]。

目前，DRF手術治療方法主要包括外固定支架與鋼板內(nèi)固定術等。其中EF是臨床常見的外固定技術，具有手術暴露少、操作簡便、創(chuàng)傷小等優(yōu)勢，能夠最大限度的保護骨折端血循環(huán)，無需再次手術取出固定物。EF在臨床具有悠久的應用歷史，它主要通過完成韌帶整復來抵消前臂肌肉所致的骨折端移位力量，可以顯著控制橈骨短縮，使橈骨恢復正常長度，尤其適用于背側(cè)短縮合并移位者，但對于掌側(cè)短縮合并移位的效果卻有所欠缺。此外，由于EF屬于間接復位，針對嚴重損傷且合并塌陷的關節(jié)面骨折，尤其是與月骨關節(jié)面相近的骨折，由于骨折端軟組織附著較小，EF往往無法有效的恢復關節(jié)面的解剖關系。然而，腕部主要依靠月骨關節(jié)面?zhèn)鬟f負荷與承重，所以此處骨折需要在EF牽開關節(jié)間隙后，直視下復位關節(jié)面。通過EF治療DRF，腔關節(jié)需要采取制動干預，其關節(jié)無法開展早期功能訓練，易發(fā)生關節(jié)僵硬等情況，且多數(shù)患者即使在后期采取積極的訓練，但關節(jié)活動也無法恢復正常。骨折再移位也是EF固定最為常見的并發(fā)癥，主要與骨針松動、外支架松動密切相關，輔助性內(nèi)固定與定期檢查可避免其發(fā)生。此外，EF日常護理十分繁瑣，給患者的生活帶來了巨大的影響，且常因護理不當而誘發(fā)釘?shù)栏腥尽?/p>

LCP是由動力加壓鋼板與普通鋼板的基礎上發(fā)展而來的新型內(nèi)固定系統(tǒng)，它通過帶內(nèi)螺紋的鎖定孔與鋼板動力加壓孔同時發(fā)揮出加壓與鎖定作用，并根據(jù)角穩(wěn)定原因以鋼板鎖孔與鎖定螺釘?shù)鸟詈闲纬晒钦酃潭ǖ摹皟?nèi)支架”，保證鋼板螺釘與骨成為一個整體，繼而降低了內(nèi)固定松動的危險，達到穩(wěn)定固定的功效，為術后盡早開展功能訓練提供了有利的支持。有學者對29例患者應用了鎖定加壓鋼板內(nèi)固定，結果發(fā)現(xiàn)該組關節(jié)屈伸活動動度與握力均優(yōu)于傳統(tǒng)EF治療組[6]。本文研究結果顯示，隨訪6個月，研究組關節(jié)屈伸活動度與握力均高于對照組，對比差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組尺偏角與掌傾角對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。LCP治療DRF具有固定效果佳、術后利于早期功能訓練等優(yōu)勢，相較于EF，可以更好的恢復橈骨遠端關節(jié)面平整與橈骨遠端長度。雖然LCP與EF對尺偏角與掌傾角的改善作用相當，但LCP可以提高關節(jié)屈伸活動度與握力，促使患者更快恢復日常活動能力，這與部分研究結果一致[7-8]。

雖然EF治療LCP時在維持與恢復橈骨高度方面屬于一種側(cè)重創(chuàng)方式，但可能導致關節(jié)面臺階，且不利于術后盡早功能訓練，錯失最佳的恢復時間，而掌側(cè)鎖定鋼板卻有效避免了這些問題，為患者提供了更為理想的恢復效果，強化其握力力量，保證生活能力。總之，相較于EF，LCP對關節(jié)面復位效果更佳，且強化了患者的握力，適于臨床應用。

[1] 郭偉全,曾志豪,劉文錦.外固定架與掌側(cè)鎖定鋼板治療C型橈骨遠端骨折的療效比較[J].現(xiàn)代醫(yī)院,2014,14(4):57-60.

[2] 徐榮華,霍維玲,李鳳雷,等.鎖定鋼板與外固定架結合鎖定鋼板治療C3型橈骨遠端骨折的臨床比較研究[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志,2014,29(5):460-461.

[3] 黃迅.鎖定加壓鋼板與外固定架治療C型橈骨遠端骨折療效比較[J].蚌埠醫(yī)學院學報,2014,39(7):912-914.

[4] 吳文俠,李建林,李鐵軍,等.鎖定加壓鋼板與克氏針結合外固定支架治療老年絕經(jīng)期骨質(zhì)疏松性橈骨遠端復雜關節(jié)內(nèi)骨折療效分析[J].中國現(xiàn)代手術學雜志,2014,18(6):424-427.

[5] 李明艷.鋼板內(nèi)固定與外固定架治療橈骨遠端C型骨折術后療效比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學雜志,2015,25(7):108-112.

[6] 孫曉旭.兩種術式治療橈骨遠端C型骨折的療效比較[J].實用骨科雜志,2015,21(4):305-308.

[7] 沙良寬,陳慶玉,孫靈通,等.外固定支架與掌側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠端C型骨折的療效比較[J].中國修復重建外科雜志, 2015,29(6):683-687.

[8] 楊翔,趙友明,陳林,等.鎖定加壓鋼板和外固定支架治療橈骨遠端C型骨折的療效比較[J].中國骨傷,2013,26(12):997-1001.

Comparison of External Fixator and LCP Plate in the Treatment of C-type Distal Radius Fracture

DONG Ling-jun
(No.2 Department of Surgery, Meishan Pengshan District People's Hospital, Meishan 620860, China)

ObjectiveComparative Analysis of external fixator (EF) with LCP plate for treatment of type C distal radial fracture (DRF) effect.MethodsAugust 2012- August 2015 C-DRF patients in our hospital 88 cases, according to their level into a double-blind study group and the control group. Study group were treated with LCP, the control group EF treatment. Followed up for 6 months, the two groups were observed and compared ulnar, palmar angle, range of motion and change of grip strength.ResultsFollowed up for 6 months, the study group joint range of motion and grip strength were higher (P<0.05); two groups ulnar palmar angle contrast with no significant difference (P>0.05).ConclusionIntersect at EF, LCP for the reduction of articular surface better and strengthen the grip of patients suitable for clinical applications.

External fixation; LCP plate; C-type distal radial fracture

R683.41

B

1671-8194（2017）12-0015-02