不同超聲器械齦下刮治對牙根面的影響

蔡明星++姚遠++柯麗娜

[摘要] 目的 探討不同超聲器械進行齦下刮治對牙根面的影響。 方法 選擇2015年7～12月因嚴重牙周病而在珠海市口腔醫院行牙齒拔出的患牙56顆。56顆牙齒采用隨機數字表法分為第1組（采用奧丹超聲儀治療）、第2組（采用EMS超聲儀治療）、第3組（采用迪爾Vector超聲系統治療）以及第4組（手工刮治），每組14顆牙齒。比較各組刮治時間，光鏡下觀察牙根表面劃粗糙度、劃痕等損傷情況。 結果 第1組平均治療時間為（42.3±4.8）s，第2組平均治療時間為（56.1±6.2）s，第3組平均治療時間為（165.2±22.6）s，第4組平均治療時間為（68.8±11.3）s；各組間比較差異有統計學意義（F=249.050，P < 0.01）；組間比較，第2～4組平均治療時間顯著長于第1組，差異均有高度統計學意義（t=6.585、19.903、8.076，均P < 0.01）；第3、4組平均治療時間顯著長于第2組，差異均有高度統計學意義（t=17.419、3.687，均P < 0.01）；第3組均治療時間顯著長于第4組，差異有高度統計學意義（t=14.275，P<0.01）。四組牙根面粗糙分級比較差異有統計學意義（H=20.213，P < 0.05）；第1組粗糙程度高于第3、4組（u=12.864、16.900，P < 0.05），第1組與第2組比較，差異無統計學意義（u=1.363，P > 0.05）；第2組粗糙程度高于第3、4組（u=7.369、11.455，P < 0.05），第3組與第4組比較，差異無統計學意義（u=1.341，P > 0.05）。第1組電鏡下牙根面凹凸不平，明顯可見劃痕，可見牙骨質少量片狀剝落，部分位置有玷污殘留。第2組，電鏡下牙根面欠光滑，有玷污殘留，部分位點有少量劃痕，無明顯鑿空以及牙骨質剝落。第3組，電鏡下牙根光滑，可有少量玷污層，牙根表面未見劃痕。第4組電鏡下牙根表面光滑，有不規則玷污層殘留，牙骨質無明顯脫落。 結論 與傳統超聲儀刮治以及手工刮治比較，Vector具有更明顯的優勢，清除牙石級菌斑效果更明顯，而對牙根表面的損傷更輕。

[關鍵詞] 超聲器械；齦下刮治；牙根；影響

[中圖分類號] R78 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673-7210（2017）04（c）-0121-04

[Abstract] Objective To discuss the effects of different ultrasonic instruments on the root surface of the root surface. Methods The teeth out 56 from July to December 2015 due to severe periodontal disease in Zhuhai Stomatological Hospital were selected. 56 teeth were divided into the first group （Aodan ultrasound treatment）， the second group （EMS ultrasound treatment）， the third group （Vector ultrasound treatment） and the fourth group （manual ubgingival scaling） by random number table method， with 14 teeth in each group. Scraping treatment time， under the light microscope to observe the root surface roughness， scratches and other damage of four groups were compared. Results The average treatment time of the first group was （42.3±4.8）s， the second group was （56.1±6.2）s， the third group was （165.2±22.6）s， and the forth group was （68.8±11.3）s. There was significant difference in four groups（F=249.05， P < 0.01）； the average treatment time of the second - forth group was longer than that of the first group， and the differences were statistically significant （t=6.585， 19.903， 8.076， all P < 0.01）； The average treatment time of the third group and the forth group was longer than that of the second group， and the differences were statistically significant（t=17.419， 3.687， all P < 0.01）； the average treatment time of the third group was longer than that of the forth group， and the differences were statistically significant（t=14.275， P < 0.01）. The root surface roughness classification of the four groups showed significant difference（H=20.213， P < 0.05）； The rough classification of the first group was higher than that of the third group and the fourth group （u=12.864， 16.900， P < 0.05）； the difference between the first group and the second group was not significant （u=1.363， P > 0.05）； the rough classification of the second group was higher than that of the third group and the fourth group （u=7.369， 11.455， P < 0.05）； the difference between the third group and the forth group was not significant（u=1.341， P > 0.05）. The uneven root surface of the first group under electron microscope， visible scratches， visible small flake off part of cementum， any residue. The root surface of the second group under electron microscope was not smooth， and there was a small amount of residual smear， no obvious scratch loci， hollowed out and cementum exfoliation. In the third group， the root was smooth， and there was a small amount of smear layer， and no scratch on the root surface. In the fourth group， the root surface was smooth， irregular smear layer residues， no obvious loss of cementum. Conclusion Compared with the traditional ultrasonic curettage and curettage manual， Vector has more obvious advantages， with obvious effect of stone removal of dental plaque， and lighter the root surface damage.

[Key words] Ultrasonic instrument； Scaling； Root； Effect

牙周病是口腔科的常見病，具有較高的患病率。目前牙周病已經成為我國失牙的主要原因。牙周病侵犯牙齦以及牙周支持組織，屬于慢性炎癥性破壞性疾病，表現為牙袋形成，牙槽骨吸收，牙齒松動[1-2]。牙周病時正常根面牙骨質幾牙周組織間附著關系被破壞，根面暴露在齦溝液中以及唾液中，遭到細菌毒素作用，失去正常生物活性，表面結構發生變化，出現裂隙、陷窩，為菌斑及牙石的形成提供條件[3-4]。超聲波行牙齦下刮治具有操作便利的有點，臨床常用，但其對牙根具有一定的影響[5]。本研究分析不同超聲器械進行齦下刮治時對牙根面的影響。現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015年7～12月因嚴重的牙周病而行牙齒拔出的患牙56顆。納入標準：離體牙齦重度牙周炎需要拔除，在拔除前未接受牙周基礎治療，例如刮治、潔治，根面平整，離體患牙表面完整，無充填物，無齲齒，牙頸部無楔形缺損；牙根表面無裂痕，牙根無縱裂；牙根面牙石量分布至牙根1/3。56顆牙齒來自38例患者，年齡33～72歲。在近1年內未行牙周基礎治療、牙周手術，無糖尿病、高血壓等病史，女性非哺乳期或者孕期。所有患者均符合拔牙適應證，符合超聲齦上潔治術的適應證。患者對治療方法知情同意。經超聲齦上潔治術治療后，局麻下拔出患牙，患牙在流水下沖洗，放入無菌標本瓶，4℃冰箱保存。56顆牙齒按隨機數字表法分為第1組（采用奧丹超聲儀治療）、第2組（采用EMS超聲儀治療）、第3組（采用迪爾Vector超聲系統治療）以及第4組（手工刮治），每組14顆牙齒。本操作由單人完成。

1.2刮治方法

第1組采用奧丹超聲治療儀進行治療，中等頻率，無菌蒸餾水中等量，工作頭前端輕輕與牙面平行或者<15°由牙根向牙冠方向往復線性移動，進行刮治。第2組采用EMS超聲儀治療，功率中等，無菌蒸餾水噴水量中等，刮治具體操作同第1組。第3組采用迪爾Vector超聲系統進行治療，工作尖的尖端對牙根面進行刮治，7個指示燈強度，冷卻劑為拋光液，具體刮治操作方法同前。第4組手工刮治，豪孚迪Gracey刮冶器，選用手工刮治器，工作頭部緊貼牙石根方牙面，刀刃與牙根80°，由牙根向牙冠方向刮治。齦下刮治標準：去除牙根面牙石，肉眼觀察無牙石，用光滑探針探查牙根表面光滑，無粗糙感。

1.3評價方法

記錄各組的刮治時間。用掃描電鏡（LVEM5臺式透射電子顯微鏡，Delong Instruments）觀察牙根面菌斑、牙石殘余、跟面平整情況以及損傷情況。根據牙根表面是否有劃痕及凹坑判斷牙根粗糙度：Ⅰ級，跟面均勻，平整，無凹坑及劃痕；Ⅱ級，跟面有劃痕或者凹坑，不平整，面積不超過1/2；Ⅲ級，跟面不平整，有劃痕或者凹坑，面積超過1/2。

1.4 統計學方法

采用SPSS 11.0統計學軟件進行數據分析，等級資料用率表示，多組間比較采用K-W檢驗，兩組間比較采用非參秩和檢驗；計量資料數據用均數±標準差（x±s）表示，多組間比較采用方差分析，組間兩兩比較采用LSD-t檢驗，以P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 各組刮治操作時間比較

第1組平均治療時間為（42.3±4.8）s，第2組平均治療時間為（56.1±6.2）s，第3組平均治療時間為（165.2±22.6）s，第4組評價治療時間為（68.8±11.3）s。各組間比較，差異有統計學意義（F=249.05，P < 0.01）；組間比較，第2～4組平均治療時間顯著長于第1組，差異均有高度統計學意義（t=6.585、19.903、8.076，均P < 0.01）；第3～4組平均治療時間顯著長于第2組，差異均有高度統計學意義（t=17.419、3.687，均P < 0.01）；第3組均治療時間顯著長于第4組，差異有高度統計學意義（t=14.275，P<0.01）。

2.2各組牙根面粗糙度比較

四組牙根面粗糙分級比較差異有統計學意義（H=20.213，P < 0.05）；第1組粗糙程度高于第3、4組（u=12.864、16.900，P < 0.05），第1組與第2組比較，差異無統計學意義（u=1.363，P > 0.05）；第2組粗糙程度高于第3、4組（u=7.369、11.455，P < 0.05），第3組與第4組比較，差異無統計學意義（u=1.341，P > 0.05）。見表1。

2.3 電鏡下牙根面損傷情況

第1組電鏡下牙根面凹凸不平，明顯可見劃痕，可見牙骨質少量片狀剝落，部分位置有玷污殘留，未見菌斑。第2組，電鏡下牙根面欠光滑，有玷污殘留，部分位點有少量劃痕，無明顯鑿空以及牙骨質剝落，未見菌斑。第3組，電鏡下牙根光滑，可有少量玷污層，牙根表面未見劃痕，未見菌斑。第4組電鏡下牙根表面光滑，有不規則玷污層殘留，牙骨質無明顯脫落，可見魚鱗狀牙骨質覆蓋根面，未見菌斑。見圖1。

3 討論

牙周病常用的機械治療方法包括齦上潔治，牙齦下刮治，根面平整[6-7]。齦上潔治能夠迅速消退牙齦炎癥導致的紅腫及出血，治愈單純的牙齦炎，為牙周治療提供條件。單一行齦上菌斑控制治療對牙周有關的指標作用不顯著，例如探診深度，臨床附著水平等，不能使牙周炎痊愈，也不能改變大于5 mm牙周袋內細菌成分。因此除了控制牙齦上菌斑外，還需要進行牙齦下機械刮治以及根面平整等治療[8-9]。齦下刮治是用機械的方法去除牙周袋內牙齦下菌斑、結石、感染物等。研究顯示，機械方法處理牙根面，因牙齦退縮以及獲得臨床附著，從而使探診深度減少[10]。治療后牙齦退縮的量與最初探診深度以及組織炎癥狀態有關。刮治級根面平整后，牙齦炎癥程度緩解，探診出血量減少。機械方法清潔牙根面可使牙齦下微生物構成成分發生變化。刮治以及根面平整能夠減少革蘭陰性菌，增加革蘭陽性菌，可動細菌、螺旋體也減少，而這些變化與牙周健康密切相關[11]。無論哪種器械進行根面平整都不能達到真正的鏡面化，光鏡掃描結果顯示臨床評價的光滑在鏡下大多有牙石殘留，并且以往追求的鏡面化有侵襲性操作，去除牙骨質后，牙本質暴露，導致根面齲齒以及過敏，甚至細菌可通過牙本質小管進入牙髓，造成炎癥[12]。因此目前普遍認為根面清理的目的是破壞與清除病變根面牙齦下菌斑，特別是非附著性菌斑，而不在于去除病變部位本身，因此，臨床上目前強調對根面進行的機械操作要適度，避免對根面造成的損傷[13]。

近年來，隨著對清除根面牙骨質要求的下降，超聲器械因省力省時等優點，逐漸用于臨床上牙周病的治療。國內的研究也顯示，細線器與手工刮治器比較，附著水平更佳，前者具有省時省力、效果好等有點，尤其是對根分歧區。超聲波產生的真動具有改變菌斑和殺滅螺旋體的能力，操作時用水或者化學溶液作為水流沖洗牙周袋，可擊碎松動的牙石等污物，化學藥物還具有抗感染的作用，提高非手術治療的效果。但是，超聲波裝置降低了觸覺敏感性，在操作過程中主要靠估計確保根面去污，并且可增加操作過程中根面的粗糙程度，因此在使用超聲波進行刮治時應主要控制輸出功率以及操作時間。操作者的技術、患者的依從性、治療次數、治療時間、長期維護等是影響非手術治療效果的主要因素。傳統的齦下刮治使用手工器械，不熟練者容易導致操作不當，軟組織損傷。并且需要多次更換器械，操作時間長，反復多次操作，操作者容易疲勞；特殊的解剖位置，手工器械難以操作，清創難以徹底。患者在治療過程中容易感到疼痛，影響治療，因此在手工刮治時，通常需要局麻，影響患者的治療依從性。

超聲器械在牙周病的治療應用越來越廣泛，尤其是相關器械的不斷發展，使其操作更方便[14-15]。超聲器械能夠更好地進入根分叉等區域進行操作，這點優于傳統的手工器械操作。超聲器械還具有操作簡單，省力省時等有點，操作不需要特別的技巧。低頻超聲在工作過程中容易對牙根產生震動，患者感到不適，甚至造成牙根面損傷，造成劃痕。

Vector超聲系統是一種新型的動力驅動器械，采用超聲波能量間接轉換作用，去除患牙菌斑及牙石，內部具有超聲動力環，可進行能力轉換，產生繼發水平偏移震動[16-18]。Vector超聲儀系統帶有含羥基磷灰石顆粒的拋光液以及含有碳化硅顆粒的研磨液，根據不同的途徑選擇不同的液體[19-20]。奧丹超聲儀工作尖運動軌跡為橢圓形，無序狀態震動。EMS工作尖的運動為線性震動。Vector工作尖通過諧振環轉換產生垂直振動，不產生垂直打擊。在本次研究中，奧丹超聲儀及EMS超聲儀對牙根表面的損傷情況相似，粗糙程度相似，均較Vector組顯著。Vector組與手工組牙根表面損傷情況相似。而與手工組比較，Vector組電鏡下觀察只有少量玷污層，較手工組清潔程度更好。Vector不用于傳統超聲儀的振動方式，減少了對牙根面的損傷，并且因自帶拋光液，在刮治過程中同時進行了拋光作用。本次的研究結果顯示，傳統的超聲儀與手工刮治在去除牙石及菌斑方面相似，但是其對牙根面的損傷更為嚴重，牙根表面有明顯劃痕，更粗糙。而Vector在去除牙石及菌斑方面與手工刮治比較效果更佳，而對牙根表面的損傷程度與手工組相似，未見明顯的劃痕。

綜上所述，與傳統超聲儀刮治以及手工刮治比較，Vector具有更明顯的優勢，清除牙石及菌斑效果更明顯，而對牙根表面的損傷更輕。

[參考文獻]

[1] 鄭秀超.甘草鋅在糖尿病性牙周病治療中的應用[J].糖尿病新世界，2016，14（9）：83-84.

[2] 鄧旭艷.不同口腔護理液在牙周病患者中的應用效果研究[J].護理實踐與研究，2016，13（7）：119-120.

[3] 肖煒，張獻珍，劉海燕.不同口腔護理液的護理效果對比研究[J].護理實踐與研究，2014，11（8）：20-21.

[4] 杜振剛.不同類型、不同材料牙周夾板修復治療牙周病60例臨床分析[J].當代醫學，2016，22（20）：61-62.

[5] 李娜，王江，俞梅，等.超聲齦下刮治同步銀菊清齒露沖洗對慢性牙周炎的臨床應用研究[J].臨床口腔醫學雜志，2015，31（8）：495-497.

[6] 劉京津.引導組織再生聯合牙內骨內種植治療牙周病的臨床效果觀察[J].河南醫學研究，2016，25（6）：1095-1096.

[7] 顏明.分析套筒冠式牙周夾板固定治療重度牙周病的臨床效果[J].中外醫療，2016，35（17）：43-45.

[8] 賀龍飛，畢良佳，林江.超聲在牙周病防治中的應用[J].國際口腔醫學雜志，2013，40（4）：473-475.

[9] 王麗杰，黃燕軍，劉玲珍，等.不同拋光方法在超聲潔牙后的應用效果分析[J].中國傷殘醫學，2013，21（11）：175-176.

[10] 李亞靜，陸珂.不同齦下刮治法治療牙周病效果評價[J].河南職工醫學院學報，2012，24（2）：148-150.

[11] 李建芳.超聲齦下刮治術與替硝唑液局部沖洗在牙周治療中的臨床分析[J].口腔材料器械雜志，2010，19（4）：219-220.

[12] 童慧.Vector治療儀和傳統刮治術治療中重度慢性牙周炎的對比研究[J].健康研究，2016，36（3）：282-284.

[13] 陳珍，湯文兵，王立臣. Gracey刮治器與牙周超聲治療儀在牙周炎基礎治療中的療效對比[J].泰山醫學院學報，2016，37（1）：57-58.

[14] 李姍姍.Vector牙周治療儀對糖尿病伴慢性牙周炎患者的療效分析和疼痛程度評價[J].糖尿病新世界，2015， 35（23）：74-76.

[15] 張敏，劉素梅.新型牙周治療器械的臨床應用[J].河北北方學院學報：自然科學版，2015，31（4）：107-109.

[16] 方玲，焦嬌. Er：YAG和Vector治療儀治療牙周炎的短期療效分析[J].牙體牙髓牙周病學雜志，2013，23（6）：403-405.

[17] 劉瓊，謝昊，孫江.超聲系統治療與牙周翻瓣術的短期療效比較[J].國際口腔醫學雜志，2016，43（2）：159-164.

[18] 解用江，趙悅，寧佳，等.Vector牙周治療儀治療慢性牙周炎的療效及主觀評價[J].中國美容醫學，2014，23（6）：487-489.

[19] 周爽英，曹婕，孟煥新.Vector超聲系統對牙周炎維護期患者的療效觀察和疼痛感受評價[J].現代口腔醫學雜志，2010，24（2）：86-89.

[20] 陳周煥，楊雅，南小思.Vector牙周治療儀治療慢性牙周炎的療效及主觀評價[J].中國醫藥科學，2015，5（10）：195-197.

（收稿日期：2016-12-27 本文編輯：李岳澤）