掉在地上的鉆戒該不該撿

譚雄

4月20日，杭州的王女士將自己社區的顧大伯起訴到了杭州上城法院，要求顧大伯賠償一枚丟失的鉆石戒指。法庭上，顧大伯不住地擦汗，覺得自己蠻委屈的。這抬頭不見低頭見的鄰居，怎么因為一枚小小的鉆戒，成了法庭上的原告和被告了呢？

這事情得從1月21日中午說起，杭州王女士在自家單元樓門口丟失了一枚鉆戒和一枚黃金戒指。通過監控，她確認是同社區居民顧大伯撿走了。當晚王女士一夜沒睡著覺，第二天一早她就找到了顧大伯。顧大伯承認了拾得兩枚戒指的事實，并歸還了金戒指，但另一個戒指因為自己覺得是假的就給扔了。“我這閃閃發光的1.01克拉鉆戒怎么是假的呢？”王女士很氣憤，認為顧大伯是故意不還，想占為己有。這一枚掉地上的鉆戒里到底涉及哪些法律問題呢？

躺地上的鉆戒在法律上屬于什么

一枚躺地上的鉆戒可能涉及三種完全不同的法律狀態，它可能是拋棄物，也可能是遺失物，還可能是遺忘物。

拋棄物是指被拋棄所有權的物，除須有拋棄的意思表示外，還須拋棄對該物的占有。從最終的權利歸屬看，拋棄物實行先占原則，拾得人可以取得所有權。

在上述案例中，王女士再三強調鉆戒絕非自己的拋棄物，“這個戒指對我來說很有意義的。這個戒指在晚上很有光澤的，怎么會不起眼？我把手機里以前佩戴的戒指照片給周圍的人看，沒人相信會當垃圾一樣隨意丟掉的”。

遺失物是指所有人或者占有人因非故意拋棄，致使失落他處而喪失占有的動產。遺忘物是指財物所有人或持有人有意識地放在某處，因疏忽大意而忘記拿走的財物。那這枚鉆戒是屬于遺失物還是遺忘物呢？遺忘物與遺失物最關鍵的區別在于“忘”和“失”，即遺忘物經過回憶一般都能知道財物所在的大致位置，一般都容易找回，而遺失物一般不知失落在何處，完全脫離了物主的控制，不易找回。

本案中，鉆戒于王女士單元樓門口丟失，并非王女士有意識放在某處，因疏忽大意而忘記拿走的財物。在發現鉆戒丟失后，王女士通過調取錄像，積極尋找，在發現顧大伯為拾得人后，才確認鉆戒下落。因此，鉆戒應認定為遺失物。

撿了遺失的鉆戒有哪些義務

根據《物權法》第109條及111條規定：拾得遺失物，應當返還權利人。拾得人應當及時通知權利人領取，或者送交公安等有關部門。拾得人在拾得遺失物后，應當返還權利人；在將遺失物送交有關部門前，負有妥善保管義務，否則將承擔民事責任。

在本案中，作為鉆戒拾得人的顧大伯，主要負有三項義務：1.返還義務，即使是在王女士并未要求歸還時，也應當主動返還財物；2.通知義務，即顧大伯應當及時通知王女士領取其遺失的鉆戒；3.保管義務，即顧大伯在拾得鉆戒后，要妥善保管，更不能隨意拋棄。在法律效果上，拾得人對遺失物一旦實施“占有”，即負有將該物安全、及時、有效地返回的義務，以回復所有權的圓滿狀態，同時拾得人可因此享有必要費用求償權。

鉆戒到底應該誰來賠

自始至終，顧大伯就是咬定王女士所說的鉆石戒指被他當作不值錢的玻璃戒指扔掉了。他說，那天自己從理發店出來，撿到兩個戒指。“其中一個真的很不起眼，就是不銹鋼的，中間一點點玻璃，頂多五塊十塊小女孩玩的那種便宜貨，所以順手扔了。還有一個雖然不起眼，但可能是黃金，所以我就猶豫了一下沒扔。”而王女士則認為，顧大伯是故意不想歸還自己鉆戒。假如鉆戒真的被顧大伯拋棄，到底應該由誰來承擔后果？

根據《物權法》第109條規定，顧大伯在拾得王女士戒指后，既沒有主動通知失主，也沒有將戒指交給相關部門。自認為拾得鉆戒不值錢而予以拋棄，致王女士的戒指難以找到，顧大伯主觀上存在重大過失，因此應承擔賠償王女士相應損失的民事責任，由顧大伯來賠償王女士丟失鉆戒的損失。

丟失的鉆戒價值如何認定

對于丟失的鉆戒價值多少的問題，王女士說：“這枚鉆戒原價要10萬元，我打折買的也要7.7萬元。如果大伯還給我，我真要好好謝謝他。”王女士還拿出一張銷售單，上面寫著鉆戒金額7.7萬元。顧大伯卻質疑道：“你怎么能證明銷售單上的戒指就是你丟掉的那個呢？你要是再拿一張100萬元的單子來，不是要我命啊？”

基于王女士痛失心愛鉆戒，顧大伯已經歸還一枚金戒的情況，法院主張雙方進行調解，但是王女士不愿意。關于丟失鉆戒的價值認定問題，顧大伯既不認可王女士所說的10萬元原價，也不認可王女士提供銷售單上的金額，但并沒有證據反駁。如果法官最終認定丟失的是同一枚鉆戒，那么顧大伯就需按銷售單價賠償。當然，在雙方證據都不足的情況下，法院也可能根據證據情況酌情判罰。

撿個東西還要賠錢公平嗎

按照我國目前法律規定，雖然肯定了拾得人的保管費用請求權，但只是承認在失主有懸賞情況下的報酬請求權，而沒有明確規定拾得人在正常情況下的報酬請求權。這不利于鼓勵拾得人主動歸還遺失物，倒有可能出現“財物落地，無人敢拾”的局面。其次，法律詳盡地規定了拾得人通知的義務、妥善保管的義務、歸還的義務，并且須承擔因保管不善而造成遺失物損壞或者滅失的賠償責任等，而失主即使因為自己的過錯而導致物品丟失也無須承擔任何實質性的責任，導致了其二者權利義務的失衡，這對拾得人是不公平的。

筆者認為，拾得遺失物相關制度的完善，可以著重考慮兩點：一是“物歸原主”，即應盡快、盡可能地使失主取得遺失物，重新獲得對物的占有，實現對物的正常支配和利用；二為“物盡其用”，即應積極發揮物的效用，避免財產的閑置和浪費。賦予拾得人獲得保管費用和報酬的請求權，從多數人愿意追求經濟利益的假定出發，是一個較為合理的制度安排。一個可以獲得補償和報酬的行為，總會讓人們更愿意實施。當法律規定，拾得人歸還遺失物時可以獲得報酬，會鼓勵更多的拾得人將他人遺失物主動歸還失主。失主給拾得人支付一定數額的報酬后，尋回遺失物的概率將大為增加。這條經驗早在兩千多年前被孔子所闡述。魯國有一條法律，魯國人在國外淪為奴隸，如果有人能把他們贖出來的，回國后就可以到國庫中報銷贖金。有一次，孔子的弟子子貢在國外贖回了一個魯國人，回國后不接受國家賠償金。孔子說：“你做錯了，從今以后，魯國人就不再愿意為在外的同胞贖身了。你如果接受了國家的補償金，并不會損害你的行為；但你不肯拿回你抵付的錢，別人（有所顧慮）就不肯再贖人了。”如果把原來人人都能達到的道德標準，拔高到大多數人難以企及的高度，就會使大多數人對贖人望而卻步。若將道德的標準無限拔高，或者把個人的私德當作公德，就只會得到一個結果：讓道德尷尬，讓普通民眾聞道德而色變，遠道德而去。