明代“奴書說”的出現與對趙孟頫書法評價的影響

黃肖波

摘要：明代初期對趙孟的評價與廣泛學習，仍然延續著元人的基調。這種現象的產生原因眾多，既有歷史的慣性，也有如明初對待文人的社會政策、明代帝王的個人喜好、科舉制度的影響等多方面的因素。明代臺閣體之形成與流行，也與趙氏書法有著千絲萬縷的聯系。

關鍵詞：奴書說；書法評價；影響

中圖分類號：J202 文獻標識碼：A 文章編號：1008-3359（2017）04-0010-02

明代中期，對趙孟頫的評價開始出現了反面的聲音，吳門書派的李應楨（1431-1493）首當其沖。“奴書”一說，由來已久，而到了明代李應楨這里，他也做出了自己的闡釋，介于其身份地位，他的這種說法對吳門書派眾人以及之后的明代書壇產生了很大影響。李應楨關于“奴書”的論述以及對趙的評價，現在已找不到原文，但是根據后人論書，仍然可以梳理出大致脈絡。李應楨的晚輩文征明（1470-1559）在李氏書作跋尾中引述了李的話：“公既多閱古帖，又深詣三昧，遂自成家，而古法不亡。嘗一日，閱某（文征明）書有涉玉局（蘇軾嘗任玉局觀提舉，故稱）筆意，因大咤曰‘破卻工夫，何至隨人腳踵，就令學成王羲之，只是他人耳。”{1}同樣作為晚輩的祝允明（1460-1527）針對李氏的“奴書”說特意寫了一篇《奴書訂》：

觚管士有“書奴”之論，亦自昔興，吾獨不解此。藝家一道，庸詎繆執至是，人間事理，至處有二乎哉？為圓不從規，擬方不按矩，得乎？自粗歸精，既據妙地，少自翔異，可也。必也革其故而新是圖，將不故之并亡，而第新也與。故嘗謂自卯金當涂，底于典午，音容少殊，神骨一也。沿晉游唐，守而勿失。今人但見永興勻圓，率更勁瘠，郎邪雄沉，誠懸強毅，與會稽分鑣，而不察其為祖宗本貌自粲如也（帖間固存）。邇后皆然，未暇遑計。趙室四子，莆田恒守惟肖，襄陽不違典刑；眉、豫二豪，嚙羈蹋靮，顧盼自得。觀者昧其所宗：子瞻骨干平原，股肱北海，被服大令，以成完軀。魯直自云得長沙三昧。諸師無常而俱在，安得謂果非陪臣門舍耶？而后人泥習耳聆，未嘗神訪，無怪執其言而失其旨也。遂使今士舉為秘談，走也狂簡，良不合契，且即膚近。為君謀之，繪日月者，心規圓而烜麗，方而黔之，可乎？啖必谷，舍谷而草，曰谷者“奴餐”，可乎？學為賢人必法淵賜；晞圣者必師孔。違洙泗之邪曲，而曰為孔、顏者“奴賢”“奴圣”者也，可乎？”{2}

借上面史料推斷，李氏認為的不“隨人腳踵”，是不能在字里行間出現一點古人筆意的，一旦出現，便是“隨人腳腫”，而不是“自己”了。必是李氏言論有所過激，所以祝允明即使身為晚輩兼女婿，也要著此一篇，以正岳丈之失。祝允明還曾說道：“太仆資力故高，乃特違眾，既遠群從（宋人），并去根源，或從孫枝翻出己性，離立筋骨，別安眉目，蓋其所發奴書之論，乃其胸懷自喜者也。”{3}他認為李氏是“資力故高”，所以學書才能“特違眾”，與常人不同，又能自出面目。再加上“乃其胸懷自熹也。”細品此語前后，可知祝允明還是認為李氏之言不是大多數人能接受的常理，而只是“特殊情況”，學書還是要“踐古人”的。

稍翻之后的明代中期晚期書論，可以發現，“奴書”一詞開始大量出現，并且很多與趙書有關。稍晚一些的王世貞（1526-1590）說：“自歐、虞、柳、旭、素以至蘇、黃、米、蔡，各用古法損益，自成一家。若趙承旨則各體具有師承，不必己撰。評者有書奴之誚，則太過。然謂直接右軍，吾未之敢信也。”{4}孫礦（1543-1613）在《李范庵卷》跋語中說；“司寇公稱貞伯眼底無千古，至目趙吳興為奴書。”{5}馮班：（1602-1671 ）“趙松雪更用法，而參之宋人之意，上追二王，后人不及矣。為奴書之論者不知也。”{6}“趙松雪書出入古人，無所不學，貫穿斟酌，自成一家，當時誠為獨絕也。自近代李楨伯（應板）創‘奴書之論，后生恥以為師。”{7}清代朱履貞在《書學捷要》里說：“前人評書，亦有偏徇失實、褒貶不公處，至如趙文敏書法，雖上追二王，為有元一代書法之冠，然風格已謝宋人。至詆以‘奴書者，李貞伯之失實也；譽之為‘祥云捧日、儀鳳沖霄者，解學士之偏徇也。”{8}其余便不一一舉例，從中可得結論如下。首先，毫無疑問將趙書稱之為“奴書”者，正是從李氏開始，且“奴書說”除了針對趙書外，還針對書家學古（隨人腳腫）。其次，從這么多書家特意提到“奴書”一說，并多為之“反正”，可見這種說法在社會上流傳極廣（否則又何必別置一喙），馮班身處晚明，他也說的很明白了，自從“奴書說”出現后，出現了“后生恥以為師”的現象。因此可以進一步推導，這種說法的提出和大量流傳，使后世之人逐漸形成了對趙書的一種“刻板印象”，這當是明后期“趙孟頫”及“趙書”評價由褒轉貶的重要原因之一。

然后我們來討論另一個問題。李氏雖然反對“隨人腳踵”，但他書法的取法卻十分耐人尋味。文征明說他“多閱古帖，遂自成家”，“潛心古法，而所自得為多。當為國朝第一”。又說他“李楷法示歐、顏。”{9}如此則李氏也是學過古人法帖的，且很“潛心”，那他何以后來又提出“奴書”說且反對“隨人腳踵”呢？而且現代人的研究也多將吳門書派的重視古法，追溯到李應楨、徐有貞等吳門前輩身上，這是否矛盾呢？然后看孫礦的話：“然余嘗見其（指李）數札。大約從二沈來，亦間作賓之（李東陽，字賓之）、原博（吳寬，字原博）腳手。夫學古人何名為奴？”{10}。上述幾人都是“臺閣體”之代表。李氏存世作品不多，但都面貌平平，“國朝第一”實在不敢恭維，就算學古，也只能說學的還不夠“到位”，文作為晚輩對吳門前輩多所“捧吹”、“回護”，也是世間常理，{11}文征明的說法是否靠得住，還需討論。但李應楨三十五歲即入太學成“中書舍人”，官職所限，學不學古且不說，他學習過“臺閣體”一事反倒是確鑿無疑的了（且學的二沈、李、吳等時人）。王世貞（1526-1590）又在《三吳楷法二十四冊》跋語中又說“李太仆貞伯凡二紙，一紙臨《蘭亭記》而行筆皆趙吳興。公生平以“奴書”誚吳興，此何也？”“奴書論”自李應楨而發，但李氏卻學過趙，這讓王世貞大為疑惑。隨后他在下文立馬對此進行了討論：“《陳言疏》謂中書舍人多至八十余員，蓋當時傳奉之敝，人所蹙頞捄嗉者，抗言之無隱”{12}。“蹙頞（同“額”）捄嗉”為皺眉惆悵之意。“傳奉”者，指不由吏部銓選，而由皇帝或掌權太監視進呈珍異的多寡，以諭旨直接任命官吏的做法。{13}照王世貞的理解來推論，李應楨雖然成為中書舍人且學習過“臺閣體”，卻明顯感到了這種選人制度的弊端，許多人借不正當手段獲取官位，使“中書舍人”人數增至八十多人。李應楨為人“性剛介難近”（文嘉語），故他雖然自己也當過“中書舍人”，卻仍要對這種惡劣的社會狀況直言不諱（“抗言”）、大發批評。

所以，李應楨之所以提出“奴書”一說，原因正在于他對“傳奉”制度和宦官專政的不滿。而“中書舍人”與“臺閣體”（且是以趙體為主，否則為何揪著趙書不放）常是“魚水一家”，再加上他也學過“臺閣體”，深知其弊，自然也就“恨屋及烏”了，這種邏輯可以概括為：“恨時政”——“恨臺閣體”-“恨趙書”。總之，按王世貞說法，李應楨之“奴書”說的出現，除對書法本身的批評外，也是一種政治諷喻。

至此我們大致能明白，李應楨之所以反對“隨人腳踵”，未必就是他真的反對“學古”，而應是基于對當時社會風氣（政治之腐敗、“臺閣體”書風之泛濫）的不滿，產生的一種“反動”心理。他之斥趙書為“奴書”，也并非是單純從藝術水平的角度出發，而是基于上述諸原因。不管多么高雅的藝術，只要被當代人所“濫用”，都容易使人不由自主的心生厭惡（雖然藝術形式本身沒錯），多則俗，俗則惡，“天下皆知美之為美，斯惡已”，這樣的例子實在屢見不鮮。

此外，且不管王世貞對李氏“奴書說”的推論是史實，還是他的“一廂情愿”。王氏一見李氏學過趙書，為什么立刻將“奴書說”與“中書舍人”、“傳奉制”等事（而不是別的原因）聯系在一起呢？所以，不管李應楨是不是那么想的，至少王世貞是感受到了“傳奉制”的腐敗與“臺閣體”的盛行（且多“趙書”風格），所以他才會對這兩者之間有著敏銳的感受。也從側面反映了趙體書風與明初“臺閣體”之間的密切關系。

注釋：

{1}（明）文征明.文征明集·卷二十一·跋李少卿帖[M].上海：上海古籍出版社，2014：520

{2}（明）祝允明.懷星堂集·卷十一[M].杭州：西泠印社出版社，2012：274

{3}（明）祝允明.書述[G]//崔爾平編.明清書論集.上海：上海辭書出版社，2011：56

{4}（明）王世貞.藝苑卮言·附錄二[G]//華仁德編.歷代筆記書論彙編.江蘇：江蘇教育出版社，2002：175

{5}（明）孫礦.書畫跋跋[G]//崔爾平編.明清書法論文選.上海：上海書店出版社，1995：401

{6}（清）包世臣·藝舟雙楫[G]//歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2007：549

{7}（清）包世臣·藝舟雙楫[G]//歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2007：557

{8}（清）朱履貞在·書學捷要[G]//歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2007：661

{9}（明）文征明.文征明集·補輯卷二十四·題祝枝山草書月賦卷[M].上海：上海古籍出版社，2014：1375

{10}孫礦.書畫跋跋[G]//崔爾平編.明清書法論文選.上海：上海書店出版社，1995：401

{11}何良俊《四友齋書論·卷十六》言：“蘇州士風……而后輩亦皆推重先達，有一善，則褒崇贊述無不備至”。

{12}（明）孫礦.書畫跋跋[G]//崔爾平選編.歷代書法論文選續編.上海：上海書畫出版社，2007：393（此為孫礦抄錄王世貞跋語）

{13}（明）陸容《菽園雜記》卷九載：“ 成化 末年，太監 梁芳 輩導引京師富賈，收買古今玩器進奉，啟上好貨之心，由是倖門大開……生員、儒士、匠丁、樂工、勛戚、廝養，凡高貲者，皆與并進，名曰傳奉。蓋命由中出，不由吏部銓選，故名。”李氏任“中書舍人”期間，傳奉制度與宦官專政已然十分猖獗。