李某的行為能否認定為搶劫

讀者來信

編輯部：

最近我們遇到這樣一個案子：李某欠王某1萬元人民幣。李某為了不還王某的欠款，便雇用他人以還欠款為由將王某騙到李某處，對王某威逼、恐嚇，要求王某書寫已收欠款1萬元的收據。請問此案如何定性？李某的行為能否認定為搶劫？

山西某派出所民警小張

民警討論

安徽省阜陽市公安局西湖派出所 寧建：

我認為李某的行為構成搶劫罪。搶劫罪侵犯的是復雜客體，既侵犯財產權利又侵犯人身權利。《刑法》第263條規定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。搶劫罪是復合行為犯，由手段行為和目的行為組成。搶劫罪的手段行為是指暴力、脅迫或者其他方法，其中“脅迫”是指當場使用暴力相威脅，對被害人實行精神強制，使其產生恐懼，不敢反抗，被迫當場交出財物或者不敢阻止而任由行為人強行劫走財物。搶劫罪的目的行為是劫取財物，對劫取財物應當作廣義的理解，如搶回借條、逼迫被害人填寫虛假的收條等，均可認為是劫取財物。

本案中，李某為了不還王某的欠款，雇用他人以還欠款為由將王某騙到李某處，對王某威逼、恐嚇，使王某產生恐懼，處于不能反抗、不敢反抗的狀態，符合搶劫罪的手段行為，這一行為侵犯了王某的人身權；而李某等人逼迫王某書寫已收欠款1萬元的收據，顯然是虛假的收據，符合搶劫罪的目的行為——劫取財物，侵犯了王某的財產權。

因此，李某等人為消滅債務，采取脅迫手段，逼迫王某書寫虛假收據的行為，既侵犯了被害人王某的財產權，又侵犯了其人身權，符合搶劫罪的犯罪構成，且王某等人的犯罪目的已達到，成立搶劫罪的犯罪既遂。

江蘇省泗陽縣公安局高渡派出所 張洪近

通讀整個案情，我認為該案應該認定為搶劫罪。主觀上李某顯然是想以非法占有其欠王某的1萬元為目的，而故意對王某采取威逼、恐嚇等方式迫使王某違背自己的意愿寫下收據。客觀上李某采取了威逼、恐嚇等手段。該案中李某的行為究竟是構成敲詐勒索罪還是搶劫罪的爭議點，在于王某被迫所寫的1萬元收據能否作為公私財物，李某的行為是否是當場將王某的“公私財物”搶走。

所謂敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。而搶劫罪，是以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行將公私財物搶走的行為。敲詐勒索罪和搶劫罪中均提及的“威脅”從實現的時間看，搶劫罪的威脅表現為揚言如不交出財物，就要當場實現所威脅的內容；而敲詐勒索罪的威脅則一般表現為，如不答應要求將在以后某個時間實現威脅的內容。本案中，李某采取威逼、恐嚇手段迫使王某違背自己的意愿當場寫下收據，雖然該收據本身不具有價值，但是王某所寫的收據，是基于李某欠其1萬元人民幣的事實而產生的，而該收據一旦交付給李某則意味著李某完成了對欠王某1萬元的償還，就導致李某與王某之間的債務關系滅失，事實上李某就侵犯了王某的財產所有權，所以李某迫使王某違背意愿寫的收據應當作為王某的“公私財物”來對待。李某所威逼的內容是要求王某當場寫下已收欠款1萬元的收據，而非讓王某的親屬也非讓王某在以后的某個時間寫下已收欠款1萬元的收據。李某的威逼的行為是當場直接，其威逼的內容也是要當場實現，而非通過威逼的方式勒索王某在未來的某一時間實現，所以綜上所述，我認為李某的行為構成搶劫罪。

安徽省淮南市公安局淮舜分局 余真信：

李某構成搶劫罪。搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他手段強行劫取或者迫使他人當場交出公私財物的行為。

第一，李某將王某騙到自己的住處，伙同他人對王某威逼、恐嚇，本案中對李某已使用暴力手段并無爭議。

第二，本案的關鍵在于撕毀欠條、書寫收據的行為是否構成奪取財物。首先，欠條作為債權憑證，記載著權利人王某的債權，包含著財產性利益。債務人李某使用暴力手段，要求王某書寫已收欠款1萬元的收據。這樣的行為，從債權人王某的角度出發，會導致債權人無法通過法律途徑追討債務，由此造成的財產損失與有形財物被搶沒有實質區別。從債務人李某的角度看，雖然沒有當場取得有形財物，但是實際上獲得了一份財產性收益，與取得有形財產沒有本質區別。

第三，根據最高人民法院（2000）刑他字第9號批復，被告人以暴力、脅迫手段強行奪回欠款憑證，并讓債權人在被告人已寫好的收條上簽字，以消滅其債務的行為，符合搶劫罪的特征，應以搶劫罪定罪處罰。

專家解答

（由江蘇省泗陽縣公安局法制大隊副大隊長 史劭明代為解答）

小張同志：

本案中，李某的行為構成敲詐勒索，而非搶劫，具體分析如下：

李某欠王某1萬元人民幣，為了不還王某的欠款，雇用他人通過威逼、恐嚇等手段，要求王某書寫了收款1萬元的收據，其目的是為了抵消自己對王某所負有的債務，進而達到占有1萬元人民幣的目的，因此李某主觀上具有非法占有的目的，這一點是毋庸置疑的。

接下來我們來看李某行為的客觀方面。本案中李某雇用他人，通過威逼、恐嚇等手段強迫王某寫下已收欠款1萬元的收據，客觀上采取了威脅的手段，以達到抵消自己所負債務，進而非法占有財物的目的，形式上看起來同時符合搶劫和敲詐勒索的構成要件，這是需要繼續討論的。

分析李某行為的性質，首先應當分清搶劫和敲詐勒索兩者之間的區別。搶劫罪，是指以非法占有為目的，對財物所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行將公私財物搶走的行為。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人實施威脅或者要挾的方法，強行索取公私財物，數額較大或者多次強行索取的行為。撇開涉案金額不論，僅就定性而言，兩者之間雖有相同之處，但也有明顯的差異。

一方面，搶劫的“威脅”是當著被害人的面，由行為人直接發出的；而敲詐勒索中的“威脅”，既可以是當著被害人的面發出，也可以是通過書信、電話、短信、微信等媒體發出；既可以由嫌疑人直接發出，也可以通過第三人間接發出。另一方面，搶劫中的“威脅”是揚言當場實施，“威脅”的內容都是可以當場實現的；敲詐勒索中的“威脅”一般是揚言將要實施，而并不一定是當場實施，“威脅”的內容可以是當場能夠實施的，也可以是之后的某個時間才能夠實施的。通俗地說，搶劫中的取財行為具有當場性，而敲詐勒索中的取財行為則一般具有事后性。

根據兩者之間的第二點區別，我們可以發現，李某雖然雇用他人，采取了威逼、恐嚇等手段，要求王某書寫已收欠款1萬元的收據，企圖消滅王某對自己所享有的債權，進而非法占有這1萬元人民幣，但其并未實施當場取財的行為，而是事后可能取得1萬元人民幣。因為從客觀方面來說，收據與欠條一樣，都只是一種債權憑證，與財物本身還是有所不同的。王某雖然出具了收據，證明自己收到了李某給付的1萬元人民幣，但在其脫離控制之后，可以通過報警等途徑尋求法律上的救濟，進而否認并推翻之前收據所發揮的證明效力。從這個意義上說，王某書寫已收欠款1萬元收據的行為，只是一種假意的交出財物的承諾，而非交出財物本身。

綜上所述，李某的行為不構成搶劫，而應當定性為敲詐勒索。需要說明的是，本案中李某的行為屬于犯罪未遂，而最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規定，敲詐勒索公私財物價值2000元至5000元以上、3萬元至10萬元以上、30萬元至50萬元以上的，應當分別認定為刑法第274條規定的“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”。李某的行為雖然構成敲詐勒索，但由于系犯罪未遂，且數額未達巨大的標準，因此達不到刑事追訴標準，應當依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第49條之規定，以敲詐勒索予以治安處罰。

以上僅供你們參考。