淺談魯迅作品的匯校

[摘要]魯迅著作版本眾多，研究魯迅著作版本本身就是一門(mén)學(xué)問(wèn)。魯迅著作版本存在的問(wèn)題以及對(duì)其進(jìn)行校勘的必要性主要體現(xiàn)在：魯迅作品中的筆誤或是差錯(cuò)；編輯刪改或是手民之誤；整理者未能遵從原稿；因缺少依據(jù)而將錯(cuò)改錯(cuò)；繁簡(jiǎn)混用。如果對(duì)《魯迅全集》進(jìn)行匯校，則建議：第一，針對(duì)不同情況，確定匯校底本；第二，保持原有風(fēng)格，排繁體字本。

[關(guān)鍵詞]魯迅；魯迅著作版本；匯校

[作者簡(jiǎn)介]劉運(yùn)峰（1963-），男，法學(xué)博士，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院教授（天津 300071）。

校勘既是治學(xué)的基本手段，也是出版的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。校勘包括校對(duì)和勘誤兩個(gè)方面的內(nèi)容。校對(duì)是對(duì)原稿負(fù)責(zé)，發(fā)現(xiàn)排印稿與原稿的區(qū)別、異同，改正排印過(guò)程中的差錯(cuò)。當(dāng)然，在校對(duì)過(guò)程中，由于校對(duì)者知識(shí)水平較高，經(jīng)驗(yàn)豐富，也往往會(huì)發(fā)現(xiàn)原稿的錯(cuò)誤，與作者及時(shí)溝通，彌補(bǔ)編輯工作的不足。勘誤就是在對(duì)不同版本進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，找到其中的差異，改正謬誤和差錯(cuò)，其目的在于得到一個(gè)完善的本子，為讀者的閱讀和學(xué)者的研究提供可靠的依據(jù)。

在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代作家中，魯迅著作的版本是最多的，研究魯迅著作版本本身就是一門(mén)學(xué)問(wèn)。

就魯迅著作的版本來(lái)說(shuō)，就有手稿初稿本、手稿修改稿本、初刊本、初版本、再版本、選集本、全集本、中文本、外文本，等等。這些版本中的同一篇作品，往往會(huì)存在一些出入甚至明顯的差異。這些差異有的是魯迅本人的修改，有的是排字導(dǎo)致的差錯(cuò)（所謂“手民之誤”），有的是整理者的局限，也有的是編輯的擅改。因此，組織專門(mén)力量對(duì)魯迅的作品進(jìn)行匯校，整理出一部?jī)?nèi)容穩(wěn)定、版本可靠、具有權(quán)威性、學(xué)術(shù)性的《魯迅全集》（匯校本）是非常有意義的。

根據(jù)筆者平時(shí)閱讀魯迅作品的體會(huì)，魯迅著作版本存在的問(wèn)題以及對(duì)其進(jìn)行校勘的必要性主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面，分別舉例說(shuō)明。

一、魯迅作品中的筆誤或是差錯(cuò)

由于資料匱乏和環(huán)境的限制，魯迅作品中也存在著一些筆誤甚至明顯的差錯(cuò)。如收在《華蓋集續(xù)編》中的《空談》一文，在提到“三一八慘案”中遇難者人數(shù)時(shí)說(shuō)：“四十七個(gè)男女青年的生命，完全是被騙去的，簡(jiǎn)直是誘殺。”“這次用了四十七條性命，只購(gòu)得一種見(jiàn)識(shí)：……”“仿佛這四十七個(gè)死者，是因?yàn)榕吕蟻?lái)死后無(wú)處埋葬，特來(lái)掙一點(diǎn)官地似的。”

《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第296-297頁(yè)。按照魯迅文章的敘述，死難“四十七人”是一個(gè)確切的數(shù)字。但是，這個(gè)數(shù)字和事實(shí)存在一些出入。倪墨炎《“三一八”慘案中烈士有多少》一文，根據(jù)1929年3月建成的烈士墓墓表中的記載，考證出遇難人數(shù)實(shí)為41人。

倪墨炎：《真假魯迅辨》，上海：上海人民出版社，2010年，第50頁(yè)。魯迅的文章寫(xiě)于1926年4月2日，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有準(zhǔn)確的遇難人數(shù)，魯迅是根據(jù)當(dāng)時(shí)的相關(guān)報(bào)道和一些傳聞寫(xiě)的，因此并不準(zhǔn)確。

再比如，收在《南腔北調(diào)集》中的《柔石小傳》一文，其中說(shuō)柔石生于1901年，1917年赴杭州，入第一師范學(xué)校，1923年赴北京，1925年春為鎮(zhèn)海中學(xué)教務(wù)主任。魯迅的這些記述與實(shí)際情況有很大出入。根據(jù)相關(guān)史料，柔石1902年生于浙江寧海，1917年赴臺(tái)州，1918年考入杭州浙江省立第一師范學(xué)校，1925年春赴北京，1926年任鎮(zhèn)海中學(xué)教員，1927年任教于寧海中學(xué)。魯迅文章中之所以出現(xiàn)這些差錯(cuò)，主要是由于資料的缺乏和時(shí)間的緊迫（為了編印《前哨》的紀(jì)念戰(zhàn)死者專號(hào)）。

在留學(xué)日本時(shí)期，魯迅曾隨章太炎學(xué)習(xí)《說(shuō)文解字》，在文字學(xué)方面有著深厚的功底，行文中的“硬傷”極少，但是，也有百密一疏的時(shí)候。比如他為《新俄畫(huà)選》所作的小引中有這樣一句話：“新俄的美術(shù)，雖然現(xiàn)在已給世界上以甚大的影響，但在中國(guó)，記述卻還很聊聊。”

《魯迅全集》第7卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第363頁(yè)。我以為“聊聊”當(dāng)是“寥寥”之誤。因?yàn)椋斞冈谖闹酗@然是要表達(dá)稀少的意思，但是，筆者查找了《辭源》《辭通》《辭海》《故訓(xùn)匯纂》《漢語(yǔ)大詞典》等工具書(shū)，都沒(méi)有找到“聊聊”和“寥寥”互訓(xùn)的例子，可見(jiàn)兩者同音而不同義，這是魯迅作品中少有的明顯差錯(cuò)。

魯迅不是圣人，在文章中出現(xiàn)差錯(cuò)也不可避免，但是，作為整理者，任何人都無(wú)權(quán)直接改動(dòng)魯迅的原文，只能通過(guò)匯校的形式加以說(shuō)明。

二、編輯刪改或是手民之誤

1938年魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)編輯的《魯迅全集》（簡(jiǎn)稱“1938年版”）是對(duì)魯迅創(chuàng)作、翻譯、輯校、學(xué)術(shù)著作的一次集中整理。當(dāng)時(shí)的編校者們付出了很多心血，使得魯迅著作得到較為全面地展示和傳播，可謂厥功至偉。但是，由于時(shí)間的倉(cāng)促、體例的疏漏，使得魯迅的一些作品在收入全集時(shí)出現(xiàn)了不少被改動(dòng)的現(xiàn)象，而且，這些改動(dòng)對(duì)后來(lái)魯迅著作的出版造成了以訛傳訛的直接影響。僅舉兩例。《一件小事》：“車夫……扶那老女人慢慢起來(lái)，攙著臂膊立定，問(wèn)伊說(shuō)：‘你怎么啦？‘我摔壞了。”

《魯迅全集》第1卷，上海：魯迅全集出版社，1938年，第322頁(yè)。自此之后，幾乎所有的排印本（包括1958年版、1981年版《魯迅全集》）都是以1938年版為底本的。但是，文中的“你”應(yīng)該是“您”。其依據(jù)在于，最初發(fā)表這篇作品的1919年12月1日北京《晨報(bào)·周年紀(jì)念增刊》就是“您怎么啦？”

上海魯迅紀(jì)念館：《魯迅小說(shuō)散文初刊集》，上海：上海書(shū)店出版社，2016年，第37頁(yè)。1923年8月新潮社文藝叢書(shū)初版本也同樣是“您怎么啦？”（見(jiàn)該書(shū)第64頁(yè)）其實(shí)，細(xì)推敲起來(lái)，“您”比“你”要貼切得多。從語(yǔ)氣來(lái)說(shuō)，“您”是“你”的尊稱；而且，用“您”也更符合人力車夫的身份，他們生活在社會(huì)的底層，地位卑微，膽小怕事，因此對(duì)人稱呼多用“您”字。可見(jiàn)，魯迅用“您”這個(gè)字是符合生活的真實(shí)的。而改為“你”就顯得生硬和沒(méi)有禮貌。將“您”改為“你”這個(gè)不妥的改動(dòng)，一直延續(xù)了60多年，直到2005年版《魯迅全集》出版之前，負(fù)責(zé)第一卷修訂工作的孫玉石教授才根據(jù)初刊本和初版本糾正了過(guò)來(lái)。

《阿Q正傳》：“那是趙太爺?shù)膬鹤舆M(jìn)了秀才的時(shí)候，鑼聲鐺鐺的報(bào)到村里來(lái)，……”

《魯迅全集》第1卷，第360頁(yè)。而在初刊本、初版本以及《魯迅自選集》等魯迅生前的所有版本中，這句話中的象聲詞都是“鏜鏜”，只是在收入1938版《魯迅全集》的時(shí)候，這個(gè)象聲詞就被改成了“鐺鐺”。自此之后，所有的版本（包括2005年版《魯迅全集》）也都是“鐺鐺”。我以為，這是由于形近致誤。因?yàn)椋斌w字的“鏜”和“鐺”在字形上極為接近，因此就一直錯(cuò)了下來(lái)。

上述兩種對(duì)魯迅原文的改動(dòng)有可能是無(wú)意中造成的失誤，還沒(méi)有影響到魯迅作品的原意。但是，有些刪改則是有意（或是故意）為之。如收錄在1938年版《魯迅全集》第14卷中《表》的譯文，其中有一段：“他們走進(jìn)一間大廳里。壁上掛著許多像，李寧，托羅茨基。”

《魯迅全集》第14卷，上海：魯迅全集出版社，1938年，第344頁(yè)。（“李寧”現(xiàn)通譯為列寧）1958年版《魯迅譯文集》中，這段譯文的第二句就變成了“壁上掛著列寧像。”

《魯迅譯文集》第4卷，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第258頁(yè)。因?yàn)椋?0世紀(jì)50年代，托羅茨基還是反面人物，《魯迅譯文集》只能在魯迅原文上“動(dòng)手腳”，將托羅茨基的名字抹去。

三、整理者未能遵從原稿

魯迅的書(shū)信、日記生前大多都沒(méi)有發(fā)表，因此，書(shū)信、日記的手跡就是整理者遵從的底本。但是，或由于責(zé)任心不強(qiáng)，或由于水平所限，書(shū)信、日記的整理還存在不少與手跡不一致、任意改動(dòng)之處。如魯迅1925年5月3日致許廣平信：“四月卅日的信收到了。”2005年版《魯迅全集》卻將“卅”排成了“三十”。

魯迅1927年8月2日致江紹原的信，其中有“七月廿二日來(lái)函，頃已奉到。”2005年版也將“廿”排成“二十”。順便說(shuō)一下，這封信中“因覆一函，言我九月已在滬，可就在杭州起訴云云”，排印本將“覆”排成了“復(fù)”，將“云云”排成了“云”。

魯迅1927年10月21日致江紹原信中有“季黻有信來(lái)”，2005年版卻將“黻”排成“茀”，這是毫無(wú)根據(jù)的擅改。

還有擅自添加的情況，如魯迅1926年12月24日致許廣平信結(jié)尾為“電燈修好了。”但2005年版《魯迅全集》卻將“電燈”加了括號(hào)，變成了“（電燈）修好了。”這種處理方式是有欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

由于魯迅1922年的日記至今下落不明，因此，在魯迅逝世后，許壽裳為了編寫(xiě)魯迅年譜根據(jù)魯迅日記抄錄的片斷就成為十分珍貴的資料。1958年版、1976年版《魯迅日記》，1981年版、2005年版《魯迅全集》所附錄的《一九二二年日記斷片》都是根據(jù)許壽裳的手抄本排印的。但是，由于整理者不夠?qū)I(yè)，編校者不夠細(xì)心，致使這個(gè)排印稿存在幾處明顯的錯(cuò)誤，甚至讓人無(wú)法讀懂。與許壽裳的手跡（收入《魯迅手稿全集》）相對(duì)照，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些差錯(cuò)。魯迅日記（1922年）正月二十七日：“晴，雪。午后收去年七月分奉泉三百。還《結(jié)一廬叢書(shū)》一部二十本六元，從季巿借《嵇中散集》一本，石印南星精舍本。許季上來(lái)，不值，留贈(zèng)《廬山復(fù)教案》二部二本。……”這段日記中的斷句暫且不論，文字上就有兩處明顯的差錯(cuò)：“還《結(jié)一廬叢書(shū)》”應(yīng)是“買(mǎi)《結(jié)一廬叢書(shū)》”，不然就無(wú)法解釋后面的錢(qián)數(shù)；“《廬山復(fù)教案》”應(yīng)是“《廬山復(fù)教集》”。再有，二月十六日日記：“以南星精舍本《嵇康集》校任刻本”，“任刻本”應(yīng)是“汪刻本”。以上這些，許壽裳的抄本并沒(méi)有錯(cuò)，是整理者搞錯(cuò)了。另外，三月十七日日記：“午后贈(zèng)季巿《切韻》一冊(cè)”，“《切韻》”應(yīng)是“《切均》”。“均”是“韻”的通假字，魯迅寫(xiě)“韻”為“均”是很自然的事情。

關(guān)于這幾處明顯的差錯(cuò)，筆者曾專門(mén)寫(xiě)信、打電話告訴2005年版《魯迅全集》的編輯人員，在重印時(shí)，將“還”改正為“買(mǎi)”，將“任”改正為“汪”，但《廬山復(fù)教案》卻依然沒(méi)有改正，究其原因，大概與《日記·書(shū)刊注釋》有關(guān)。在涉及《廬山復(fù)教案》時(shí)，注釋為“未詳。”

《魯迅全集》第17卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第351頁(yè)。倘若改正為《廬山復(fù)教集》，就要對(duì)這本書(shū)加以注釋，必然引起全書(shū)版式的變動(dòng)。為了省事，就只好將錯(cuò)就錯(cuò)了。其實(shí)，世間根本就沒(méi)有《廬山復(fù)教案》這本書(shū)，有的是《廬山復(fù)教集》，藏書(shū)家周叔弢的《自莊嚴(yán)堪善本書(shū)目》中就收錄了這本書(shū)。由于已經(jīng)超出校勘的范疇，有關(guān)這本書(shū)的內(nèi)容不在這里討論。

再如，魯迅1935年2月20日日記，“夜作《中國(guó)新文學(xué)大系》小說(shuō)部?jī)梢蚤_(kāi)手。”這句話中的“兩”就非常可疑。查魯迅日記手稿，發(fā)現(xiàn)這個(gè)字是“丙”。看來(lái)，《中國(guó)新文學(xué)大系》小說(shuō)部分最初的設(shè)想是分甲乙丙三部分，魯迅負(fù)責(zé)編選并作導(dǎo)言的部分原列為丙部，后來(lái)調(diào)整為一集、二集、三集，魯迅所負(fù)責(zé)的部分歸入二集。

四、因缺少依據(jù)而將錯(cuò)改錯(cuò)

比如，收在1981年版和2005年版《魯迅全集·譯文序跋集》中關(guān)于《死魂靈》的《第二部第二章譯者附記》，其中有這樣一句話：“這本子后來(lái)似殘存了四章，就是現(xiàn)在的第一至第四章；而其間又有殘缺和未完之處。”

《魯迅全集》第10卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第455頁(yè)。如果僅看第一句話，似乎《死魂靈》殘存的章數(shù)并不確定。但看第二句話，又說(shuō)得很清楚。這就造成了前后矛盾。因此，第一句話中的“似”就有可疑之處。這段附記連同《死魂靈》第二部第二章的譯文，最初發(fā)表于1936年5月《譯文》月刊新一卷第三期。查初刊本，發(fā)現(xiàn)這個(gè)“似”排的是“以”。“以”在字面上說(shuō)不通，后來(lái)的整理者就認(rèn)為是“似”，乍一看，似乎還說(shuō)得通。但是，細(xì)加推究，卻依然沒(méi)有道理。由于沒(méi)有其他的版本作為參照，也只能這樣自相矛盾下去。最近，筆者在閱讀《國(guó)家圖書(shū)館藏魯迅未刊翻譯手稿》時(shí)，發(fā)現(xiàn)魯迅的手稿是“這個(gè)本子后來(lái)只殘存了四章”，這個(gè)問(wèn)題一下子就解決了。可見(jiàn)，魯迅手稿沒(méi)有寫(xiě)錯(cuò)，而是排錯(cuò)了。順便帶上一句，這篇文章的題目在魯迅手稿中是“譯者后記”，而不是《魯迅全集》所標(biāo)的“譯者附記”。這也說(shuō)明，手稿具有很大的權(quán)威性和不可替代性。

五、繁簡(jiǎn)混用

一般情況下，現(xiàn)行排印本均采用規(guī)范簡(jiǎn)化字，因此，只要不是仍在使用的異體字、通假字和特殊的人名、地名用字，就應(yīng)該統(tǒng)一簡(jiǎn)化，但是，由于整理者出自多人之手，掌握標(biāo)準(zhǔn)并不一致，導(dǎo)致繁簡(jiǎn)混用，體例不一。如魯迅輯錄的《會(huì)稽郡故書(shū)襍集》一書(shū)的“襍”和《〈寰宇貞石圖〉整理后記》中提到的“又時(shí)襍翻刻本”中的“襍”，完全可以簡(jiǎn)化為“雜”。再如，魯迅1927年10月31日致江紹原信“但即有后文，我亦不想去喫”，“喫”是“吃”的繁體字，不應(yīng)該保留在排印本中。

但是，有些字是不能隨意簡(jiǎn)化的，主要包括人名用字如文徵明、胡適之、昇曙夢(mèng)等。

如果要對(duì)《魯迅全集》進(jìn)行匯校，筆者提出兩點(diǎn)建議：

第一，針對(duì)不同情況，確定匯校底本。對(duì)于魯迅在生前未曾發(fā)表的書(shū)信、日記，當(dāng)然應(yīng)以手跡為主要依據(jù)，將其作為匯校的底本；對(duì)于魯迅生前發(fā)表未曾結(jié)集的作品，則以發(fā)表本為底本，參照手稿進(jìn)行校勘；對(duì)于發(fā)表后結(jié)集且經(jīng)過(guò)魯迅本人審校過(guò)的作品，則以結(jié)集本為底本，參考手稿、初刊本進(jìn)行匯校。因?yàn)椋斞赣H手編定的集子，可以看做是對(duì)原刊的一次修訂。事實(shí)上也是如此，魯迅在將作品結(jié)集的時(shí)候，對(duì)自己的作品又進(jìn)行了修改，使之更為完善。以《一件小事》為例，除了標(biāo)點(diǎn)之外，編入《吶喊》時(shí)的修改就達(dá)20處之多。如“一眨眼”改為“一轉(zhuǎn)眼”，“親見(jiàn)”改為“耳聞目睹”，“露出”改為“剩下”，“這女人”改為“這老女人”，“便一步的向前走”改為“便一步一步的向前走”，“榨出皮裘里面藏著的”改為“榨出皮袍下面藏著的”，“終于時(shí)時(shí)記起”改為“還是時(shí)時(shí)記起”，“卻總是顯在眼前”改為“卻總是浮在我眼前”，“并且增長(zhǎng)我的希望和勇氣”改為“并且增長(zhǎng)我的勇氣和希望”，等等。可見(jiàn)，與初刊本相比，初版本的文字更為準(zhǔn)確、精煉和順暢。這也反映了魯迅對(duì)待自己文字嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度。因此，初版本是對(duì)初刊本的超越，當(dāng)然應(yīng)該成為匯校的底本。

就整理本來(lái)說(shuō)，一般情況下是后來(lái)居上，比如1981年版《魯迅全集》在很多方面都超越了1958年版，2005年版《魯迅全集》也改正了1981年版的不少差錯(cuò)。但也不盡然，有時(shí)是1981年版沒(méi)有錯(cuò)，2005年版反而錯(cuò)了。比如《兩地書(shū)·九五》有一句話：“尚鉞要將小說(shuō)編入《烏合叢書(shū)》去”

《魯迅全集》第11卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第251頁(yè)。，其中的“鉞”，2005年版排成了一個(gè)根本就沒(méi)有的錯(cuò)字——左邊是金字旁，右邊是一個(gè)“戊”字。因此，在匯校時(shí)就不能一味以2005年版為底本。

第二，保持原有風(fēng)格，排繁體字本。1981年，人民文學(xué)出版社原魯迅著作編輯室主任王仰晨先生在《新版〈魯迅全集〉的編注工作是怎樣進(jìn)行的？》一文中就提道：“魯迅對(duì)文字學(xué)的造詣也極深，對(duì)于一般關(guān)心漢字的演變、發(fā)展和在這方面有興趣的讀者，從魯迅著作中可以得到不少知識(shí)和啟發(fā)，但改用簡(jiǎn)化字后，這方面的功能幾乎已消失凈盡（影印出版的部分手稿及書(shū)信、日記等，在這方面是作了貢獻(xiàn)的），因此以后有條件時(shí)，印一套按魯迅生前發(fā)稿的單行本（不只用繁體字，封面、版式等亦悉按原貌），也會(huì)很有意義。這次由于我們?cè)鶕?jù)各舊版作過(guò)一番全面的校勘，因而對(duì)此的感受也就益深。”

丁錫根：《魯迅研究百題》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1981年，第20頁(yè)。

王仰晨先生的建議很有道理，但他主要偏重于對(duì)魯迅生前所出版的單行本的影印（這一工作已經(jīng)有出版社做了），而不包括對(duì)作品的校勘，也不包括對(duì)書(shū)信、日記的整理。筆者以為，編輯出版《魯迅全集》（匯校本）的重要目的是保存文獻(xiàn)、恢復(fù)魯迅作品的本來(lái)面目，為研究者提供權(quán)威、可靠的版本。因此，可以借這次匯校的機(jī)會(huì)，直接排為繁體字，這就避免了現(xiàn)有眾多版本存在的繁簡(jiǎn)混用問(wèn)題，也可以很好地解決魯迅作品中的異體字、通假字問(wèn)題。

退一步講，如果排為簡(jiǎn)體字，那么，對(duì)于魯迅作品中使用的異體字、通假字，則應(yīng)該盡量保留，以保持原汁原味。比如《〈俟堂專文雜集〉題記》中的“余悉委盜窟中”“聊集燹余”，其中的“余”都應(yīng)該按照手稿恢復(fù)為“馀”。1935年3月16日魯迅致黃源信：“此后每月一章，非吃大半年苦不可，我看每一章一萬(wàn)余字，總得化十天工夫。”其中的“余”魯迅手跡為“馀”。雖然在這里改“馀”為“余”不會(huì)引起歧義，但遵從魯迅的用字習(xí)慣，不強(qiáng)行簡(jiǎn)化是非常必要的。這封信中“文人畫(huà)像，書(shū)店是不會(huì)承印的”，“所以我以為印行畫(huà)像的最可靠的辦法，也只有自己印”，這兩處“像”，魯迅手跡均作“象”，我以為還是不改為好。魯迅手跡中還有不少類似“計(jì)畫(huà)”“沈悶”“豫先”“豫約”“界或”這樣的用法，也沒(méi)有必要一律改為“計(jì)劃”“沉悶”“預(yù)先”“預(yù)約”“界域”。所以，應(yīng)該確立一個(gè)原則，就是只要不引起歧義，只要不是魯迅的筆誤，就一概遵從魯迅的用字習(xí)慣，而不做硬性的統(tǒng)一和更改。