法哲學研究中的哥白尼革命

雷磊

20世紀中葉以來，西方世界法哲學經歷了一場重要的研究范式的轉換，堪比自然科學領域的哥白尼革命，那就是它的語言哲學轉向。語言哲學轉向，也就是分析哲學轉向。分析哲學以語言為其對象，而語言哲學以分析為其方法。作為一種研究風格和研究方法，語言哲學或分析哲學相信，對于思想的哲學理解能夠而且必須通過對于語言的說明來進行。它信奉如下三個信條：哲學的目標是分析思想；對于思想的研究明確地區別于關于思維的心理過程的研究；分析哲學的正確方法就是分析語言。它強烈地關注論證和證成，關注支持或反對一種哲學立場的理由。這種風格和方法對法概念論與法學方法論這兩大法哲學的研究領域產生了強烈影響。

語言哲學在法概念論領域最著名的成果，當屬英國分析法學家哈特于1961年出版的《法律的概念》。這本被稱為21世紀英美傳統中最偉大之著作最鮮明的特征，就是將維特根斯坦的日常語言哲學引入了對于“法是什么”這一法哲學根本問題的闡釋上來。法律本質上是一種語言活動，對法律本質的理解要通過對法定義的語言理解來進行。在這本書中，哈特細致地分析了法律與相關現象（如習慣）的區別，區分了“被迫”（be obligated to）與“義務”（obligation）等概念的語義差別，得出了法律是一種以承認規則為基礎的雙重規則體系的觀點。哈特所開創的這一傳統標志著法律思想史上的一個重要轉折：如果說從古希臘羅馬開始的西方法哲學一直以來圍繞的是對法律之性質展開的本體論研究的話，那么從此時開始的語言轉向則造就了從法定義入手來研究法律之性質的概念論研究。因而作為法哲學之分支的“法本體論”也相應地被“法概念論”的稱呼所取代了。事實上，這種轉變的傾向在哈特之前，甚至在維特根斯坦、羅素、弗雷格等人促成哲學的語言轉向之前，在法哲學領域就可以找到——邊沁的《論一般法律》、奧斯汀的《法理學范圍之限定》和《法理學講義》等是其典型。哈特之后，盡管德沃金將他的這一研究進路批評為“語義學之刺”，但無論是法律實證主義的門徒（如拉茲、科爾曼、夏皮羅、馬默），還是自然法學的擁護者（如菲尼斯、羅伯特·喬治，甚至某種意義上也包括德沃金本人），都在很大程度上延續并拓寬了分析研究的路子。

這種現象不僅限于英美學圈。在德國學界，盡管長期以來受到康德、黑格爾的觀念論哲學的影響，但20世紀70年代以來，分析進路的法概念論研究同樣贏得了一席之地。德國當代自然法學最著名的代表羅伯特·阿列克西在其代表作《法概念與法效力》一書中，提出了支持非實證主義立場的三大論據，即正確性論據、非正義論據與原則論據。其中作為基礎性論據的是正確性論據，它主張任何法律體系和法律規范都必然提出正確性宣稱。而阿列克西用以證立這一宣稱的基礎，則在于語言哲學上的“述行矛盾”（或者說“施為性矛盾”“以言行事的矛盾”）。在此基礎上，他才引入了作為規范性論據的非正義論據，和作為經驗論據/分析論據的原則論據，試圖建立起法律與道德在概念上的必然聯系。可以看到，語言分析方法與法概念論的立場——實證主義抑或自然法學——并無關聯，而是代表了當今法概念論研究的主流風格。

在法學方法論領域，語言哲學最明顯的影響是法律論證理論的興起。法學方法論主要關注的是司法裁判，而依照德國法學家恩吉施的說法，司法裁判的任務在于“獲取與證立具體應然之法律判斷”。“具體應然之法律判斷”就是裁判的結果，“獲取”與“證立”則指向了方法論研究的兩個層面：法律發現與法律論證。法律發現理論聚焦于法官實際得出裁判結果的過程及其影響因素，德國的自由法律運動、利益法學，美國的法律現實主義運動是其代表；法律論證理論則更關注裁判結論的證立和辯護，也即提供充足理由的層面。在后者看來，法學作為規范性學科的特質決定了法學研究的獨特之處并不在于探究某項活動的現實成因和動機要素（社會學研究與心理學研究無疑更能勝任這項任務），而在于為這項活動提供辯護或者說正當化。所以，法學方法論關注的重點在于是否充分而完整地進行對法學判斷之證立，而不在于這個裁判事實上是透過何種過程發現的。因此，如何組織論證說理，如何產生為裁判活動的參與者與受眾所能接受的結論，才是法學方法論應關注的重心。而這一切，離不開語言分析和語言運用的規則，因為法律論證本質上是一種法律領域語言的運用活動。這一領域的兩部奠基之作——阿列克西的《法律論證理論》和科赫與呂斯曼的《法律證立論》——都深深浸透著語言分析的風格。前者提煉出了六組普遍實踐論辯規則與形式和五組法律論辯的規則與形式，絕大部分都是針對論證的語言使用規則。后者提供了迄今為止關于涵攝模式以及語義解釋最詳盡、最完備的說明與辯護，同樣借鑒了大量的語義和邏輯理論。

在中國法學界，雖然法哲學研究的語言分析進路仍處于起步階段，但已有越來越多的青年學者發表了有關概念分析方法的論著，并著手對權利、義務、責任、規范等法學基本概念進行了廣泛的分析，甚至有學者開始倡導“分析的馬克思主義法學”研究。語言分析方法在未來的中國法哲學發展中無疑將獲得更加顯著的成效。