社會工作倫理之間

在《說文解字》中，“倫”的釋義為：“倫，輩也。”那么什么是“輩”？“輩”即輩分不同，位置不同，承擔的責任也不盡相同。可見，中國文化語境中的“倫”是一種“差序”存在，這種秩序往往基于血緣關系進行區分。孟子認為：“人之有道也，飽食，暖衣，逸居而無教則近于禽獸。圣人有憂之，使契為司徒，教以人倫；父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信。”（《孟子·滕文公上》）由此可見，倫理之論在中國文化中古已有之，而“倫”的產生是圣人畏于秩序的紊亂和行為的墮落，才教世人以人倫的。因此，“倫”本質上是一種基于社會需要并內在于社會的人倫規范，其目的在于優化社會秩序。

然而，儒家的集體文化和西方的個人主義文化天然殊途。西方崇尚個體主義，在陌生人構成的社會里，人與人之間的關系邊界清晰，契約才是最值得信任的規矩。而在鄉土特質根深蒂固的中國，人與人之間的關系邊界模糊，只有在一個熟悉的社會中，人們才會得到“從心所欲而不逾矩”的自由。正如費孝通所說，這種熟人社會中產生的信任才是“最可靠也沒有了”。熟人社會就是要講人情，人與人之間的關系越復雜越親近，才越信任對方是在為自己謀福利，仿佛只有“托人辦事”才靠譜，盡管“找熟人”的成本往往比正規流程更加高昂。從側面來看，這恰恰揭露了中國社會的整體信任機制正在消亡。

在中國，人們把“給面子”當成是一種榮耀，人們把“私交甚篤”當做是對社交能力的一種贊美。這就不難理解工作關系之外私人關系的蔓延，這種蔓延不是意外為之，而是主動追求的果實。因此，放在社會工作倫理中再看，多重關系是無法避免的，只能夠通過獎懲機制來約束多重關系的發生和發展。在中國語境之下，一切關于人的工作大致如此，人之本身就是復雜關系的集合，這一點從人性的本源來講仿佛是應有之義。

那么倫理的存在是必要的嗎？當然。從廣域角度來看，倫理是對偏離的道德之修正，盡管倫理同特定社會價值聯系在一起，不同歷史文化和社會發展情境下的倫理也不盡相同。從中域角度來看，作為尚處于半專業（semi-profession）狀態的社會工作而言，倫理守則的日臻完善是專業成熟的標志之一，是一個領域走向專業化和職業化的保障。比如美國、英國都已經頒布專業倫理守則，并經歷數次修正。從私域角度來看，倫理是對個人的再定位，并對人與人之間的關系形成約束力量。

把“倫理”二字具象化，放之于社會工作的場域來看，倫理即是專業（行業）內的價值觀和道德規制力量，內化于心，外化于行，以此處理實踐中的棘手問題。也就是說，它是行為是非判斷的一桿標尺。倫理是必需要遵守的，就如同法律一般，有著相匹配的權利和義務，違反規則就要承擔代價。若無視規則，這個規則群體就只能給予懲罰，甚至驅逐此人，以規避對整個領域的消極影響。

縱觀西方各國較成熟的社會工作倫理守則，雖然形態各異，但其核心內容多呈現一致性。比如尊重受助者的利益、持守保密原則、忠誠于機構、增進社會公平正義等。他們的倫理守則實則也是經過多次修改才逐漸完善的。因此，倫理守則不是一成不變的，其在不同的文化背景下對倫理的要求具有異質性，恰切的調整修正皆為情理之中。現代社會工作的倫理原則，特別是一些具體的倫理行為標準，均打烙著西方人的理解及其社會情境的印記，在進入中國的文化與社會情境之后，可以而且應當作出適應性的改變。

今年四月份深圳市社協對“郭社工違反社會工作職業倫理規范”的處理，是迄今中國社會工作領域對違反職業倫理行為予以處罰的第一例。該案例把冷門的倫理議題推進了社會工作學界和實務界的視野之中，這不能不說是我國社會工作發展走向專業化職業化的又一個觸發點。然而反向觀之，國家民政部從1987年確立社會工作的學科地位以來，至今已發展了三十年。在這三十年的歷程之中，是否只有一個“郭社工事件”發生？機構和管理部門對社會工作倫理問題負有怎樣的責任？社會工作倫理應該在專業和行業發展中扮演怎樣的角色？什么樣的倫理規則更適合中國的歷史脈絡？作為文化自覺與實踐智慧的整合，社會工作倫理之問應當引起所有社會工作從業者的反思。

作者簡介：劉丹，女，漢族，1990年10月6日出生，山東省日照市人，華東理工大學社會與公共管理系博士。主要研究方向為：社會工作和基層治理。