船舶保險中的招標條款

船舶保險中的招標條款

船舶受損修理，按合同約定的程序進行招標看似簡單，其實其中蘊藏著不少學問。在招標問題上，保險人與被保險人在修船期與價格之間的平衡問題上易產生利益沖突事故，因此保險事故發生后，如何進行合理招標，對保險人和被保險人而言，都非常重要。

被保險人的選擇

招標條款第1款規定，當保險船舶受損并需要進行修理時，被保險人要像一個精打細算的、未投保的船東一樣，對受損船的修理進行招標，以接受最有利的報價。

船舶的修理費用與修理時間往往成反比，修理的時間越短，修理費用往往越高，但船期損失也就越少。船舶保險人負責賠償船舶修理費用，但對于船期損失，保險人不負責賠償，而由被保險人自行承擔。可見，保險人與被保險人對招標后果可能會有不同的利益需求，兩者在修船期與價格之間的平衡問題上易產生利益沖突。例如：

A船廠修船價格是20萬美元，修船期需40天；B船廠修船價格是30萬美元，修船期需25天。該船的船期損失為5000美元/天。對于保險人，自然傾向選擇A船廠，保險人承擔的保險賠償為20萬美元，相比選擇B船廠節省了10萬美元；但是被保險人更愿意選擇B船廠，因為這樣會節省15天的船期損失共計7.5萬美元。保險人和被保險人的利益出現了沖突。根據條款的規定，被保險人要像一個精打細算的未投保的船東一樣做出選擇，即如果所有的費用和損失均由被保險人承擔時，一個理性的、精打細算的船東會做何選擇。

仍以上述數據為例，一個未投保的船東，其選擇A船廠修理意味著要承擔修船費與船期損失共計：“20萬美元+40天×5000美元=40萬美元”，選擇B船廠修理需要承擔修船費和船期損失共計：“30萬美元+25天×5000美元=37.5萬美元”。被保險人若像一個精打細算的未投保的船東一樣，則應當選擇B船廠。

保險人的選擇

招標條款第2款規定，保險人也可對船舶的修理進行招標或要求再次招標，此類投標經保險人同意而被接受時，保險人補償被保險人自按保險人要求而發出招標通知日起至接受投標時止所支付的燃料、物料及船長、船員的工資和給養。但此種賠償不得超過船舶當年保險價值的30%。

被保險人習慣上應招標修理，但是根據本款，保險人有自行進行招標或在對第一次招標不滿意時，要求進行第二次招標的權利。同時保險人補償被保險人招標期間所支付的燃料、物料及船長、船員的工資和給養，但此種補償必須滿足下列條件：

(1) 該等招標是保險人所要求的，包括保險人自行招標以及保險人對被保險人的第一次招標不滿意而要求進行的第二次招標；

(2) 補償期間僅限于被保險人按保險人要求發出招標通知之日到接受投標的期間，雖然未做明確規定，但是很明顯，被保險人收到保險人的同意后，在接受投標時不能有不合理的延遲。補償項目僅限于被保險人支付的燃料、物料及船長、船員的工資和給養；

(3) 招標期間的補償金額不能超過船舶當年保險價值的30%。

英國協會保險條款（以下簡稱ITCH’83）也規定了招標條款，但在具體規定上，與人保2009年條款存在不同。以ITCH’83條款的規定為例，兩者的區別在于：

(1) 人保2009年條款規定保險人對招標期間的補償金額以船舶當年保險價值的30%為上限，即補償金額如果小于保險價值的30%，則據實補償，如果補償金額高于保險價值的30%，則僅補償船舶保險價值的30%。而在ITCH’83條款下，補償金額與被保險人的實際損失無關，按保險價值予以年利率30%的補償，等待決標所損失的時間，按一年365天比例計算。例如，船舶保險價值為3650000英鎊，保險人認為被保險人原來的投標皆不能接受，而要求被保險人再行招標，等待再行招標的決標期間是20天，被保險人支付的燃料、物料及船長、船員的工資和給養2500英鎊/天。

保險人根據ITCH’83條款，補償額計算如下：“3650000英鎊×30%÷（365天×20天）=60000英鎊”。

根據人保2009年條款，補償額的計算如下：“20天×2500英鎊/天=50000英鎊”，因50000英鎊＜60000英鎊，所以保險人只需補償50000英鎊。

(2) 根據ITCH’83條款的規定，補償額中應當扣除被保險人所得到的金額，包括被保險人可以作為共同海損而得到賠償的金額，如船舶的燃料、物料以及船員工資和給養；以及被保險人能從第三方得到的賠償額，如延遲和/或利潤損失和/或營運費用方面的賠償。人保2009年條款未在這方面做細致的規定，但是根據保險的補償原則，被保險人已經得到賠償的部分，保險人不再根據招標條款予以補償。

(3) ITCH’83條款規定了被保險人未能遵照本條的規定行為時的法律后果，即在確定的賠款中扣除15%罰金，確定的賠款是指扣除免賠額后的凈保險賠償。但人保2009年條款未做類似的規定。

一般情況下，保險人是不會自行單獨進行招標工作或要求重新招標的，一方面原因在于絕大多數情況下，保險人對于被保險人對船舶修理的招標是滿意的。另一方面，保險船舶的保險價值如果是1千萬美元，招標期間的補償金額可能達到每日8000余美元，保險人因此很少要求重新招標。本款事實上是對前一款的補充，明確保險人在招標過程中有上述權利。

保險人與被保險人注意事項

招標條款第3款規定，被保險人可以決定受損船舶的修理地點，如被保險人未像一個精打細算未投保的船東那樣行事，保險人有權對被保險人決定的修理地點或修理廠商行使否決權，或從賠款中扣除由此而增加的任何費用。

本款賦予了保險人決定受損船舶修理地點的權利。在保險人未對修理做出安排的情況下，保險人如果對被保險人選擇的修船地點和修船廠商不滿意，有兩種措施可供其選擇，一是對修船地點或修理廠商行使否決權，二是承認該修船地點或修理廠商，但是從賠款中扣除因被保險人未盡一個未投保船東的精打細算之責而額外支付的任何費用。

保險事故發生后，按合同約定的程序進行招標，從而確定修理費和打撈費用是非常重要的，如未進行合理招標，法院可能對評估的費用數額不予采信。

中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司與深圳旭聯海洋生物養殖有限公司船舶保險合同糾紛案就是一個很典型的例子。在該案中，保險人與被保險人對船舶是否構成推定全損存在爭議，原因在于保險人委托的船級社和被保險人委托的公正行對打撈費用與修船費用的認定數額相差較大。法院判決認為，保險公司委托的船級社在確定打撈費用和修理費用時沒有進行公開招標，保險公司也沒有提交證據材料證明其確定打撈費和修理費的依據。因此，船級社作出的《檢驗報告》、《估算報告》關于打撈費用和修船費用的認定，依據不足，不予采信。相反，被保險人委托公證行出具的《評估報告》以船檢社提交的《檢驗報告》，有關水底探摸情況為基礎，通過招標、報價，以對旭聯公司最為有利的報價作為評估依據，其程序符合合同約定，其評估的依據更為充分。因此法院采信公證行的評估報告所確定的打撈費和修理費，并以此認定保險事故構成推定全損并無不當。二審法院維持了該判決。

由此可以看出，保險事故發生后，如何進行合理招標，保險人和被保險人都必須引起足夠重視。

注：本文部分內容由大連海事大學海上保險法研究中心鄭皓天博士參與撰寫。