共享充電寶：一年內將進入紅海爭奪

銀昕

從2016年夏天開始，全國大中型城市各商場、餐廳和咖啡廳出現了一種充電寶租賃設備——共享充電寶。

共享充電寶真正在資本圈刮起旋風是2017年春天，從3月30日至4月10日，街電、小電、來電等共享充電寶服務商接連發布融資信息。其中來電獲得2000萬美元A輪融資；街電獲得1億元人民幣A輪融資；小電科技獲得的A輪融資，具體數額未公布，對外稱“數千萬”。在11天之內，共享充電寶領域內的公司共獲得將近4億人民幣融資。資本以如此密度關注某一細分領域的A輪，這是共享單車也未曾獲得過的待遇。

“有手機就要充電，充電是一項基礎設施，特別是在目前智能手機已經絕對普及的時刻。”街電科技CEO王哲如此對《中國經濟周刊》記者解釋公司運營的基礎。

由國家信息中心分享經濟研究中心與中國互聯網協會分享經濟工作委員會聯合發布的《中國分享經濟發展報告2017》顯示，到2020年，中國的共享經濟市場總額將達到國內生產總值的10%以上，到2025年占比將高至20%，共享經濟在中國將大有可為。然而，共享單車目前已與市政管理產生了摩擦和不適，共享充電寶是否也會出現這樣或那樣的問題？

偽需求？真需求？

市場上對共享充電寶最大的質疑是，它到底是真需求，還是偽需求？

“我把智能手機的重度用戶稱為‘奪寶族。就是一見到充電寶就會不顧一切地沖上去搶的人。”2015年，時任神奇工場CEO的常程在介紹ZUK手機的設計理念時說。常程的解決辦法是在手機中配置一款容量超過4000mAh的電池。與此同時，索尼、高通、蘋果等一干手機硬件廠商也在加緊研究對電池技術的升級，更有廠商稱已實現了“充電五分鐘，通話兩小時”的目標。“干掉”充電寶，是所有手機廠商的目標。

王哲對此并不看好。“手機廠商對電池的升級改造是用質量疊加的方式，不斷擴大電池的體積，不斷縮小其他硬件的體積來為電池騰出空間，并沒有質的飛躍。”

來電CEO袁炳松也認為，能打敗充電寶的電池技術還遠未到來。作為目前最具實力的手機廠商，蘋果公司用了6年時間，從iPhone 4s到最新的iPhone 7也只讓電池容量提高了500mAh，電池技術的升級并非手機廠商想想就可以如愿的。“質的飛躍需要改造電極技術，需要使用新的材料，絕非一日之功。”袁炳松說。

根據目前已累積的數據，共享充電寶的需求量并不小。據介紹，街電科技的最高紀錄是一塊充電寶一天之內被借出30次，一臺可容納12塊充電寶的柜機一天內被使用180次。

值得注意的是，在前期測試時，街電科技曾在本不被看好的辦公場景——寫字樓前臺鋪設過共享充電寶柜機，令人驚訝的是，在固定充電設施相當完備的寫字樓里，共享充電寶還是被借空。這一情況令王哲和他的團隊也很驚訝。“人們可能以后會適應移動充電，而不是固定充電。就像移動電話出現之后，即便坐在辦公室里也沒有人愿意使用固定電話。”王哲說。

人們使用充電寶時往往會遇到兩個麻煩：攜帶不便和維護成本。截至目前，街電、小電和來電3家品牌都支持異地借還，人們用逛商場的2到3個小時就可完成對充電寶的使用，不用一直帶在身上負重；此外，每塊充電寶放回柜機之后由柜機向其充電，使用者不必再勞心回到家之后為充電寶充電。“這就更證明它不是偽需求。”王哲說。

線下商戶成“香餑餑”

共享充電寶的實現需要在線下場景落地，對場景的爭奪便成了各品牌的重要競爭。

袁炳松將線下場景分為兩類：大場景和小場景。大場景是指飛機場、火車站和大型購物中心等人流集聚之地，來電對此類場景的布局以落地式的大容量柜機為主。“使用充電寶是一個概率事件，要先搶占大場景，以換取更高的被使用次數的可能。另外，在大場景下如果搶先占位，會對消費者在早期就對來電形成較強的品牌認知。”

街電科技卻并不認同大場景的重要性。“機場和火車站肯定是要進的，但我認為這些地方并不是最重要的。”王哲認為，不論何種場景，充電服務的本質是相同的，與其爭奪大場景，不如比誰能更好地將手機充電做成一項基礎設施服務

有人提出，一塊就可能引發火災，并且在機場安檢時嚴禁帶上飛機的充電寶，現在被聚集在大型立地式柜機上，背后的安全隱患不容小覷。這一點袁炳松卻很有信心：“我們在很多極端外部環境下做過測試，以保證安全問題。”

小場景是指咖啡館、餐廳等場所，與美團和大眾點評的地推人員曾爭奪過的線下商戶極為相似，現在這些商戶又成了各共享充電寶品牌爭奪的戰場。《中國經濟周刊》記者在位于北京市朝陽區新奧購物中心內的一間餐廳探訪時看到，街電柜機附近并無本公司人員的身影，而是靠餐廳工作人員維護，遇到任何技術問題可以撥打街電的服務熱線解決。

該餐廳工作人員透露，街電與餐廳的合作付出了一定的費用。有消息稱，街電為爭奪一個線下商戶，曾出過一年5萬元的進場費。王哲直言：“為了更好地進入商戶，街電不排除對商戶進行補貼。”

來電科技對此種做法并不認同。“我們可以在充電寶的表面印商家的廣告，或在APP和微信公眾號端為商家定制內容，但直接給錢是嚴重破壞市場規矩。”袁炳松表示，健康的行業格局應當是共享充電寶品牌與商戶之間互不相欠，互惠互利。品牌為商戶提供增值服務，本身也是在幫商戶拓展服務種類，最終讓消費者獲益。

缺乏商業模式

隨著各路資本迅速涌入，除街電、來電和小電之外，目前又有暢充、云充吧、云租電等品牌入局，其中云租電在4月18日宣布已獲800萬元的天使輪融資，投資方為某央企。

共享充電寶的服務內容和形態基本一致，商業模式趨同，有投資人分析該領域將很快進入紅海的爭奪。星瀚資本投資總監趙豪分析稱：“與摩拜和滴滴的飛速發展相似，目前創投資本資金豐富，充電寶屬于較為稀有的有快速擴張潛質的項目，且損耗率和回報周期均低于共享單車，資本方對此領域的投資心理較強。”他同時表示，一年內共享充電寶肯定會進入紅海爭奪，在此之前則是驗證市場需求的階段，“也有可能市場沒到高峰就直接下滑了。”

從目前的情況看，共享充電寶沒有離開早期互聯網所使用的流量模式，各品牌均使用“基礎設施服務”字眼來標榜其流量入口價值。雖然大規模的“圈地運動”已經展開，但是和共享單車一樣，共享充電寶也沒有找到明確的商業模式，各家“仍在探索”。

來電科技的探索方向是機身廣告和社交。借助于自家充電寶表面有巨大的空白面積，來電已與螞蟻金服達成合作關系出售機身廣告。社交方面，來電希望將充電做成分散在城市各個角落的人走到一起的方式。“巨大的空白面積可以寫幾句話，或者畫一幅涂鴉，給下一個使用者，就像漂流瓶一樣。”然而這一套模式如何進行商業開發，來電的回答也是“正在探索中”。

資本圈的觀點卻并非都樂觀。在趙豪看來，手機充電設備只是非常容易實現的基礎設施，特殊場景下的特定人群會需要這種服務，但其總體需求量較小，且極易被替代性的其他設施滿足。

專利爭奪成焦點

就在各廠商加緊布局之時，共享充電寶卻開始了知識產權之爭。2017年3月30日，來電科技起訴街電科技，稱街電科技的一整套商業模式和邏輯均抄襲來電科技。

共享充電領域目前分兩個技術流派：固定式的“掃碼充電”和移動式的“掃碼借電”。從柜機取出充電寶的方式屬于“掃碼借電”，按照來電科技的說法，這種方式屬于其專利。“來電科技的專利達32項，掃碼借電的一整套商業邏輯都屬專利保護范圍，后進的廠商只要做吸納式掃碼借電，就不可能繞開我們的專利。”袁炳松向《中國經濟周刊》記者表示。

來電方面稱，街電科技的侵權主要有兩項，除“吸納式掃碼借電”裝置外，還有“移動電源的租借方法、借還方法和租借終端”。

袁炳松之所以揚言要維權到底，是因為之前有勝訴的經驗。2016年7月，來電曾將深圳的另一家共享充電寶品牌云充吧告上法庭并勝訴，法院判決云充吧賠償來電20萬元，承諾停止生產、銷售和使用一系列涉及侵權的產品，直接導致云充吧至今為止未獲一筆投資，業務陷入低潮。

街電科技CEO王哲對此并不認同，他認為共享充電寶的技術門檻很低，借還方式與自動售貨機無異，“不能說因為一家公司這么做了，其他的公司就不能再做了，更沒有理由把這么簡單的一套東西當成技術壁壘。”王哲透露，街電科技目前正在法律框架下正常處理此事，并稱專業律師給出了街電自主研發的系統沒有任何法律風險的結論。

資本圈卻對知識產權和專利在該領域的重要性并不看重。星瀚資本投資總監趙豪認為，共享充電寶的核心競爭力是擴張和融資的能力，而非產品專利和產品形態。抑制對手發展，可能是來電科技打響專利之戰的核心目的。