桂陽煙葉感官品質區域特征分析

齊永杰,盧 健,鄧小華,徐文兵,吳 峰,李宏光,方 明,王生才

1.湖南農業大學,湖南 長沙 410128

2.廣西中煙工業有限責任公司,廣西 南寧 53001

3.湖南省煙草公司郴州市公司,湖南 郴州 423000

桂陽煙葉感官品質區域特征分析

齊永杰1,2,盧 健2,鄧小華1*,徐文兵2,吳 峰2,李宏光3,方 明3,王生才3

1.湖南農業大學,湖南 長沙 410128

2.廣西中煙工業有限責任公司,廣西 南寧 53001

3.湖南省煙草公司郴州市公司,湖南 郴州 423000

為明確桂陽縣煙葉感官品質區域特征，以桂陽縣2011～2013年的煙葉樣品為材料，對其煙葉感官品質進行了分析。結果表明：①桂陽縣煙葉香氣質較好、香氣量較充足、尚透發，煙氣尚細膩、尚柔和、尚圓潤，稍有刺激和干燥感，余味尚凈尚舒適，微有青雜氣、生青氣、枯焦氣和木質氣；②上部煙葉的香氣量大于中部煙葉，上部煙葉較中部煙葉透發和細膩，但上部煙葉干燥感較中部煙葉強；③桂陽縣煙葉不同年份、不同鄉鎮感官品質差異小且穩定；④桂陽縣煙葉感官品質較津巴布韋煙葉略差，但較湖南濃香型其他產區要好。

烤煙;感官品質;桂陽縣

中式卷煙大品牌的發展需要特色優質煙葉原料作為保障，明確煙葉感官品質特征是特色優質煙葉開發的重要任務[1-4]。以往的感官品質評價主要采用“9分制”[5-8]，近年來特色優質煙葉開發的需要，“5分制”標度法被逐漸采用[9-25]，其評價指標也更加豐富。例如，鄧小華等對湖南濃香型煙葉產區[9-11]、湘西州煙區[12-14]的煙葉感官品質特征進行了評價，吳春[15]、王雪麗[16]、王能如[17]、崔元浩[18]分別就中間香型和濃香型產區及江西省、延邊地區煙葉質量進行了分析，曾宇[19]、梁洪濤[20]、楊軍杰[21]、楊園園[22]分別研究了腐熟小麥秸稈、菜籽餅肥、成熟期減少光照時數、移栽期氣候指標對煙葉感官品質的影響，王唯唯[23]、孟霖[24]、吳有祥[25]分別研究了煙葉感官品質與其他煙葉質量指標間的關系。以上研究較少涉及煙葉感官品質指標的部位間差異、年度間差異和小尺度煙區差異，特別是對桂陽縣煙葉感官品質特征與其他煙區的比較研究更是空白。桂陽縣位于湖南省南部，具有良好的生產優質煙葉自然條件，是湖南省最大的煙葉產區，也是廣西中煙“真龍”卷煙的重要原料基地，是中國典型濃香型煙葉產區[26]。因此，對桂陽煙葉感官品質進行評價及量化分析，以定位桂陽煙葉感官品質特征，既可提升桂陽產區煙葉特色化水平和原料保障能力，又有利于卷煙企業更好地使用桂陽煙葉原料。

1 材料與方法

1.1 樣品采集與制備

于2011年、2012年、2013年，由桂陽縣煙草公司負責質檢人員按照GB/T 2635烤煙分級標準，在湖南省桂陽縣的主產鄉鎮選取具有代表性的中部初烤煙葉樣品（C3F等級）和上部初烤煙葉樣品（B2F等級）共16份；其中B2F等級只有2013年樣品。品種為各產區種植面積最大的主栽品種云煙87。與此同時，于2013年采集津巴布韋和湖南濃香型其他產區（永州市、衡陽市、長沙市、邵陽市及郴州市桂陽縣以外產區）相應等級的煙葉樣品。初烤煙葉樣品經回潮、抽梗、切絲、烘絲后，卷制成不加香不加料的單料煙供感官評吸鑒定。煙支的物理質量指標符合GB5606.3-2005要求。

1.2 風格特色感官評價方法

按照《煙葉質量風格特色感官評價方法》[4]由湖南省煙草公司組織來自于各中煙企業和研究單位的9名評吸專家進行感官評吸。采用0～5等距標度評分法對煙葉香氣特性、煙氣特性、口感特性等品質特征指標進行量化評價（見表1）。煙葉香氣特性評價指標包括香氣質、香氣量、透發性、雜氣；其中，雜氣評價指標包括青雜氣、生雜氣、枯焦氣、木質氣、土腥氣、松脂氣、花粉氣、藥草氣、金屬氣。煙葉煙氣特性評價指標包括細膩程度、柔和程度、圓潤感。煙葉口感特性評價指標包括刺激性、干燥感、余味。

表1 煙葉感官品質特征評價指標及評分標度Table 1 The scale and scores of sensory quality characteristics indexes of tobacco leaves

1.3 統計分析方法

采用Excel2007和SPSS17.0統計軟件進行數據處理。多重比較采用新復極差法，英文小寫字母表示5%差異顯著水平。

2 結果與分析

2.1 不同部位煙葉感官品質比較

表2 不同部位煙葉感官品質特征指標比較Table 2 Comparison of sensory quality characteristics indexes in different leaf position of flue-cured tobacco

由表2可知，從香氣特性評價指標看，香氣質、香氣量和透發性分值均是上部（B2F）＞中部（C3F），但只有香氣量和透發性分值在部位間差異顯著；上部和中部煙葉的雜氣種類大體一致，只有青雜氣、生青氣、枯焦氣和木質氣；其中，青雜氣、枯焦氣和木質氣是上部＞中部，生青氣是中部＞上部，部位間雜氣分值差異不顯著。從煙氣特性評價指標看，細膩程度、柔和程度和圓潤感分值均是上部＞中部，但只有細膩程度分值在部位間差異顯著。從口感特性評價指標看，刺激性、干燥感和余味分值均是上部＞中部，但只有干燥感在分值部位間差異顯著。

2.2 不同年度煙葉感官品質比較

部分感官品質評價指標在部位之間存在差異，因而選擇C3F等級煙葉進行年度比較。由表3可知，從香氣特性評價指標看，煙葉的香氣質、香氣量和透發性年度間雖有差異，但差異不顯著；2013年的煙葉青雜氣、生青氣顯著高于2012年和2011年，但都屬于“微有”；煙葉枯焦氣和木質氣年度間差異不顯著。從煙氣特性評價指標看，細膩程度、柔和程度、圓潤感分值有逐年增加的趨勢，但年度間差異不顯著。從口感特性評價指標看，刺激性、干燥感和余味分值年度間差異不顯著，但干燥感、余味分值有逐年升高的趨勢。

表3 不同年份煙葉感官品質特征指標比較Table 3 Comparison of sensory quality characteristics indexes of flue-cured tobacco in different years

2.3 不同鄉鎮煙葉感官品質比較

表4為桂陽縣4個鄉鎮C3F等級煙葉感官品質評價結果3年平均值。從香氣特性評價指標看，香氣質分值是和平鎮＞樟市鎮＞團結鄉＞洋市鎮，香氣量分值是和平鎮＞洋市鎮＞樟市鎮＞團結鄉，透發性分值是和平鎮＞洋市鎮＞樟市鎮＞團結鄉，鄉鎮之間差異不顯著；4個鄉鎮的雜氣種類均為青雜氣、生青氣、枯焦氣和木質氣，分值在1.00～1.50分（微有），差異不顯著。從煙氣特性評價指標看，細膩程度分值是團結鄉＞樟市鎮＞和平鎮＞洋市鎮，柔和程度分值是樟市鎮＞洋市鎮＞和平鎮＞團結鄉，圓潤感分值是樟市鎮＞團結鄉＞洋市鎮＞和平鎮，鄉鎮之間差異不顯著。從口感特性評價指標看，刺激性分值是洋市鎮＞樟市鎮＞團結鄉＞和平鎮，干燥感分值是洋市鎮＞樟市鎮＞團結鄉＞和平鎮，余味分值是團結鄉＞樟市鎮＞洋市鎮=和平鎮，鄉鎮之間差異不顯著。

表4 不同鄉鎮煙葉感官品質指標比較Table 4 Comparison of sensory quality characteristics indexes of flue-cured tobacco in different towns

2.4 桂陽煙葉感官品質與其他產區比較

表5為桂陽縣、津巴布韋、湖南濃香型產區（桂陽縣以外的17個濃香型產煙縣平均值）2013年C3F煙葉感官品質評價結果。從香氣特性評價指標看，香氣質、香氣量和透發性分值為津巴布韋＞桂陽縣＞湖南濃香型產區，青雜氣和生青氣分值為湖南濃香型產區＞桂陽縣＞津巴布韋，枯焦氣和木質氣分值為桂陽縣＞湖南濃香型產區＞津巴布韋。從煙氣特性評價指標看，細膩程度分值為津巴布韋＞桂陽縣＞湖南濃香型產區，柔和程度和圓潤感分值為桂陽縣＞津巴布韋＞湖南濃香型產區。從口感特性評價指標看，刺激性和余味分值為津巴布韋＞桂陽縣＞湖南濃香型產區，干燥感分值為湖南濃香型產區＞津巴布韋＞桂陽縣。

表5 桂陽煙葉感官品質與國內外產區比較Table 5 Comparison of sensory quality characteristics indexes of flue-cured tobacco between Guiyang County and other areas

2.5 桂陽縣煙葉感官品質定位

圖1（a）和（b）為2011～2013年桂陽縣C3F煙葉感官品質評價結果平均值。從圖中可知，桂陽縣煙葉感官品質定位為：香氣質較好、香氣量較充足、尚透發；煙氣尚細膩、尚柔和、尚圓潤；稍有刺激和干燥感，余味尚凈尚舒適；微有青雜氣、生青氣、枯焦氣和木質氣，無土腥氣、松脂氣、花粉氣、藥草氣、金屬氣。

圖1 桂陽縣煙葉感官品質雷達圖Fig.1 Radar maps of sensory quality of flue-cured tobacco in Guiyang County

3 討論

（1）部位間煙葉質量存在差異[27]，但本研究結果認為桂陽中部和上部煙葉的大部分感官品質指標差異不顯著，只是上部煙葉的香氣量大于中部煙葉，上部煙葉較中部煙葉透發和細膩，但上部煙葉干燥感較中部煙葉強。這種上部和中部煙葉感官品質差異小，與近幾年煙區大力推廣優化煙葉結構和4～6片上部煙葉一次性采收，使上部煙葉可用性提高有關。

（2）桂陽縣煙葉3年感官評價的香氣質、香氣量、透發性和煙氣特性、口感特性差異不顯著，枯焦氣和木質氣差異也不顯著，只是青雜氣和生青氣年度間差異顯著，說明桂陽縣煙葉感官品質年度間較穩定。但個別指標年度間存在差異可能與栽培技術措施調整和年度間氣候不同有關。

（3）桂陽縣4個主產鄉鎮煙葉的感官品質評價指標差異不顯著，說明桂陽縣煙葉感官品質區域差異小。這種煙葉感官品質穩定和區域差異小的特點，有利于桂陽縣煙葉在大品牌卷煙配方中的應用，對穩定卷煙配方和穩定卷煙質量風格具有重要意義。

（4）桂陽縣和津巴布韋煙葉在香型、香氣狀態和香韻種類是一致的[26]，但桂陽縣煙葉與津巴布韋煙葉的感官品質還是有差異，在表征煙葉感官品質的主要指標上桂陽縣煙葉要弱于津巴布韋煙葉。與湖南濃香型其他產區相比，桂陽縣煙葉在表征感官品質主要指標上要強于湖南濃香型其他產區，這也正是桂陽煙葉作為南方典型濃香型煙葉代表被大眾廣為接受，其煙葉廣受中煙企業青睞的重要原因。

（5）桂陽縣屬湘南煙區，根據鄧小華[3]等人的研究，桂陽縣分屬典型濃香型煙區，其風格特征分屬焦甜透發類型。參照此研究結果和對2011年至2013年桂陽縣煙葉感官評吸，桂陽縣煙葉感官品質定位為：香氣質較好、香氣量較充足、尚透發；煙氣尚細膩、尚柔和、尚圓潤；稍有刺激和干燥感，余味尚凈尚舒適；微有青雜氣、生青氣、枯焦氣和木質氣。

[1]唐遠駒.煙葉風格特色的定位[J].中國煙草科學,2008,29(3):1-5

[2]鄧小華,楊麗麗,陸中山,等.湘西煙葉質量風格特色感官評價[J].中國煙草學報,2013,19(5):22-27

[3]周清明,鄧小華,趙松義,等.湖南濃香型煙葉質量風格特色及區域定位[J].湖南農業大學大學學報:自然科學版,2013,39(6):570-579

[4]喬學義,王 兵,馬宇平,等.烤煙煙葉質量風格特色感官評價方法的建立與應用[J].煙草科技,2014,47(9):5-9

[5]胡建軍.模糊綜合評定法在卷煙感官評吸中的應用[J].煙草科技,1998(5):29-31

[6]何 琴,高建華,劉 偉.廣義回歸神經網絡在烤煙內在質量分析中的應用[J].安徽農業大學學報,2005,32(3):406-410

[7]鄧小華,周冀衡,陳新聯,等.湘南煙區烤煙內在質量量化分析與評價[J].煙草科技,2007(8):12-16

[8]李東亮,胡 軍,許自成,等.單料煙感官質量的層次模糊綜合評價[J].鄭州輕工業學院學報:自然科學版,2007,22(1):27-30

[9]鄧小華,楊麗麗,周清明,等.湖南濃香型產區煙葉煙氣特性感官評價[J].作物研究,2013,27(6):535-539

[10]周清明,鄧小華,趙松義,等.湖南濃香型產區煙葉的香氣特性[J].作物研究,2013,27(6):529-534

[11]鄧小華,鄧井青,周清明,等.湖南濃香型產區煙葉口感特性感官評價[J].北京農學院學報,2014,29(2):1-4

[12]鄧小華,覃 勇,周米良,等.湘西煙葉香氣特性及其區域分布特征[J].北京農學院學報,2013,28(4):16-21

[13]周米良,鄧小華,陸中山,等.湘西煙葉口感特性感官評價[J].中國農學通報,2013,29(36):404-408

[14]黎 娟,鄧小華,劉 濤,等.湘西煙葉煙氣特征感官評價[J].核農學報,2013,27(9):1354-1359

[15]吳 春,王 軼,蒲文宣,等.中間香型煙葉特色彰顯度與主要化學成分的相關及通徑分析[J].中國煙草科學,2012,33(4):1-6

[16]王雪麗,趙銘欽,任 偉,等.濃香型產區烤煙香韻與香氣質量及香型關系研究[J].中國煙草科學,2014,35(3):95-98

[17]王能如,何寬信,惠建權,等.江西烤煙香氣香韻及其空間特征[J].中國煙草科學,2012,33(4):7-12

[18]崔元浩,吳星明,金洪石,等.吉林省延邊地區烤煙質量評價[J].延邊大學農學學報,2013,35(3):223-228

[19]曾 宇,符云鵬,葉協鋒,等.煙田施用腐熟小麥秸稈對烤煙產質量的影響[J].中國煙草科學,2014,35(5):40-45

[20]梁洪濤,李 莉,孫明輝,等.菜籽餅肥對漯河煙葉化學成分及其感官質量的影響[J].江西農業學報,2015,27(2):71-73

[21]楊軍杰,宋瑩麗,于 慶,等.成熟期減少光照時數對豫中煙區煙葉品質的影響[J].煙草科技,2014,47(8):82-86

[22]楊園園,史宏志,楊軍杰,等.基于移栽期的氣候指標對煙葉品質風格的影響[J].中國煙草科學,2014,35(6):21-26

[23]王唯唯,趙銘欽,程昌合,等.河南煙區烤煙焦油量區域分布及其感官質量特征[J].中國煙草科學,2015,36(1):19-23

[24]孟 霖,代遠剛,王程棟,等.中間香型烤煙葉片質量指標間的典型相關分析[J].江蘇農業科學,2015,43(3):261-264

[25]吳有祥,王玉平,楊佳玫,等.清香型煙葉的感官品質風格特征及主要化學成分[J].貴州農業科學,2015(1):40-44

[26]喬學義,申玉軍,馬宇平,等.不同香型烤煙煙葉香韻研究[J].煙草科技,2014,47(2):4-7

[27]鄧小華.湖南烤煙區域特征及質量評價指標間的關系[D].長沙:湖南農業大學,2007

The Analysis on Regional Characteristics of the Sensory Quality of Flue-cured Tobacco from Guiyang County

QI Rong-jie1,2,LU Jian2,DENG Xiao-hua1*,XU Wen-bin2,WU Feng2,LI Hong-guang3,FANG Ming3,WANG Sheng-cai3
1.Hunan Agricultural University,Changsha 410128,China
2.China Tobacco Guanxi Industrial Co.,Ltd,,Nanning 53001,China
3.Chenzhou Tobacco Company of Hunan Province,Chenzhou 423000,China

The smoking quality of flue-cured tobacco were analyzed by sensory evaluating the tobacco samples from Guiyang County in 2011-2013 in order to ascertain the regional characteristics.The results were as follows:1)The flue-cured tobacco from Guiyang County were provided with better quality of aroma,much enough quantity of aroma,a little diffusiveness,a little smoothness,a little softness,a little mellowness,little irritancy,little dryness,a little purity and easiness after taste,tiny scorched odor,tiny ligneous odor,tiny raw green odor and tiny green odor.2)The quantity of aroma of upper tobacco was enough more than middle tobacco,the diffusiveness and smoothness of upper tobacco were better than middle tobacco,the dryness of upper tobacco was stronger than middle tobacco.3)The smoking quality of flue-cured tobacco from Guiyang County were steady and little difference in different years and different towns.4)The smoking quality of flue-cured tobacco from Guiyang County are inferior to Zimbabwe,but that are strong more than other heavy flavor type tobacco–growing areas in Hunan Province.

Flue-cured tobacco;smoking quality;Guiyang County

TS42

:A

:1000-2324(2017)02-0246-05

10.3969/j.issn.1000-2324.2017.02.017

2015-07-31

:2015-09-20

廣西中煙工業有限責任公司:滿足真龍品牌的郴州烤煙優化群體質量及其調控技術研究(201545000034011);湖南省科技廳:湖南濃香型特色優質煙葉研究與開發(2013NK3073)

齊永杰(1980-),男,農藝師,碩士研究生,主要從事煙葉生產和科研工作.E-mail:174779065@qq.com

*通訊作者:Author for correspondence.E-mail:yzdxh@163.com