論訴因選擇在高校學生管理糾紛中的作用

摘 要 我國民法領域允許提起訴訟的一方基于對法律事實的理解提出訴訟的理由，法院只能被動式地基于原告的訴訟原因啟動相應的法律程序。尊重原告的訴因選擇權，辨別具體高校學生管理行為的依據是來自于行政權還是民事契約，便能清晰地認定高校學生管理行為的性質。由原告選擇的訴訟程序一旦被啟動，便不能隨意變更，并不受競合規則限制。

關鍵詞 訴因選擇 高校 學生管理 糾紛 行政訴訟

作者簡介：陳霓婷，廣州科技貿易職業學院思想政治理論課教學部法學助教，研究方向：教育法學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.099

我們先來看一個案例：某學院對4名同室過夜的男女學生開除學籍，責令酗酒的女生王某回家戒酒，勒令夜闖女生寢室的男生曾某退學。6名學生稱該校董事長王某將其分別叫到辦公室辱罵，侮辱人格，且在全校大會上，沒有任何事實根據的情況下，公開其越軌行為并宣布開除6人學籍，已經構成了侵犯隱私、損害名譽的后果。要求法院判令學校立即停止侵害，恢復名譽，消除影響，并書面向原告賠禮道歉；同時向6名原告賠償精神損失費和經濟損失等。判決結果也是相當微妙：一審認定，6名原告在校就讀期間，違反校紀校規，行為不當，被告處理原告的結果與本案無關。但被告在行使管教行為中，不當宣揚了有害于6名原告身心健康的言論，造成較大的社會影響，構成名譽侵權，需承擔法 律后果。其后該學院向中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決。最終中院認為：校方6名學生的錯誤行為作出處分決定，并就其行為在大會上提出批評，以達到教育犯錯誤學生及其他學生的目的，是依職權而進行的內部管理行為。故針對該學院對6名學生作出的處理決定而提起的名譽權糾紛，不屬于人民法院民事受案范圍。裁定撤銷原判，駁回起訴。

一個簡單的由于教育方式不當引起的糾紛揭示了司法界對于高校學生管理權定位不清，民事行政關系混淆的問題。分析本案，原告可以提起異議的方面有二：一是開除6人學籍的處罰決定。該處罰決定，是該校根據其制定的校規《關于嚴格管理學生的幾項規定》中“按時就寢；不準抽煙、喝酒；禁止談戀愛；男女學生不準互竄寢室”作出的。這樣的規定是否與上位法相沖突，處罰是否恰當合理可以作為啟動司法審查程序的訴因，作為行政訴訟案件處理；二是校方在處理懲處6名學生中的手段方式。隱私權和名譽權是否受到侵犯的問題屬于民事領域?？梢?，原告在啟動訴訟程序的時候是具有選擇余地的，不同訴因的選擇決定了不同的法律后果。

一、訴因選擇的合法性

訴因，即訴訟的原因，啟動法律程序一方基于對法律事實的認知而提出的訴訟請求。訴因制度最早確立于英美法系中的刑事制度，指檢察官主張的符合犯罪構成要件的事實。訴因一旦明確既對法院的審判范圍對象產生限制：一切審判活動及最終判決必須圍繞訴因展開；也明晰了被告的抗辯范圍，提高了被告辯護的有效性。我國只有在民法領域規定了當事人的訴因選擇權利。第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”法條的競合導致了訴訟選擇權的存在。在違約責任與侵權行為同時存在的情況下，法律給予受害人要么請求侵害人承擔違約的民事責任，要么承擔侵權的民事責任，兩者選其一的權利。而此種請求權僅以民事權利為限。在法無明文禁止的情況下，在其他領域中只要選擇的訴訟請求符合法律規定就應該得到法院的認可。

二、訴因選擇對司法訴訟程序的決定性

1999年田永案被刊登于《最高人民法院公報》，法院的判決書明確認定了我國高校的行政主體地位。高校即便能成為行政訴訟的主體，卻也并非單一的行政主體。高等學校管理權的屬性認定，由于在法律上沒有明確的規定，學界也處在眾說紛紜的狀態。從本質上講，大部分學者都承認高校學生管理權的雙重性質，既高校與學生之間的管理關系是民事與行政關系兼而有之的狀況。高校對于學生的管理權限大部分源之于國家行政職權，具有公權力屬性。高校在管理學生中，涉及到學生方方面面的權利。高校對于學生的管理權限大部分源之于國家行政職權，具有公權力屬性，如下文具體分析的內部規章制度制定權、高校招生權、學歷證書頒發權、學位授予權、學籍管理權、學生懲戒權；其余部分屬于高校對學生的生活后勤保障服務范疇，具有平等民事權利關系的特征，屬于私權利。值得提起注意的是，在高校管理的民事領域中，站在有利于公共安全、統籌管理的角度，也存在高校單方面強制規定的現象，如宿舍管理制度、校內設施使用規則、用水用電條例、圖書借閱辦法等。但筆者認為這不影響其涉及學生私權利的本質。

我們大可將眼界放開，鑒別高校管理行為的標準從“主體”轉變為“行為”上，不糾結于主體固有的性質而是探討學校做出管理行為的依據是什么。如果行為的依據是國家法律法規及規章授予的公權力，例如招考錄取、學籍管理、獎罰處分、證書學位發放等，該高校管理行為便屬于行政法律關系；而當他們以平等的主體地位，根據雙方自愿公平誠信為原則，與學生確定的法律關系便屬于民事法律關系，如后勤服務等。

高校的“法律屬性問題并不是行政主體與民事主體井水不犯河水地簡單相加，而很有可能在各個領域相互交錯，出現某種同樣類型的法律后果既可能是由行政法律關系，也可能由民事法律關系導致的結果” 。在現實中，一個單一的行為有可能導致多個權利受到侵害。并不是所有的高校學生管理糾紛都能夠當然地啟動司法審查程序，只有對發生了行政法律效果的管理行為提起的訴訟，才能開啟行政訴訟程序的大門。在非刑法領域，訴訟的審理對象、爭執焦點、既判力范圍都決定于原告的“訴因選擇”——原告有權根據自己的對法律事實的認識與判斷，決定啟動何種訴訟程序。

無論是行政訴訟還是民事訴訟，都只能進行被動的裁判，不能做出超越原告訴訟請求范圍的判決裁定，更不能改變原告訴求。站在最大限度保護受教育者權利的角度，法律賦予了當事人法定的訴因選擇權利也是必要的。原告可以選擇其一，或者同時提起附帶訴訟。當訴因選擇不當，致使案件審理朝不利于自身方向發展，造成可得利益減少，甚至最終導致敗訴的后果由原告承擔。

因此，本案中二審法院認定該名譽糾紛案不屬于人民法院民事受案范圍恰恰只看到了高校管教行為本身的性質，而忽視了原告的訴求及行為后果的實質影響，是超越了“訴因選擇”的裁判。

三、訴因選擇權在解決高校學生管理糾紛中的限制

訴因選擇權一旦被確立，原告在行使該權利時會遇到兩個問題：一是是否可以在訴訟過程中申請變更訴因；二是訴因之間是否存在競合關系。

由于原告受到對法律規定的理解及法律事實認知的限制，選擇的訴因并不能完全符合訴訟的要求，造成訴訟結果向對自身不利的方向發展。比照以上案例我們會發現，原告對于訴因選擇的確定實際上已經明確了訴訟的程序、審判的管轄、判決的范圍、舉證責任等重要問題。如果給予原告更改的權利，原審法院將即時喪失管轄權，一個全新的訴訟將會產生，造成司法資源的浪費。因此訴因一旦提出是不得更改的。然而現有法律允許必要限度的訴訟請求修正：《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條：“當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出?！钡谌鍡l規定：“當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規定第三十四條規定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求?！毙枰⒁獾氖?，對于能否在訴訟過程中更換不適格被告的問題，理論界爭議很大，司法實踐也不盡相同。大部分法院根據《最高人民法院關于貫徹執行〈民事訴訟法（試行）〉若干問題的意見》第10條的規定，更換符合條件的當事人參加訴訟；在不符合條件的原告不愿退出訴訟，或者被告不符合條件而原告又不同意更換的情況下，則裁定駁回起訴；符合條件的原告不愿參加訴訟的，終結案件的審理。

至于競合關系，不同性質權利之間不存在此問題。例如學生不會因為起訴學校侵犯隱私權而喪失了要求司法審查學校校規的權利，也不會被司法審查校規的訴訟消滅了要求侵權賠償的訴求權利?，F有民法領域只規定了違約責任與侵權責任的競合，我們認為站在最大限度保護學生利益的角度，其他方面也不應該增加限制。

注釋：

湛中樂.再論我國公立高等學校之法律地位//勞凱聲主編.中國教育法制評論（第7輯）.北京：教育科學出版社.2009.61.