我國證據保管鏈制度的構建及其意義

摘 要 證據保管鏈是為了確保實物證據的客觀性而設置的一項程序性制度，在訴訟過程中發揮著重要作用。證據保管鏈可分為內部體系和外部展現兩個部分。內部體系，即追訴機關內部有關證據保管的相關規則，以規范相關人員的行為，進而確保證據得到妥善保管；外部展現，則是內部體系的外化，是追訴機關在內部體系的基礎上向法庭證明證據客觀性的渠道。二者組成了一條完整的鏈條，落實法律對證據質量的要求，彌補我國現階段證明模式的漏洞。本文認為證據保管鏈的構建能夠在極大程度上保護被追訴人的權利，提高法院判決的公正性。

關鍵詞 證據保管鏈 證據質量 被追訴人 權利保護

作者簡介：郭淼，中國農業大學人文與發展學院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.017

一、證據保管鏈的價值

證據保管鏈是西方法治發達國家為了保證實物證據客觀性而建立的一項制度。傳統意義上，其是指從獲取證據到將證據提交法庭，關于證據提取、安置、運輸和鑒定的所有環節中基本情況和人員沿革的完整體系。

證據保管鏈是一項程序制度，其主要作用是保證證據在證明被告人有罪時是有效的。法律程序對于法律行為隨意性有一定的抑制作用，證據保管鏈通過對證據保管的各個階段的規范，能夠有效抑制司法機關在辦案過程中的權力恣意現象。

（一）證據保管鏈在偵查階段的作用

證據保管鏈能夠對偵查行為進行規范。證據保管鏈要求偵查人員對于證據的收集和保管都必須遵守相應的規則。這十分有利于提高偵查人員偵查行為的規范性，避免偵查權的濫用。在證據收集上，由于證據保管鏈對偵查人員的采集技術有一定要求，所以在采集證據時也能夠盡量減少對物品的損傷。在證據保管上，偵查人員對實物證據的完整保管，能夠有效減少證據損壞、污染、丟失的情況，為偵查結論的真實、客觀提供保障。總之，無論是犯罪嫌疑人還是其他與案件相關的人，證據保管鏈對他們在偵查階段的權利會形成一個十分有效的保障。

證據保管鏈能夠保證偵查機關的偵查效率。偵查機關在案件偵查過程中，有責任盡可能全面地收集到相關證據。很多時候在偵查的各個階段，偵查人員可能需要根據之前收集的證據決定下一階段的偵查方向。證據保管鏈就能夠保證已經收集到的證據隨時都可以為偵查方向的決定提供信息支持。如果偵查機關根據已發現的證據得到新的線索，就可以及時開展下一階段的偵查工作，而之前發現的證據必須妥善保管，便于之后發現新的證據之后可以進行核對，在證據之間形成相互印證。例如前后發現的證據經過指紋鑒定都指向同一犯罪嫌疑人，這就是偵查工作一個很大的進展。如果每一個步驟都井然有序，就能夠在很大程度上節省辦案資源、提高偵查效率。同時，也能夠縮短犯罪嫌疑人在偵查階段被羈押的期限。

（二）證據保管鏈在審查起訴階段的作用

審查起訴是判斷被追訴人是否有罪的第二道過濾程序，證據在這個階段有至關重要的作用。偵查機關遵守證據保管鏈的規定，對證據進行的全面保護，有利于檢察機關對證據證明力進行準確的審查，并全面了解案件事實。檢察機關在決定是否做出起訴決定時，會考慮證據是否符合起訴標準，需要對證據是否確實、充分作出法律性判斷。檢察機關在對證據進行審核時繼續妥善保管相關證據，能為起訴行為的合理性提供有力支持。檢察機關審查起訴時應當注意的是，涉及的相關證據是否現實存在，起訴之后是否能夠當庭出示，并足以接受辯方質證。

偵查機關對證據的全面保護，為檢察機關做出正確判斷提供了客觀基礎。檢察機關在尋求證據之間內在聯系的過程中，根據證據保管鏈的要求，如果發現有罪證據的真實性或客觀性存在瑕疵，退回偵查機關補充偵查時，偵查機關就可以有方向地再次偵查，避免盲目的偵查行為，從而節約司法資源。

（三）證據保管鏈在審判階段的作用

西方國家對于證據保管鏈的終點大多設置于證據提交法庭之時，可見法庭審判階段對于證據保管鏈的重要意義。證據保管鏈的終極目的就是在法庭審判之時發揮作用。審判階段是對被追訴人定罪量刑的最后環節。在這一階段，證據仍然是最重要的因素，也是控辯雙方對抗的主要內容。

一旦忽視證據保管鏈，將會對訴訟結構的三方都產生不利影響。控方在作有罪證明時，必然需要證據來證明每一個犯罪構成要件，但是如果無法證明證據本身的客觀性，將無法有力證明自己的追訴點。辯方庭審時完全可以對證據客觀性提出質疑，這原本應該是一個釜底抽薪的方法，但如果證據保管鏈制度沒有建立起來，辯方的訴求將很難獲得法律的支持。法官也會因為法律的空白而不得不選擇接受控方單薄的言辭，對于辯方的訴求敷衍了事，從而對被追訴人的實體權利和程序權利造成嚴重侵害。各方只對證明標準嚴格把關，卻對證據本身的質量視而不見，很容易造成冤假錯案。由于證據保管鏈的缺失，既不能保證法庭審判之前證據的完整真實，也不能保證法官據此作出的判決公正合理。在判決生效之后，關鍵證據如果保管不善，即使已經造成了冤假錯案，也因為證據客觀保管不善而很難得到糾正。

例如2016年經再審宣判無罪的陳滿案。其最大特點之一就是在證據方面的缺陷。根據現場勘查筆錄等反映的物證其實很多，但是偵查機關未對其進行指紋、血液鑒定，也不曾拍照留存，所有證據甚至在原一審庭審之前全部丟失。原一、二審庭審無法出示證據，更沒有對證據進行舉證質證。此案致使被告人蒙冤23年，被告人及其親屬在終審判決之后一直不曾放棄鳴冤。歷時如此之久，可見原審過程中對被追訴人權利造成的侵害之深，更體現出我國司法過程中對證據質量過低的重視程度，和對被追訴人過強的追訴傾向。如果判決生效之后，倘若真有此案原檢方提出的證據，并對其進行了完整保管，陳滿之后的翻案過程要簡單很多，至少可以申請對證據進行重新鑒定。法庭可以及時排除無證明力和證明力不足的證據，在作出無罪判決或改判無罪時可以更果決一點，而不是在歷經多年之后，才根據疑點利益歸于被告的原則改判無罪。總之，證據保管鏈對證據客觀性的確保作用，在原審和再審過程中都發揮著重要作用。

證據保管鏈作為一項程序制度，在訴訟過程的各個階段都能對相關主體的行為進行規范和約束，限制權力恣意現象，有效保護被追訴人的權利，有利于實現程序公正，并為實體公正的實現提供保障，真正意義上提高司法權威性。因此，在我國建立證據保管鏈是十分有必要的。

二、證據保管鏈的構建

西方國家對于證據保管鏈的規定主要是兩個方面：證據記錄體系的完善和相關人員的出庭作證。而筆者認為如果對證據保管鏈進行更進一步的分析會發現，其是由兩部分組成。第一部分是證據在偵查機關和檢察機關內部流動和保管的過程記錄，即內部體系；第二部分是控方在法庭審判之時對證據保管記錄的出示、說明和相關人員的出庭作證，即外部展現。

（一）證據保管鏈的內部體系部分

關于證據保管鏈的長度問題，主要是要確定證據保管鏈的起點和終點，主流觀點是自偵查機關掌握證據時始，到證據提交法庭時止。但是這樣的規定也并非完美無缺，筆者的觀點是，基于我國的司法實踐，證據保管鏈的起點應該是案發時，終點根據案件性質及影響，具體分為案卷保存期截止時和判決完全執行完畢時。

1.證據保管鏈的內部體系之起點

有學者曾經將證據動態變化過程分為自然證據階段和訴訟證據階段。自然證據階段是指犯罪行為發生后，現場勘查發現證據前；訴訟證據階段是指現場勘查發現證據后，當庭出示證據前。如果完全由追訴方負責自然證據階段的證據客觀性問題，很明顯是不合理的。其一，在自然證據階段，追訴方尚未將證據置于自身控制之下，直接要求控方舉證證明這一階段證據保管問題是不現實的。其二，雖然證據保管鏈旨在保護被追訴人的權利，但是片面加重控方的舉證責任有違公平原則，不利于保持控辯雙方權利義務的均衡。其三，基于以上兩點原因，如果辯方據此對自然證據階段證據真實性提出質疑且緊追不舍，會導致法庭審判出現無意義的拉鋸戰，從而嚴重影響審判效率。從被追訴人的快速審判權角度來說，要求控方完全承擔自然證據階段的證據保管責任，并不利于保護被追訴人權利。

可見，主流觀點認為將證據保管鏈定在偵查機關掌握證據時，是有一定道理的。然而其也有不合理的部分，因為這樣相當于完全漠視處于自然證據階段的證據客觀性問題。證據在自然證據階段被污染或篡改是完全有可能的，甚至相對于訴訟證據階段這種可能性更大。倘若完全不要求追訴機關對證據在自然證據階段中的客觀性負責，那么這樣建立起來的證據保管鏈是不完整的，嚴格說來，就沒有確保證據客觀性的作用了，其存在意義也會大打折扣。而起點定在案發時的證據保管鏈就是一條相對完整的鏈條。這樣的證據保管鏈能夠更嚴謹地確保證據的客觀性，存在的價值也更高。雖然證據保管鏈起點定在案發時有一定瑕疵，但這樣的瑕疵并非是不可補正的，主要可以從以下兩個方面進行彌補：

第一，追訴方可以在收集到所有證據之后進行一個初步排除。案發后偵查人員應當盡快抵達案發現場，對現場進行保護，并盡可能全面地收集到所有相關證據。之后偵查機關和檢察機關在各自掌握證據時都要對證據進行篩選對比，偵查機關主要是從事實角度，檢察機關則更偏向于法律角度，對于相沖突的證據應該重點審查，努力尋找新證據解決矛盾。如果不能解決可以放棄使用這部分證據，如果是經推定認定為真實的證據可以提交法庭進行說明并接受辯方質證。總之，追訴方要在自己能做到的最大程度內對證據進行初步排除，以盡可能地消滅自然證據階段的證據瑕疵存在可能。

第二，對自然證據階段關于證據的舉證責任分配。美國蒙大拿州在托馬斯一案判決中，首次嘗試平衡控辯雙方在證據保管鏈上的舉證責任。在此案中，法庭認為辯方提出證據在自然證據階段出現差錯的理由并不充分，故而并未支持辯方訴求。借鑒這一案例，筆者認為，控方雖然也對自然證據階段的證據保管問題負責，但辯方如果對這一階段的證據真實性提出質疑應當有充分的理由和證據。也就是說，自然證據階段存在證據瑕疵的問題，舉證責任主要在辯方。這樣一來，就可以平衡控辯雙方權利義務，既顯示了公平，也提高了審判效率。

2.證據保管鏈內部體系之過程

證據保管鏈的主要環節包括提取、安置、運輸、和鑒定等部分，完善的證據保管鏈應該在每一個環節都能足以保障證據質量，并能夠向法庭具體證明。

提取環節。這一環節是訴訟證據階段的起點，從此時開始追訴方就需要對證據保管承擔全部舉證責任。在這一環節中，對于偵查機關有兩點要求：第一，偵查人員在案發后應當盡快抵達案發現場，盡力縮短證據處于自然證據階段的時間，然后對案發現場的證據進行有效的保護；第二，偵查人員應當具備一定的專業素質，不僅要及時發現案發現場的相關證據，而且在提取時也應當運用專業手段，在不損壞和污染證據的前提下進行提取，盡量減少對證據本身和證據載體的損傷，并做好相關記錄，最大程度上保持證據的原始性。

安置環節。追訴方在對證據進行安置時應當有專門的空間用于保管，且有專門人員對其負責。對證據的整理也大多發生在這一階段。此時應當對證據進行仔細的包裝，并在包裝袋或包裝盒上貼上標簽以作區分。標簽上的內容應當盡可能地簡潔，只需要標明證據名稱、證據編號、案件編號即可，其作用只是作為索引，能夠直接指向證據記錄冊的具體位置。對于證據提取人員、證據入庫時的交接人員、保管過程中接觸證據的人員、接觸時間、對證據進行了怎樣的行為、證據在各個關鍵環節的狀態描述等都應該記錄在證據保管記錄冊里面。這本記錄冊應當盡可能的完善，不僅是為了有力證明證據保管鏈的無差錯，還為了之后證據一旦出現問題，追訴方能夠通過記錄冊找到問題出現的環節，通過相關人員出庭作證將這些疏漏彌補起來，并對責任人員追責。

運輸環節。對證據進行鑒定、將證據移交檢察院、將證據提交法庭時等情況都需要對證據進行運輸。由于證據的形態、性質不同，運輸過程對證據產生的影響也不同，因此具體證據的運輸要求也應當有所區分。對于大型物件等不便于運輸的證據追訴方可以不必運輸到法庭出示；對于可以運輸的證據如果需要進行運輸應當采取必要措施對其進行保護，避免損壞，比如防震等措施。

鑒定環節。這一環節是證據保管鏈中相對特殊的環節，因為證據并不由追訴機關控制，而是由鑒定機構或鑒定人員保管。因此，處于這一環節的證據應當由鑒定人員妥善保管，并做好相關記錄。鑒定人員在出庭作證時也應當對證據在這一環節的客觀性進行必要的證明，以完善證據保管鏈。各國的司法鑒定制度不盡相同，但在作用上是類似的。鑒定人在司法程序中的主要作用是對證據進行鑒定，得出正確的鑒定結論，并出庭作證、接受控辯雙方交叉詢問，證明自己的鑒定結論無差錯。但由于證據保管鏈的完整性要求，鑒定過程必然包含于證據保管鏈之中。因此，鑒定人在論證自己的鑒定結論正確的同時，有必要對鑒定材料的原始性和客觀性進行證明。這不僅僅是確保證據本身證明力的要求，也是證明鑒定結論準確性和有效性的要求。倘若證據本身在鑒定環節出現問題，很難保證鑒定結論是正確的。

3.證據保管鏈內部體系之終點

對于證據保管鏈的終點設置，主流觀點是在證據提交法庭時。證據保管鏈的終極作用就是向法庭證明證據質量，終點設置在提交法庭時似乎無可厚非。建立證據保管鏈的國家多實行陪審制，就案件事實問題而言，陪審團認定的事實即為真實。我國的審級制度是兩審終審，且二審程序奉行全面審查的原則，既是事實審也是法律審，之后還有再審程序。我國無英美法系意義上的陪審制度，每一次法庭審理都需要對案件事實進行認定，證據都是關鍵，證據保管鏈也會持續地發揮作用。簡單地將證據保管鏈的終點設置在證據提交法庭時是一種模糊不清的規定，不具有可行性。

證據保管鏈的終點具有一定的實質意義，此時證據的證明效力已經得到法庭的最終確認，由證據所得出的案件事實基本不存在差錯。然而一審只是對證據證明效力的第一次確認，之后可能還需要對證據的證明效力進行反復確認。從一審到判決執行完畢之間，法庭對案件事實需要一再確認，自然也需要對證據的證明力進行反復核查。因此，當證據的證明效力已經沒有充分可能需要證明之時，即是證據保管鏈的終點所在。根據案件的性質及影響，可將現實中案件分為死刑判決案件和非死刑判決案件，非死刑判決案件可進一步分為被告有律師幫助拒不認罪的案件、被告沒有律師幫助而認罪的案件和被告有律師幫助而認罪的案件。不同案件，證據保管鏈的終點也不同。

第一類案件，包括死刑判決案件、被告有律師幫助拒不認罪的非死刑判決案件、被告沒有律師幫助而認罪的非死刑判決案件，以該案卷宗保管期截止時間為證據保管鏈的終點。即使在宣判時法庭已經確認了案件事實，也并不代表辯方對證據證明力以及由此得出的案件事實完全認同。證據保管鏈對于證據的保護為被追訴方尋找證據瑕疵提供了物質基礎和方向指導，基于現有證據的瑕疵，被追訴方可以針對性地搜集證明自己無罪的證據。翻案時，案卷材料和相關證據是共同發揮作用的，對案卷和證據的保管都有為翻案創造便利條件的目的，故而有必要將他們共同保管。

死刑判決案件。一旦判決執行完畢，如果存在冤假錯案且當事人生命已被剝奪，仍然需要證據保管鏈提供的便利來翻案，故而死刑案件的證據保管鏈終點不能是判決執行完畢時。無論被追訴方對案件事實是否認同，在未來的很長時間里，都有可能出現新的線索否定經過認定的案件事實。死刑案件和其他案件的主要區別就在于涉及當事人最重要的生命權利，一旦有新的線索，哪怕是蛛絲馬跡也一定不能放過。倘若有了新的線索，但由于原證據保管不利而無法相互對比，這是多么大的遺憾！例如呼格吉勒圖案，1996年案發、審判終結、執行完畢，2005年真兇趙志紅落網并主動交代罪行，直至2014年才進入再審程序。期間波折可想而知，翻案道路長達九年其中很大一部分原因就是原證據保管存在問題。

被告有律師幫助而拒不認罪的非死刑判決案件。這種案件當事人對于法庭認定的事實異議很大，發生冤假錯案的幾率也極大。被告沒有律師幫助而認罪的非死刑判決案件。被告雖然對于案件事實爭議的可能會比前一種案件小一點，但很有可能因為當事人缺乏法律知識，而沒有完全地爭取到其應得的訴訟利益，那么就很難保證法庭對于案件事實的認定是毫無偏差的。雖然這兩種案件一旦出現冤假錯案對當事人權利侵害沒有死刑判決案件那么嚴重，但是由于出錯可能性較高，因而有必要對這兩類案件的證據進行長期保管。

證據保管鏈在一審程序結束后的環節中會持續發揮作用，可以有效保護被告人權利、及時糾正冤假錯案。而追訴機關長時間保管相關證據所要付出的僅僅是一定的人力物力，并不會有太大的無法承擔的代價。從成本-效益的角度考慮，成本并不高昂，卻有如此重要的司法效益，以卷宗保管期截止時作為證據保管鏈終點是完全值得的。

第二類案件，主要是被告有律師幫助而認罪的非死刑案件，以判決完全執行完畢時作為證據保管鏈終點。此類案件的證據保管鏈終點沒有必要與第一類案件相同，主要有三點原因。首先，此類案件的主要特點是辯方對現有證據的證明力以及由此得出的案件事實異議不大，且當事人得到了充分的法律幫助，故而存在錯誤的可能性極小。倘若此類案件判決已經執行完畢仍然沒有翻案，那么就可以說明案件基本上沒有可能審判錯誤。其次， 即使審判錯誤，那么判決生效之后，執行完畢之前， 被告仍然有很大的機會翻案。只要被告有充足理由要求翻案時，仍然可以得到證據保管鏈提供的證據便利，可以調取原證據并與之核對，進而查明案件事實。甚至可以找出導致審判出現錯誤的那部分證據，從而更加有力地推翻原判決。那么，判決執行期間就類似于法律提供翻案便利的時效，其截止時間就有了激勵催促當事人尋找理由的作用。最后，此類案件并沒有對當事人的生命權利造成嚴重侵害，從成本-效益的角度來說，成本與第一類案件無異，但效益則要小太多。效益低下主要體現在兩點，此類案件發生錯案對當事人權利侵害較小，以及發生錯案可能性較小。

（二）證據保管鏈的外部展現部分

證據保管鏈的第二部分是外部展現，即控方向法庭出示證據保管鏈的記錄體系、在必要的時候提請法庭讓相關人員出庭作證（證明內容為證據本身客觀性）、在審判過程中產生質疑時進行充分的說明。

記錄體系的出示應當是證據保管內部體系部分的全部內容，但是相關人員出庭作證和控方對質疑的充分說明并不需要針對全部范圍。一方面是沒有必要，比如合議庭和辯方對某一部分證據的真實性都沒有異議；另一方面是因為如果對證據保管的細枝末節、無關緊要的部分進行過多的糾纏只是無謂地拉長法庭審判戰線，降低訴訟效率。

因此，對于相關人員的出庭作證以及控方對質疑的說明有必要進行范圍限制。根據對證據保管提出質疑的主體在訴訟中的地位和行使的職能，分為以下兩種情況：

第一種情況是法官對證據保管提出質疑。法官的訴訟地位最高，在訴訟中承擔裁判職能，是訴訟三方主體中完全中立的一方，最終目的就是查明案件事實、準確定罪量刑。因此，只要法官對證據保管有異議，就可以直接要求相關人員出庭作證，或者要求控方對質疑作出回應。

第二種情況是辯方對證據保管提出質疑。由于追訴方在法庭審判前已經對證據進行了全方位的保護，在舉證階段也已經出示了證據保管記錄體系，對于有可能出現問題的環節也做了彌補（比如控方自發地對有關問題進行說明、提請法庭讓負有證據保管職責的相關人員出庭作證）。因此，辯護方對于證據保管鏈如果還有其他的疑問，要求控方進一步證明或者要求其他相關人員出庭作證，應當和其對證據所證明的事實有質疑時一樣，向法官說明理由，由法官審查其理由充分程度，并決定是否要求控方進一步證明或者通知新的證人到庭。當然，對這一類理由的充分程度的要求，不會像由辯方承擔自然證據階段證據保管問題的舉證責任的要求那么高，僅僅是對范圍有一定的限制。辯方質疑得到支持的范圍僅限于涉及被告人實體權利和嚴重程序權利的部分。并且，對于證據在保管過程中的自然變化和細微變化等不至于影響到證據證明效力的變化，如果辯方提出質疑，控方只需要進行簡單說明即可，無需出示其他證據或提請其他證人出庭。這一點也是出于審判效率和保護被告人的快速審判權的考慮。

內部體系和外部展現構成了證據保管鏈的完整架構。二者互為表里，相輔相成。

二者的區別主要有三點。從時間上看，內部體系是一條從案發時到案件卷宗保管期截止時或者判決執行完畢時的完整的鏈條；外部展現僅僅是存在于一審、二審、再審程序中法庭審判階段的短暫、間斷的鏈條。從內容上看，內部體系要求全面、完善記錄證據保管過程中的所有情況和細節，對所有內容都是平等對待，或有所占篇幅長短之分，但基本無輕重之分；外部展現則是根據質疑主體的訴訟地位及其所承擔的訴訟職能不同而有重點地、選擇性地詳細論證，并不對每一個細節都嚴格要求。從形式上看，內部體系是一個確定的制度設計，是追訴機關內部的相對固定的規范；外部展現則根據案情、訴訟參與主體等具體條件的不同而多變。

二者的聯系也十分緊密。首先，內部體系是外部展現的基礎。法庭上關于證據保管鏈的舉證質證都是基于內部體系已經呈現出來的事實，內部體系越是完善，外部展現時會遭到的質疑就越少，證據的證明力就越強。再者，外部展現是內部體系的呈現。外部展現其實就是將追訴機關已經建立的內部體系完整地呈現給法庭，并就關鍵部分進行論證的過程。最后，外部展現會對內部體系做出反饋。追訴方關于證據保管的內部規范必然要隨著實踐的發展不斷進步，而改進的依據就是外部舉證過程中辯護方和法官對相關案件的質疑點，這些都將成為追訴方的寶貴經驗，對于內部體系的完善大有裨益。

三、我國的立法現狀及其完善

我國采用的印證證明模式強調相同或相似證據的數量，即強調證據鏈的完整性（證據之間的相互印證）。“在判斷證據認定事實時，對證據間的相互印證作十分嚴格的要求，否則就被仍為證據不足，這是一種很高的證明要求（標準）。”“由于證明標準設置不太符合司法現實，司法人員往往自定標準，甚至將‘證據基本確實（不是‘基本證據確實）、‘差不離、‘排除不了作為標準，這種隨意性容易導致過多的冤假錯案。”

關于印證模式的利弊已有學者深刻討論，無論如何，我國在司法實踐中就采用了這種證明標準較高的證明模式。對于偵查終結、審查起訴和作出判決關于證據的要求，我國法條將其描述為“確實”、“充分”，原則上對證據質量和數量都作了要求。對證據的數量要求通過對證據鏈的完善已經得到基本貫徹，但是對證據質量的要求則由于證據保管鏈的缺失未得到落實。因為缺少相關法律規定，法庭審判時控方對辯方提出的合理質疑的回應力度是十分微弱的，法官也無法援引相關規定要求控方承擔責任，就會導致實踐中法官和控方共同忽視證據質量的要求，嚴重影響判決的公正性。

而證據保管鏈就能夠很好地解決這一問題，彌補我國證明模式中的漏洞。第一，證據保管鏈作為程序性規則可以嚴格規范司法人員的辦案行為，減少偵查和審查起訴過程中的隨意性；第二，證據保管鏈使得印證模式要求的證明標準在實踐中不再遙不可及，司法人員也就沒有必要在辦案過程中自定標準；第三，證據保管鏈可以彌補我國證明體系中的缺陷，落實法律對證據的質量要求，使法庭審判更加公正合理，提高法院判決的公信力。

參考文獻：

[1]陳永生. 證據保管鏈制度研究.法學研究.2014（5）.

[2]劉靜坤.證據動態變化與偵查階段證據保管機制之構建.山東警察學院學報.2011（1）.

[3]S tate v. Thomas， 32 St.Rep.229，532 P.2d 405（1975）.

[4]龍宗智. 印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式.法學研究.2004（2）.