晚清李鴻章與清流派外交思想比較淺析

魏菱

摘 要：李鴻章的外交思想主張“外須和戎，內修變法”，遵守已定條約，避免發生沖突，以維持和平局面來爭取國家發展空間，與他涉外經歷所見中外實力懸殊、秉承清政府外交原則、繼承曾國藩“誠”思想等原因有關，其思想雖著眼現實，但過于妥協求和而易受列強利用恫嚇。清流派的思想主要主張強硬主戰，與其置身事外具有密切關系，其理論也由此常脫離現實，但是其在限制妥協派發展，引導鼓舞輿論具有重要作用。兩者實為互補關系，各有長短，但是由于客觀原因導致兩者沒有實現融合統一，共同發揮更大的作用。

關鍵詞：外交思想；和戎；主戰

中圖分類號：D820 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2017）04 — 0105 — 03

19世紀七八十年代的，西方列強加強“條約口岸體制”為核心的體系，通過修約談判或者武力威脅，在不平等條約中獲得更多優惠條款，保障貿易有利可圖，或者通過賠償割讓條款獲得直接經濟利益。同時這一時期教案糾紛不斷，邊疆問題紛至沓來，清廷內部派系不斷加重，清政府統治危機不斷加重。無論是李鴻章①還是清流派②，他們的對外思想都產生于這一歷史大背景，但因各自不同的背景和立場，其外交思想也存在差異。

一、李鴻章的“外須和戎，內修變法”

李鴻章外交思想以“外須和戎”為中心，這是他辦理對外交涉事宜時的總方針。主要表現在于主張遵守已定條約，竭力避免發生沖突。在關乎國家主權和國防安全方面的對外關系上，李鴻章都極為謹慎，避免沖突，為晚清贏得一個相對安全的國家建設條件和相對安定的國際環境。對外戰爭方面，李鴻章更是盡力維護一個中外和平的局面，避免戰爭。他同時主張主動了解外情，辦好交涉，認真學習西方的長處以求自強，反對仍然閉目塞聽、不承認現狀的頑固態度。

他的外交思想首先來源于他對于國際時局有著深刻的了解和認識，這是在早期是與外國合作聯合鎮壓太平天國運動中產生的，在隨后幾十年與西方的交涉活動中，他更加清楚地意識到中外時局變化“三千年一大變局也”而由此帶來的實力懸殊，他逐漸形成了“落后就要挨打”的實力外交觀。在《行抵直境分兵邊界折》中，李鴻章寫道：“臣向在江南辦理外涉棘手事件，往往兵威稍盛，彼族氣焰稍減……蓋嚴兵衛正所以保和局也。”李鴻章認為只有“嚴兵”，即強大的軍事實力，才能真正實現“和局”。然而當時中外實力差距懸殊，晚清政府雖然不斷地采取措施加大軍備建設，但是落后的經濟制度、不平等條約帶來的經濟壓力、不穩定的國內國外環境、腐朽的官僚體系難以支持建設的開展，也難以改變中外實力對比。

因而，在他看來通過實力的對抗帶來和平這條路是行不通的。1883年的中法戰爭很好的證明了這一點，這條路在現實條件下不但不能帶來“和局”，反而將會把清朝拉入更加深重的災難之中。在戰爭中原本就將消耗大量的人力、物力、財力，由于軍事實力的落后，清軍的損失相較于列強將會更多，在中法戰爭中中國約有10000人傷亡，但是法軍則僅有2100人傷亡。即使是一場戰爭勝利了，面對強大的對手，其后的戰役中也難保最終的勝利，同時即使是這場戰爭戰勝后也沒有實力作為底氣在談判桌上向列強提出更高要求，因為稍不留神談判的“和局”便有可能因為談判條件成為下一個“戰局”的導火索，因此乘勢見收才是恰當的決定。1885年李鴻章與巴德諾簽訂《中法新約》，《中法新約》雖不平等，但與其前第二次鴉片戰爭和其后甲午戰爭所訂的條約相比，中國的損失要小得多，以并不太大的損失結束一次中外沖突，在外交上是一次不大的失敗。①李鴻章始終認為，只有避免戰爭，維護和平局面，清朝才有機會穩定下來發展實力，最終實現軍事實力的建設，才有機會為后來的戰爭取得勝利，為戰勝后有底氣、為最終的和平提供基礎。

李鴻章的外交思想還秉承1861年恭親王奕訢等人奏準《請設總理衙門等事酌情擬章程六條折》，即清政府對外關系的最高準則的“按照條約，外敦信睦，而隱示羈縻，數年間即系偶有要求，尚不遽為大害。”，秉承政府基本準則不逾矩，是處理外交事物較為安全的選擇。李鴻章即使有挽救變局的抱負，但是必要的自保是其底線。他作為官僚的一員，在派系林立、斗爭不斷的晚清朝廷，秉承朝廷準則辦事一方面體現對中央政策的貫徹和忠誠，另一方面，追責對他壓力較小。

他的外交思想也繼承和發展了曾國藩“誠信”的外交思想，“誠信相交論”成為其外交思想的基礎。曾國藩對于外交事務的看法是，“夷物本難措置，然根本不外孔子忠、信、篤、敬四字。”②李鴻章同曾國藩談到對外交涉，曾又說：“我現在既沒有實在力量，盡你如何虛強造作，他是看得明明白白，都是不中用的，不如老老實實推誠相見，與他平情說理，雖不能占到便宜，或不至過于吃虧”。③李鴻章繼承曾國藩衣缽，認為不必要過多計較瑣碎，而應該與外國推誠相見，爭取到和平的環境，加速自強的步伐。

李鴻章是身處外交活動、洋務運動第一線的實干者，外交思想基本立足于“弱國”、“和戎”兩個方面，對于時局有著更加清楚和現實的把握，對于戰局和和局有更加清醒的認識，提出的外交思想的背后是謹慎的考慮。但是如李鴻章一樣與列強打交道的官員實屬少數，對于列強有清醒認識的人在整個清朝也不占多數。

然而他思想也存在著缺陷和矛盾，這主要是由于中國儒家的傳統文化，中國社會客觀環境以及身處官場事務繁重，李鴻章對于列強的判斷，對于復雜的國際政治不可能獲得完全深刻的了解，使其在運用“和戎”思想在外交事務當中，他的求和思想被列強所利用，列強以戰爭作為恫嚇要挾，李鴻章高估列強的實力，常常示之以弱，導致在外交中出現誤判和失敗。1876年英國以馬嘉理事件為借口，向清政府訛詐，李鴻章在談判中對態度蠻橫的英使威妥瑪盡量遷就以圖“了事”，為接受新的不平等條約定下基調。

李鴻章外交基礎的誠信相交論，體現中國接受國際法原理和國際生活準則，但是由于其過分相信國際法的作用，而忽視了歐洲“均勢”的現實局勢，即弱肉強食的本質，同時相信外交中的“友誼”，希望通過聯絡加深外使得私交來影響該國外交政策。體現出李鴻章對于外交的認識還不夠充分，有著理想主義和幼稚的一方面，但這在李鴻章當時所處的環境和條件下來看確是能理解的。

二、清流派的“反對妥協，對外主戰”

清流派是由朝廷中一部分不掌實權的言官組成，大部分是缺乏與外國直接交流，未曾參與洋務運動，缺乏對外戰爭經驗的京官，他們對于國際局勢的認識相較于李鴻章模糊許多。每當交涉事起，清流派必爭相上疏或聯名奏章， 形成一時“尊王攘夷之論糜漫全國”，成為一股很大的社會勢力。清流派外交思想的主體是由抨擊賣國行徑和妥協論調、堅決主戰、積極備戰等成分所組成，它全面反映出清流派在其外交思想中堅持對外采取強硬態度這一特征。④

清流派強硬外交立場的思想核心之一是“反對妥協”。儒家的傳統思想也是其根基，他們的思想表達來源于中國傳統社會的民族精神，也體現出這一特殊時代抵御外侮的社會共鳴。1879年10月，崇厚在沙俄的脅迫下，未經清政府同意與俄國簽訂了《利瓦吉亞條約》，消息傳來，朝野上下一片駭然，輿論下幾種不同的觀點在朝中形成，以李鴻章為代表主張“允約徐圖補救”，認為“崇厚出使系奉旨給與全權便宜行事字樣，不可謂無立約定議之權”，提出對條約“若先允后翻，其曲在我”，因此主張批準條約，再用立法與用人來“徐圖補救”⑤。而清流派李鴻藻、張之洞則認為應當修改條約重治崇厚罪。他們一致認為《條約》必須廢除，斥責李鴻章等人為崇厚辯護“實攝于俄人恫嚇，英法居間”，無非茍安求和，這體現出了清流派堅決主戰御侮的思想，體現出外交上為維護國家主權不向強敵妥協的強硬立場。

清流派另一核心思想是“主戰”，這是當時愛國潮流的產物，也是出于外國侵略的憤懣，但他們鮮知國際形勢，極力主張保衛國土，卻缺乏實際的經驗，曾國藩曾評論：“自宋以來，君子好痛低和局，而輕言戰爭，至今清議未改此態。”①此言切中清流派對外思想的要害。在許多對外交涉實際問題上，清流派通常“力主攘夷”，但所提出來的議論常常是大而空泛，沒有克敵制勝的具體建議，缺乏實際意義和說服力。他們的主戰的思想與李鴻章的“和戎”思想產生了激烈的沖突，雖然有所沖突，但是兩者并非完全對立，雖然清流派缺乏國際局勢認識，但是李鴻藻、張之洞等人對敵強我弱這一形勢的估計，和李鴻章是相同的，清流派不是單純的主戰，只是反對李鴻章等人對外不做積極抵抗，單純維持和局，也正因為他們明白李鴻章的才能，他們在許多涉外事件中屢屢奏請重用李鴻章，中法戰爭期間，張之洞在奏折中，認為李鴻章“威望素重”“持重閎深”，建議他與劉銘傳一起，防御“京畿門戶”天津。②清流派主戰的做法，一定程度上阻止了清廷內部妥協派的滋長，也使李鴻章等人才得重用。但是另一角度來看，他們在涉外問題出現時主張積極抵抗，在具體執行上卻推出另一派李鴻章等人完成，事敗之后又將責任怪罪在李鴻章身上，清流派的這樣做法不得不說有其推卸責任、狡黠的一面。

雖然在對外問題上出現嚴重的分歧，但是在外交手段上，雙方則有一致的意見，即是“以夷治夷”，在面對諸國對華的問題，利用列強間的矛盾對付某一時期的要敵，把握外交上的主動權。兩者都注意到了在外交上靈活的策略和手段，但是卻忽略了雖然各國間雖然有著矛盾，但是對于侵華的態度上是一致的。

清流派是身在朝野當中、置身外交事務之外的評論者，其對外思想順應的愛國的潮流，遵循儒家傳統的民族思想，由于缺乏直接涉外的經驗，鮮知國際局勢，內心固有的“天朝上國”的理念，使得他們對于外交思想上強硬主戰，但是又由于置身事外，其思想大而空泛脫離實際，沒有事實作為支撐。盡管歷史上對其評價不高，但是并不是說清流派的思想就是毫無意義的。清流派的存在使得李鴻章的“和戎”思想更加具有條件性，而不是單純地求和，如同一種警示，讓李鴻章等實干官員在處理涉外事件不一味妥協，更加客觀地分析對手實力，不被列強的恫嚇和訛詐所蒙騙，使得國家主權和利益不會那樣輕易地交出。同時，清流派的愛國情懷也引導著社會輿論，雖然官員和人民處于列強帶來的災難之中，但不應因此喪失應有骨氣和尊嚴，對于國家應有自信，這樣對國家前景才抱有希望，對于國家的建設發展才有積極性和動力，在列強入侵時也敢于斗爭，列強才不會那么輕易地在華攫取利益。

三、結語

李鴻章和清流派的外交思想是站在不同的角度產生的思考，各自有其長處和短處，李鴻章“和戎”思想的立足現實實力，恰恰彌補了清流派脫離實際的短處，而清流派強硬的精神，恰恰彌補了李鴻章思想下一味妥協帶來的問題，而兩種思想產生的作用陣地也是不一樣的，李鴻章的思想主要作用于實際的外交事務當中，清流派的主要發揮陣地在于人們的精神引導的方面。兩者兩者可以說是互補的關系，并無完全的高低之分。

林則徐提出“馭夷宜剛柔互用”的觀點，清流派的外交思想還是李鴻章的“和戎”派思想一剛一柔，雖然同時存在，但是沒有使晚清政府在外交方面取得好的進展，究其原因，是兩派的思想始終站在對立面，卻沒有逐漸融合在一起取長補短，形成統一的綜合的流派，因此在應涉外事件，往往雙方爭執不下，不能有效形成統一的政策意見。

兩個思想未能融合統一，首先是李鴻章和清流派所長的職責沒有互通，一方是置身事中的實干者，另一方置身事外的評論者，兩方職責過清而無交叉，使得雙方不能在對方環境上思考，難以取對方之長，意識到自身之短；其次是，長時間的閉關鎖國政策下，即使被列強打開大門，中國對于世界局勢的信息仍是閉塞的，傳統抱有“天朝上國”的保守的頑固派仍然大行其道，阻礙了統治集團了解外事的積極性，對于國際局勢和列強信息掌握的不全面，使得無論是李鴻章還是清流派的外交認識都有所缺陷，易遭列強所利用。在朝鮮問題、東北問題中李鴻章都試圖借用沙俄之力制衡日本，可是這種“以夷制夷”的手段更多結局是俄國的背叛收場，根本上還是對于列強的沒有深入的了解帶來的結果。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕吳寶曉.從張之洞看清流派的主戰觀點〔J〕.河北師范大學學報（哲學社會科學版），2001，（04）.

〔2〕陳勇勤.略論李鴻章與清流派〔J〕.學術界， 1992.

〔3〕陳勇勤.清清流派思想研究〔J〕.近代史研究，1993.

〔4〕胡代聰.李鴻章外交思想綜論〔J〕.外交學院學報，2002.

〔5〕萬明.李鴻章“和戎”外交思想探源〔J〕.學理論，2010.

〔6〕張富強.李鴻章外交思想論綱〔J〕.社會科學戰線，1994，（04）.

〔責任編輯：張 港〕