淺析王國維引證梅溪詞品格為“偷”的原因

摘 要：王國維在《人間詞話》中多用以引代論的方式表達自己的觀點，他在第四十八則就用此法著重表明了對梅溪詞的見解與評價。但所引周濟之語與其詞論著作中關于“偷”和“品格”的解讀偏重有異同之點，故本文就此對王國維引證“偷”為梅溪詞品格的原因進行分析。

關鍵詞：《人間詞話》；梅溪詞；品格；偷

作者簡介：丁菡（1995-），女，漢族，重慶人，西南大學本科，研究方向：漢語言文學。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-14--01

王國維在《人間詞話》中寫道，“周介存謂：梅溪詞中喜用‘偷字，足以定出其品格。劉融齋謂：‘周旨蕩而史意貪。此二語令人解頤。”[1]王國維用以引代論的方式表明自己對梅溪詞見解與觀點。

但前句周濟之語是載于《介存齋論詞雜著》，評價是：“叔夏所以不及前人處，只在字句上著功夫，不肯換意。”和“梅溪甚有心思，而用筆多涉尖巧，非大方家數(shù)，所謂一鉤勒即薄者。梅溪詞中喜用‘偷字，足以定其品格矣。”[2]而王國維卻略掉上文偏偏單選后句，并將其引用在了他個人著作的《人間詞話》中，那么此句定當含有更為具體和特殊的含義。

一、《人間詞話》中的“品格”

“品格”一詞多義，可指人的品性，也可指文學藝術作品的質量風格等。根據(jù)周濟在《介存齋論詞雜著》的原句，可以看出他是側重于分析對梅溪的構思與技巧，以及其作品整體呈現(xiàn)出來的效果。而非很多人只見后句，認為這是其言梅溪人品拙劣。所以這里的“品格”不是人的品性，但由于其未對品格二字做出更多明確的示意，所以并不可在這里下其定義。

但《人間詞話》中則對“品格”有著比較明確的定義。“品”，在《人間詞話》中為“作品風格”之意，如第十二則“‘畫屏金鷓鴣，飛卿語也，其詞品似之”。“格”則為“格調”之意，如第一則有“有境界則自成高格”。“品格”也共同出現(xiàn)，如三十二則中寫道“永叔、少游雖作艷語，終有品格”[1]。故“品格”在人間詞話中為一個詞（詩）人的詞（詩）風與格調。那么王國維為什么引 “偷”為梅溪詞的品格呢？

二、關于梅溪詞的“偷”

梅溪詞按內容大致可以分為兩類：狀物與寫人，而這兩類詞中都有大量對“偷”字的運用。

首先，是敏銳觀物而覺“偷”，指作者以細致觀察與體感下，感知到的事物景色的悄無聲息輕巧敏捷特點，而用“偷”擬人化地形象表達。

《東風第一枝·詠春雪》中有“巧沁蘭心，偷黏草甲”，這里春雪不是席卷而來，漫天飛舞，大筆揮灑就促成了“銀裝素裹”，而是輕巧地沁入蘭花的心蕊，“偷偷”而來，粘住了草芽，一切輕輕蔓延，悄悄鋪展，是靜態(tài)中的動態(tài)。“偷”便是用擬人的手法使春雪有了行為乃至情感的狀態(tài)，連蘭花、草芽都盡態(tài)極妍。這是作者精妙而細微的觀察與體驗，并以此狀物帶出整首作品清冷的基調。“偷”字就不僅僅是狀物的常用技巧，更是梅溪詞詞風的統(tǒng)一和深入的催化劑。

而更進一層的是如《綺羅春》中“做冷欺花，將煙困柳，千里偷催春暮”，“欺”、“困”與“千里”本都是強勢乃至霸凌的詞，但而后整首作品卻有了悄然與孤獨落寞的氛圍，這中間，就是一個“偷”字，將原先帶著囂張有力的氣焰壓了下去，偷偷催促，是作者無法挽留的憂傷情絲。

這狀物中的“偷”字就仿佛成為了梅溪詞的一種奇妙而大有深意的轉折，一方面它著重于物格特點的描繪，另一方面卻將意境限制于精小狀態(tài)，少了直接自然的情感抒發(fā)。而物的描繪與人情的合一就更為模糊，有了“霧里看花”之感，有了王國維言中的“隔”。

其次，是揣摩細微后覺“偷”，運用于作者寫人中。《三姝媚》傳為一首悼亡詞：春日美景，錦瑟卻橫放在床，伊人淚痕難干，排遣愁緒也只能彈東冰涼的絲弦，一句“偷理綃裙”，精繪出女子內心的矜持與柔弱，是對夢中乘馬之人那難以明說的思念。“偷”是華美字詞背后的心酸與落寞。

寫人用“偷”這般“尖巧”的字，一方面極利于深入人物內心，凸顯梅溪詞細膩柔媚、清逸工麗的詞風特點，但在某一方面，卻阻礙了情感的發(fā)散與整個意境的高度，讀之未免有些浮薄。

三、梅溪詞“偷”品格的原因

所以不難發(fā)現(xiàn)，無論是狀物還是寫人，梅溪詞中“偷”都不是現(xiàn)實中的“偷”，而是想象、虛空的。這是一種深藏在詞中的無可奈何，無論是落第遭刑的命運，還是自身的性格使然，都讓他不能像王國維鐘愛的一類大家般超脫與豪放。他更像捏緊情絲與詞句的折中文人，言辭中有思悟卻無法跳脫，情感中有濃烈激越但卻無法淋漓表露，這也就是“偷”字透露出的格調“薄”。

除了詞作本身，“偷”字在他身上所隱射出的怯懦與優(yōu)柔寡斷也可能造就了他的品格。堆砌清冷的意象想要充分地展示自己的悲愁，卻無法進行合適的取舍，從而使詞呈現(xiàn)出過于“緊”的冗雜繁復，過于刻意的討巧，這樣的“偷”也就使王國維在后有“史意貪”的引證與提出“面目不同，同歸于鄉(xiāng)愿而已”[1]。

最后還有一點也是值得注意的。梅溪詞一百余首，悼亡、愛情、狀物等大部分的作品，都會用擬人細描的手法，愁緒幾乎涵蓋了所有的作品。“偷”字的頻繁使用就是其創(chuàng)作略顯單一的代表。他的詞上承周邦彥，而王國維早在三十三則就提到周邦彥“創(chuàng)意之才少耳”[1]。那么說“‘偷足以定其品格”，或許也有關于梅溪詞題材技巧單一的方面的原因。

參考文獻：

[1]王國維.《人間詞話》.北京：中華書局，2010年版.

[2][清]周濟，《介存齋論詞雜著》，唐圭璋，《詞話叢編》，北京：中華書局，1986 年版.