兩中學生課堂起沖突—個受傷—個賠錢

吳凡云+龔啟鵬

2016年11月8日，南昌市西湖區人民法院一審審理一起身體權糾紛案，法院判決被告武某、武大某、熊某共同賠償原告于某各項損失共計10523元的70%，計人民幣7366.10元；被告南昌市某中學賠償原告于某各項損失共計10523元的30%，計人民幣3156.90元；駁回原告于某的其他訴訟請求。

原告于某、被告武某原均系被告南昌市某中學初二學生。2014年12月26日上午學校快下第四節課時，老師已離開教室。被告武某因不滿原告于某上課發出聲響，下課后，用書敲了原告的頭，原告將被告推開，被告又上前抱住原告的頭，原告于某反抗抱住被告武某的腰，被告就把原告壓倒在地，等原告起身時，被告一拳打在原告鼻子上，原告當即鼻子鮮血直流。事發當日，原告于某被120送至醫院門診治療。2014年12月30日，原告于某在醫院住院治療7天，經診斷左側鼻骨骨折，共花去門診、住院費用計6608.78元。醫院出院證明書建議原告于某休假一周，2014年12月31日，經司法鑒定中心鑒定原告于某損傷程度構成輕傷二級。2015年1月16日，經司法鑒定中心鑒定為原告于某的傷殘等級為十級，自受傷之日起，營養期30天、護理期30天；后續治療費1500元。事故發生后，被告未墊付任何相關費用。案件審理過程中，被告南昌市某中學對原告于某提出重新鑒定傷殘的申請，經法院委托，由江西神州司法鑒定中心對原告于某的傷殘作出重新鑒定，鑒定結論為：原告于某的損傷不構成傷殘等級。

經法院審理認為，公民的健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當承擔賠償責任。被告武某因原告于某上課發出聲響，其認為原告于某上課吵鬧就將原告于某打傷，對損害的發生存在主要過錯，應當對原告于某損失承擔70%的賠償責任。原告無過錯，故不承擔責任。因被告武某為限制民事行為能力人，其造成他人損害，應由其父母即監護人武大某、被告熊某承擔侵權賠償責任。被告南昌市某中學，應當履行教育和管理職責，并對行為能力受到身心限制的在校未成年學生負保護人身安全的責任，故此，學校對未成年人負有教育、管理、保護的義務。本案糾紛發生在上課期間，由于老師提前離開，導致糾紛發生時未有老師發現、阻止打鬧，未對孩子進行正常引導和保護，以致下課后造成嚴重后果，學校在保障學生人身安全方面的預防、發現、處置工作存在疏漏，事故發生后，又未及時陪同受傷學生到醫院就醫，未盡到合理的教育、管理、保護注意義務，學校故應當承擔相應的過錯責任，即30%的賠償責任。對于原告要求賠償十級傷殘，由于本案是人身傷害案件，而非工傷賠償案件，工傷鑒定是專門針對職工工傷賠償案件，而司法鑒定中心鑒定為原告于某的傷殘等級評定為十級依據的標準是《勞動能力鑒定職工工傷和職業病致殘等級》而作出的，且經過江西神州司法鑒定中心對原告于某的傷殘作出重新鑒定結論不構成傷殘，因此原告要求十級傷殘賠償法院不予準許。另外，原告花費的鑒定費2200元，法院予以確認，但由于部分鑒定法院未予支持，故此，原告也應承擔相應的鑒定費，其余鑒定費由被告承擔。遂依法作出上述判決。

【點評】《學生傷害事故處理辦法》規定：未成年學生的父母或者其他監護人（以下稱為監護人）應當依法履行監護職責，配合學校對學生進行安全教育、管理和保護工作。

學生傷害事故的責任，應當根據相關當事人的行為與損害后果之間的因果關系依法確定。

因學校、學生或者其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據其行為過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關系承擔相應的責任。

當事人的行為是損害后果發生的主要原因，應當承擔主要責任；當事人的行為是損害后果發生的非主要原因，承擔相應的責任。

未成年學生對學生傷害事故負有責任的，由其監護人依法承擔相應的賠償責任。

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定：對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

本案是一起身體權糾紛案，是學生致使其他學生受傷，學校也沒有盡到監管責任，最終侵權的學生及其家長、學校來按比例承擔賠償責任。