《三國志演義》“明代中葉成書”說考論

盧楊艷+肖雅

內容摘要：《三國志演義》開創了章回體形式，在中國小說史上有里程碑的意義。學術界對其成書年代有過很多探討。從中國小說史的“兩百年空白”入手，通過探究《三國志平話》與《三國志演義》的關系和元明三國戲與《三國志演義》關系，可以對“明代中葉成書”說進行一個梳理、考索和評論。

關鍵詞：《三國志演義》 成書時間 “明代中葉成書”說

《三國志演義》用演義體語言開創了一種新的小說形式——章回體形式，對我國文學史產生了巨大影響。而對該書的成書時間確考卻是一個“世紀課題”①，學術界至今仍無定論。沈伯俊先生曾概括出五種意見，即“成書于宋代乃至以前”、“成書于元代中后期”說、“成書于元末”說、“成書于明初”說及“成書于明中葉”說。同時還指出，除了“成書于宋代乃至以前”說顯然難以成立外，其余四說，各有所據，各有一批贊同者。②長期以來，學術界比較認同“成書于明初”說，如袁行霈主編的《中國文學史》；但是也有一些學者，如張志和《透視三國演義三大疑案》中的多篇文章主張“成書于明中葉”③說，王齊洲從文獻學和傳播學角度論證該書成書于明中葉④，李偉實認為《三國志通俗演義》成書于明代中葉⑤。張國光認為：“嘉靖本是第一個成熟的《三國演義》版本，它不是元末明初羅貫中的作品，而是明代中后期的書商為了抬高其聲價而托名羅貫中，為此書作序的庸愚子蔣大器很可能是其作者”。⑥

他們有的通過作品版本的文本對比分析來確定，有的根據作者生平等推斷，有的從書中的“小字注”中的“今地名”或者書中的詩詞、兵器、服飾等細節描寫來考證。本文將從中國小說史的“兩百年空白”入手，通過《三國志平話》與《三國志演義》、三國戲等與《三國志演義》的關系對“明代中葉成書”說進行考論。

一.中國小說史的“兩百年空白”

在學術界，許多學者持“元末明初”說，認為此書于嘉靖元年（1522年）由張尚德整理由司禮監刊行，“嘉靖本”是最早的刊本。若此，《三國志演義》從寫定到刊刻，期間先后經歷了約兩百年，這期間，不見該書蹤影，也不見任何有關記載，在明初無名氏《錄鬼簿續編》中記載羅貫中只作有雜劇、樂府、隱語，并未提到他作《三國志通俗演義》。一般認為他生活在12世紀末到13世紀中葉。據章培恒推斷，“羅貫中《三國志通俗演義》似當寫于文宗天歷二年（1329年）之前”⑦那么，為何這兩百年間，竟沒有留下任何該書流傳的痕跡？為什么所有關于此書的記載都在明嘉靖以后才出現？

這看起來小說史上似乎有了兩百年的空白期，但事實并非如此。當時的大眾化俗文學還未臻于成熟，它一方面在勾欄瓦肆中流傳，另一方面有像“至元新刊”《三分事略》和元“至治新刊”《全相平話五種》等粗糙刊本刊行流布。平話式小說刊本也不止上述兩種，明永樂年間纂修的《永樂大典》中收了很多平話小說，共收入平話作品二十六卷之多。這些平話，不管是成書于元還是明，至少到永樂年間它們還都在流行著。到了明成化年間，又有《明成化說唱詞話》十五種刊行。

以上說明，中國小說史并非有兩百年空白，雖然只是平話而非成熟的通俗小說，這也恰恰表明當時羅貫中既沒有可作為典范的成熟小說做借鑒，又沒有成熟的小說理論作指導，若僅憑他個人才能和之前流傳的三國故事如元刊本《三國志平話》以及一些三國戲，再考諸歷史典籍，從中吸收歷史故事便創作出一部如此杰作，顯然很難成功。

而且，在明初，朱元璋實行文化專制政策。《大明律》規定：“凡樂人搬做雜劇戲文，不許裝扮歷代帝王后妃、忠臣烈士、先圣先賢神像，違者杖一百。”⑧洪武二十二年（1389年）一榜文：“在京軍民人等，但有學唱的，割了舌頭······如有褻瀆帝王圣賢，法司拿究。”⑨可見，朝廷對戲劇戲曲等作品控制極為嚴格，《三國志演義》這部通俗小說是否在禁書之列也需謹慎。而蔣大器在序中說到該書成后大家爭著謄錄觀覽，雖有夸張之嫌，但也可一窺此書盛傳情況，而明初卻無任何對該書的相關記載。

因此不能囿于傳統觀點“元末明初”說，對《三國志演義》成書時間還需要作進一步探。

二.《三國志平話》與《三國志演義》成書

張志和提出，“據日本學者小川環樹考證，《三國演義》的作者所依據的歷史書籍，包括陳壽《三國志》、范曄《后漢書》、司馬光《資治通鑒》、朱熹《資治通鑒綱目》和呂祖謙《十七史詳節》。”⑩但是，《三國志演義》并非只記錄歷史，而有極大的文學性和小說寫作技巧。如果僅依靠歷史書籍，是不可能創作出此部杰作的。正因如此，學術界都注意到了在羅貫中之前所出現的《三國志平話》和三國戲等對該書創作的影響。

《三國志平話》的刊刻在元至治年間（1321-1323年），張志和通過仔細比對發現《三國志演義》對《三國志平話》的借鑒少得出奇。《三國志演義》的字數是《三國志平話》的10倍，嘉靖本的240段故事中，有24段《平話》根本未出現。且通過相關內容的具體比較，如徐庶的故事有二者很大出入，嘉靖本有《玄德新野遇徐庶》等三段，而《平話》中，沒有劉備遇徐庶情節，徐庶定計拜曹仁的敘述也與嘉靖本內容毫不相同。再如，《三國志演義》對官渡之戰、赤壁之戰和彝陵之戰描述很精彩，而《平話》中敘述卻非常簡單。

因此，這又從一個側面說明，元末明初尚不具備產生《三國志演義》的條件。

三.元明三國戲與《三國志演義》成書

元代三國故事雜劇約50余種，陸樹倫等詳細考證后得出，這些劇目與《三國志通俗演義》差異也是很大，很難看出其間是一種嬗變關系。不見于《三國志平話》也是有的，不過，凡是見于《平話》的倒是大同小異。再看明朝朱有燉《關云長義勇辭金》，朱有燉生于明洪武十二年，卒于英宗正統四年，朱元璋孫子，周定王兒子，嗣位憲王。為人尊而博學好古，酷愛作雜劇、填曲詞。但是該劇與《三國志演義》中的相關內容基本無情節相同之處。如果說上述元雜劇、三國戲或不可詳考，但以朱有燉的博學與地位，若當時真有《三國志演義》這樣一部成熟而杰出的小說存在，他應該會想方設法看到，甚至對其進行借鑒、修改。但是二者內容毫不相關，幾乎沒有借鑒痕跡。

通常，同一題材作品，即使體裁有所不同，在同一時間內，或多或少會相互影響。這可從三國故事在元明之際的有關雜劇的創作中看出，而這些與《三國志演義》差異很大，甚至幾乎沒有什么聯系。

如果，元明之際羅貫中已創作出一部優秀的《三國志演義》，這部書一定會像其他雜劇、平話等有所記載，也會或多或少影響到其他作品創作，而不可能在其成書到刊刻間不留下任何痕跡，而這在明中葉以后才都有所體現。如高儒《百川書志》、郎英《七修內稿》等書中記載羅貫中（羅本、羅貫）創作的《三國志演義》都在明中葉以后。且《三國志演義》在明中葉出現后，隨即就影響了當時的三國戲創作，例如王濟的傳奇《連環計》。

通過比較《連環計》和《三國志演義》，發現《連環計》幾乎就是對《三國志演義》的移植。此劇可以說是最早的一部由《演義》編成的傳奇。此后的三國故事劇，如沈璟《徐庶演義》、無名氏《古城記》、《草廬記》、《桃園記》等，凡故事見于《演義》者，無不本于《演義》敷衍而成。而明中葉以前出現的三國故事卻多與《三國志平話》有關聯，或發展了其中的有關故事，卻沒有一劇和《三國志演義》中的故事相似。這說明，元末明初之時，應尚無《三國志演義》存在。

關于《三國志演義》成書時間，一直備受爭論，通過對現有材料從不同角度分析，得出的結論也不盡相同，可謂信者自信，疑者自疑。從杜貴晨《<三國演義>成書年代新考》、《<三國演義>研究的百年回顧及前瞻》、王平《從傳播角度看<三國志通俗演義>的成書年代》、陳國軍《谫論《<三國志通俗演義>的成書年代》、張曉彭《近三十年來<三國演義>作者籍貫、成書年代及主題研究綜述》等論文來看，發現他們都持不同觀點并作出自己的考證，最后，通過細讀張志和的數篇論文和王齊洲教授的一篇論文，結合其他有關考證，我們覺得《三國志演義》成書于明中葉更令人信服，因此本文主要對“《三國志演義》成書于明中葉”說，進行梳理、考論。

同時，我們發現，對于《三國志演義》這種世代累積型作品，如果簡單地認為其成書于一人一時之手，得出的結論恐怕有待確證，它的成書是一個慢慢累積完善的過程。本文只是對其中一種成書時間的可能性進行了粗疏的考論，相信以后《三國志演義》的種種存疑會被進行更深更廣的討論。

注 釋

①②沈泊俊，《世紀課題：關于<三國演義>的成書年代》，《中華文化論壇》2002年第4期。

③⑩張志和：《透視<三國演義>三大疑案》，北京：中國社會科學出版社，2002年，第4頁，第59頁。

④王齊洲：《三國志演義成書時間新探——兼論世代累積型作品成書時間的研究方法》，《中山大學學報》，2014年第1期。

⑤李偉實：《<三國志通俗演義>成書于明中葉弘治初年》，《吉林大學社會科學學報》1995年第4期。

⑥張國光：《<三國志通俗演義>成書于明中葉辨——與王利器、周邨、章培恒等同志商榷，兼論此書小字注的問題》，《社會科學研究》1983年第4期。

⑦章培恒：《三國志通俗演義》，上海：上海古籍出版社，1980年，第5頁。

⑧參見《御制大明律》，明洪武三十年（1397年）五月刊本。

⑨董含：《<三岡識略>“本朝立法寬大”條引》，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，第24頁。

（作者介紹：盧楊艷，漢口學院文法學院2013級本科生；肖雅，華中師范大學文學院2013級本科生）