論經濟法責任的獨立性

郭燕妮

【摘 要】經濟法責任的獨立性在學界難以到達共識。經濟法責任的獨立性建立在以部門法來劃分法律責任的標準的基礎上，經濟法責任是客觀性存在的也具有獨立于其他部門法律責任的特征。經濟法責任的客觀性的依據是法律責任的發展演變以及經濟法的獨立地位。經濟法責任目的、結構、構成的特性使其獨立于傳統的“三大責任”。最后，經濟法責任有懲罰性賠償、糾正廣告、實際履行、資質減免、信用減免等的獨特的責任形態。

【關鍵詞】法律責任；劃分標準；經濟法責任

經濟法責任是否具有獨立性，法學界并沒有達成一致的認識，經濟法理論邏輯的完整需要對經濟法責任問題進行研究，也能促進經濟法理論的發展與完善。

一、經濟法責任的研究現狀

（一）關于經濟法獨立性的不同觀點

我國法學界在經濟法責任的研究成果頗為豐富，意見紛呈爭議頗多，現將學者們的觀點歸納如下：

1.否定說：認為經濟法不存在獨立的法律責任，經濟法責任是由民事責任和行政責任共同構成的，不能成為獨立的法律責任1。

2.綜合責任說：認為經濟法責任是民事、行政以及刑事責任的綜合體，雖沒有自己獨立的責任承擔方式，但這種綜合并不影響經濟法責任的獨特性質2。

3.相對獨立說：認為經濟法責任有一定的獨立性，主要有兩種責任形態，一是經濟責任和組織監管責任構成的固有責任，另一形態是援引行政責任和刑事責任3。

4.絕對獨立說：認為經濟法責任是獨立的法律責任，且與三大傳統責任并列與法律責任體系。有學者提出民事責任、行政責任、刑事責任以及經濟法責任之間的關系是交叉的而非并列。因而不存在獨立的法律責任形式。

總體而言，研究領域不是經濟法的學者，尤其是是行政法學者多不認可經濟法責任具有獨立性，而經濟法學者基本都認可經濟法責任的獨立性。筆者認為經濟法責任有其獨立性，解決爭論須以厘清觀點的分歧點以及分歧產生的原因，法律責任的分類的標準不同是學者產生分歧的原因。

（二）法律責任分類問題的兩個分歧

法律責任的劃分是以什么為標準，具體有多少種種類，學界對這個問題存在著兩個分歧。

分歧一，學界劃分法律責任有幾個不同標準：一是依據違法的性質、程度進行劃分；二是依據引發責任的行為的性質來劃分；三是行為所違反的法律的性質。四是以法律責任所依據的法律部門進行劃分。但是依據違法性質及程度的來劃分法律責任是不夠準確的，不能認為所有承擔民事責任的違法行為的違法程度都淺于承擔行政責任的違法行為。第二種標準的缺陷是“行為性質”是一個內涵不確切的概念。怎樣確定法律的性質本身就是個復雜且沒有定論的問題，因而第三種標準也是不可取的。分歧二，法律責任到底包括哪幾種具體種類：一種觀點認為只包括民事責任、行政責任和刑事責任；第二種觀點認為還包括違憲責任；第三種觀點認為除以上四種責任， 還有訴訟責任以及國家賠償責任。

二、經濟法責任獨立性研究的基本問題

（一）以法律責任所依據的部門法為標準劃分法律責任

筆者贊同翟繼光博士的觀點，他認為應該采用第四種標準，即應當以法律責任所依據的部門法性質為標準對法律責任進行劃分4。根據法律責任的部門法性質可以把法律責任分為民事責任、行政責任、刑事責任、經濟法責任、訴訟責任和違憲責任等。

對經濟法責任獨立性持否定態度的學者認為經濟法的責任只是將民事責任、行政責任和刑事責任進行混合。得到這一結論是因為學者將責任的內容與法律責任所依據的部門法這兩個標準混淆了。前者追究的是責任主體被剝奪的權益的性質，后者關注于責任的主體、歸責原則、構成要件等由哪一部門法所規定。責任主體被剝奪的權益包括生命、身體、財產、聲譽等，責任形式總是與權益相關聯，主要有恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉、警告等。如財產責任表現為返還或沒收財產，賠償、罰款、罰金等具體形式，但本質是讓責任主體的財產權益產生不利后果，行政法里面的罰款與刑法里的罰金，結果都是責任主體財產的減損。太過拘泥于名稱和具體形式可能會導致否定民事責任、行政責任的獨立性的傾向，同樣的，以此否定經濟法律責任的獨立性也是不合理的。如學者所言，較早出現的民法刑法等傳統的部門法將有限的法律責任形式瓜分殆盡5，經濟法作為新興的法律部門借用這些傳統的責任形式也是應對現實的需要。

以法律責任所依據的部門法性質為劃分標準的理由如下：首先，法律責任是法律完成權利義務配置所必須的保障環節，它是義務的繼續又是法律權利和法律關系的保障。法的強制性要求這一部門法有其獨立的法律責任，沒有責任就意味著這一部門法難以在現實生活中發生作用；其二，法律責任的本質是剝奪責任主體所擁有的權益的一種形式，而責任的主體、要件等則有賴于具體的部門法規定，所以當責任的主體、歸責原則、構成要件是由經濟法所規定時， 它就是經濟法責任，而不論具體形式是什么。

（二）經濟法責任獨立性的內涵

經濟法責任的獨立性內涵有兩個層次：

第一，經濟法責任的客觀存在。就是在縱向上，部門法意義上的經濟法在理論上有或者應當具有自己的法律責任。第二，經濟法責任的獨立性。經濟法責任是客觀存在的前提下，橫向比較從而論證經濟法責任與其他部門法責任在內外部特征方面是否存在差異，即經濟法責任不同于傳統法律責任的特性。

三、經濟法責任獨立性的依據

（一）經濟法責任獨立性的理論依據

1.法律責任的發展與演變

法律責任和法律相伴相生。原始社會不存在法律當然也不論及法律責任；在中世紀，經濟文化水平較低。因而社會關系也十分簡單，國家職能也不齊備，經濟基礎的薄弱決定上層建筑的建設也是不完全的，這一時期的各國法律以“諸法合一”為普遍的形態，法律責任與此相對應，當然呈現出單一的形態。以中國為例，在封建時期，我國法律呈現出“諸法合一，以刑為主”的特征，隨著商品經濟的不斷發展，民法、行政法等逐漸從刑法中分離出來形成了獨立的法律部門，法律責任也有了民事責任、刑事責任、行政責任的區分。從歷史演變來看，隨著社會的發展，法律責任體系隨著不同法律部門的形成，經歷了從單一形態到符合形態的演變過程。

2.經濟法的獨立地位

經濟法是不是一門獨立的法律部門，早期理論界對這一問題的認識著分歧，隨著經濟法理論和實踐的發展，有兩點已經得到了公認：其一，獨立的部門法不僅是刑法、民法和行政法， 因此認為法律責任只包括刑事責任、民事責任和刑事責任的觀點是不全面的；其二，經濟法是獨立的法律部門，《中國的法制建設》白皮書以政府名義肯定了經濟法的獨立地位，書中指出我國七個法律部門之中包括經濟法，在承認經濟法是一個獨立的部門法的前提下，肯定經濟法責任的客觀存在是符合一般法學邏輯的結果。

（二）經濟法責任的特性

其他獨立法律責任除了具有法律責任的共性外，都具有相互區別的特性，經濟法責任也是如此。與傳統法律責任相比較，經濟法責任主要有以下特征：

1.責任目的有明顯的社會公益性

經濟法責任以保護社會公共利益不受侵犯為目標，是違法者對社會的責任，而不是對個別當事人和對國家的責任。公共利益的范圍非常廣泛，經濟法責任所保護的公共利益主要有國家的經濟安全、良好的競爭秩序、產品安全、環境和善良風俗等。雖然別的法律責任也起到了保護這些利益的作用，比如刑法，但是經濟法責任是以保障公共利益為第一目標的。

2.主體權利義務配置上的不均衡性

不同于別的法律責任，經濟法在權利義務的配制并不是平衡的，表現為在經濟法的各個部門法中，有關調制主體和調制受體的權利與義務的規范分布是不均衡的，比如在市場規制法中，從事經營活動的主體所要承擔的義務較多，對規制主體以及不從事市場經營活動的非營利性主體的給予了較多的權利，同樣，在宏觀調控法中，權利多配置給了調控主體，而受控主體的權利較少，這種權利義務配置的不均衡必然導致責任的不對等。

3.經濟法責任的構成要件的特殊性

經濟法責任的構成也符合民事責任、行政責任的構成要件理論，但有兩點明顯不同。一是實際損害不是經濟法責任的必要構成要件，即當事人一旦實施了違反經濟法義務的行為，不管是否產生了實際的不良后果，也要追究行為人的經濟法責任。正因為如此經濟法能更好地防患于未然地維護社會經濟秩序。二是主觀要件不同。民事責任以過錯責任原則為主要原則，在特殊情況下也適用無過錯原則。而在經濟法責任中則以無過錯責任和公平責任為主，無過錯責任和公平責任原則的適用，體現了國家運用權力干預經濟生活，是人權原則運用于經濟法責任中的表現。

四、經濟法責任的獨特表現形態

經濟法責任其有獨特的責任形態。現實生活中，由于經濟違法行為是多種多樣的，造就了經濟法責任形態的多樣，初步梳理出以下獨特的責任形態：

（一）懲罰性賠償

懲罰性賠償在“防患于未然”的角度，提高違法成本，有效遏制經濟違法行為。國外立法中，典型例子是《謝爾曼法》第七條關于三倍賠償制度的規定。國內現行經濟立法中，《消費者權益保護法》第四十九條規定了雙倍賠償制度，只是在司法實踐中，很多情況下由于雙倍的賠償的金額較低，違法代價和風險不高往往起不到威懾違法者的作用，懲罰性賠償的在我國立法有待進一步完善。

（二）糾正性廣告

各國廣告法對于廣告都有“真實性”的要求，但是大量企業在利益的驅使下制作并使用欺騙性廣告，對欺騙性廣告的行為除了追究其他責任，更重要的是消除其帶來的社會負面影響。“糾正性廣告”責任能更好維護社會公共利益，在美國，發布虛假廣告的行為人被要求以兩倍的費用發布廣告揭露自己之前的行為。我國《廣告法》第五十五條與五十八條也有規定，對利用廣告進行虛假宣傳的，責令廣告主在相應范圍內消除影響。

（三）實際履行

經濟法上的實際履行的主體主要是國家和政府，這與民法上的實際履行有很大不同。國家的經濟職能主要表現為進行宏觀調控、提供公共產品，國家和政府要為經濟的運行提供基礎設施和良好的環境，這需要國家積極的作為，如果國家和政府在該作為的時候不作為將影響經濟的良性運行。國家賠償的責任方式是滯后性的，因此不能完全解決這一問題，需要實際履行的責任方式。

（四）缺陷產品召回

缺陷產品召回制度，是指當產品存在缺陷，可能會影響消費者健康或者產生安全問題時，該產品的生產、銷售、進口商在知曉后要依法向職能部門報告，通知消費者，回收市場上及消費者手中的缺陷產品，并且進行免費修理、更換或銷毀的制度6。

我國現行的召回制度主要是汽車召回制度和食品召回制度。由國家質量監督檢驗檢疫總局、國家發改委、商務部和海關總署聯合發布的《缺陷汽車產品召回管理規定》規定了汽車召回制度。《食品安全法》第五十三條規定了食品召回制度，召回又分生產經營者的主動召回和管理機構介入的強制召回，召回制度能及時的避免因缺陷產品產生的威脅進一步擴大，很好的保護了消費者的人身及財產安全。

（五）資質減免

經濟法主體資格深刻影響著主體的存續、收益等，資質減免就是指國家通過減損或者免除經濟法主體資格特別是調制受體的資格來對經濟法中的違法主體進行懲罰，形式如吊銷營業執照。《典當行管理暫行辦法》第四十一條規定了吊銷機構的《金融機構營業許可證》，《商業銀行法》第二十七條的規定則是對直接責任人員限制從事同類行業的資質。

（六）信用減免

市場經濟在某種意義上就是一種信用經濟，信用減免已成為經濟主體所需承擔的一種廣義的責任形式。信用減免問題在信譽評估制度、納稅信息公告制度、上市公司的制度、黑名單制度中都有所體現。我國的《稅收征管法》、《稅收征管法實施細則》和《欠稅公告管理辦法（試行）》規定的欠稅公告制度就體現了廣義上的信用減等的性質。目前我國對經濟信用責任的立法處于起步階段，相關規定多見于地方法規和行業協會制定的行業標準。

除了以上的幾種責任形式外，經濟法還有政府經濟決策失誤賠償，發布禁止令等其他責任形態。雖然經濟法的特有的責任形態的種類和數量目前仍沒有定論7。我們相信經濟法責任的特有形態責任將隨著經濟法理論和實踐的發展實現固定化。

參考文獻：

[1]黨憲中.“經濟責任”質疑[J].政治與法律，1990.

[2]邱本.經濟法總論[M].北京：法律出版社，2007.

[3]劉瑞復.經濟法原理[M].北京：北京大學出版社，2002.

[4]沈宗靈.法理學[M].北京：北京大學出版社，2000.

[5]翟繼光.論經濟法責任的獨立性[J].當代法學，2004.

[6]吳志攀主編.經濟法學家[M].北京：北京大學出版社，2005.

[7]崔全旭，郭凱峰.產品召回制度的經濟法思考[J].產業與科技論壇，2010.

[8]顏運秋.經濟法責任基本問題研究[J].山東警察學院學報，2010.

注釋：

1.黨憲中.“經濟責任”質疑[J].政治與法律，1990

2.邱本.經濟法總論[M].北京：法律出版社，2007

3.劉瑞復.經濟法原理[M].北京：北京大學出版社，2002

4.翟繼光.論經濟法責任的獨立性[J].當代法學，2004

5.吳志攀主編.經濟法學家[M]北京：北京大學出版社，2005

6.崔全旭，郭凱峰.產品召回制度的經濟法思考[J].產業與科技論壇，2010

7.顏運秋.經濟法責任基本問題研究[J].山東警察學院學報，2010