信筆作之，意似便已
——我解米芾山水畫（下）

“畫無筆跡，非謂其墨淡模糊而無分曉也，正如善書者藏筆鋒，如錐畫沙印泥耳。書之藏鋒在乎執筆沉著痛快。人能知善書執筆之法，則能知名畫無筆跡之說。故古人如孫大令，今人如米元章。善書必能畫，善畫必能書，實一事耳。”趙希鵠認為，米芾善用筆，筆下藏鋒，其畫得益于其書法，其書不露筆跡，其畫亦然。郭祥正《題米芾〈山水〉》謂米芾山水“遠山濃淡幾無影”，并非“模糊”，蓋不露筆跡也。

陸游（1125～1210）《跋米老畫》：“畫自是妙跡，其為元章無疑者，但字卻是元暉所作。觀者乃并畫疑之，可嘆也。嘉泰癸亥（1203）四月二十九日，陸務觀書。”（陸游《渭南文集》卷二九）米芾山水畫“信筆作之”，友仁題字，子托父名以自貴，明矣。

朱熹（1130～1200）《跋米元章〈下蜀江山圖〉》云：“米老《下蜀江山》，嘗見數本，大略相似。當是此老胸中丘壑最殊勝處，時一吐出，以寄真賞耳。”（朱熹《晦庵題跋》卷三）張元幹有跋米元章《下蜀江山》，而朱熹所見當為摹本。米芾特愛潤州山水之美，“當是此老胸中丘壑最殊勝處”，實為知人之言。

元好問（1190～1257）《跋伯玉命簡之臨米元章〈楚山圖〉》：“巴東峽壁如駮霞，天鑿荊門當虎牙。下有奔湍沉碧沙，直沖北顧如投家。云煙昏曉互明滅，朝看沃日暮吞月。遠山如指近如拳，過客那知空一瞥。……”（元好問《中州集》卷六）此《楚山圖》似為大畫，不似米芾自述“知音求者，只作三尺橫，掛三尺軸”者。

王惲（1228～1304）《南宮老仙〈雪山圖〉》曰：“南宮玉堂春晝晴，瑣窗霧垂幽思清。先生胸次幾丘壑，淡墨落紙詩無聲。白云滅沒春山碧，萬木淋漓元氣濕。風煙自昔鹿門深，似愛龐公不浪出。襄陽云臥思怡悅，不為濃纖爭巧拙。虛堂生白定何如，玉氣柱空虹貫月。”（王惲《秋澗先生大全集》卷八）“鹿門”與“龐公”，即東漢末年名士龐公，其隱居襄陽鹿門山。“虛堂生白”，出自《莊子·人間世》“虛室生白，吉祥止止”，指心靈澄澈。米芾專愛潤州山水，一生游宦，然此題畫詩稱米芾為“老仙”，為隱士，為道家，不亦謬乎？王惲又有《跋米元章〈蘆雁圖〉》：“西風萬里下衡陽，水宿云飛固自雙。似為叫群心事苦，不教相映睡秋江。”（《秋澗先生大全集》卷二六）此為首次記米芾有花鳥畫。王惲乏知米芾之明，故其所指稱米芾之《雪山圖》《蘆雁圖》，亦有可疑。

周密（1232～1298）《云煙過眼錄》卷二：“米老自畫東山朝陽巖《海岳庵圖》，率意而寫，極有天趣。海岳庵西朝陽巖，背焦山，其側有早來堂。其后自書《海岳庵賦》幷五詩，筆意奇絕，誠佳物也。”“海岳庵”見蔡絛《鐵圍山叢談》卷六：“江南李氏后主寶一硯山，徑長才咫，前聳三十六峰，皆大如手指，左右則引兩阜坡陀，而中鑿為硯。及江南國破，硯山因流轉數士人家，為米元章得。后米老之歸丹陽也，念將卜宅，久弗就。而蘇仲恭學士之弟者，才翁孫也，號稱好事。有甘露寺下并江一古基，多群木，蓋唐晉人所居。時米老欲得宅，而蘇覬得研山。于是王彥昭侍郎兄弟與登北固，共為之和會，蘇、米竟相易。米后號‘海岳庵’者是也。”米芾建宅名“海岳庵”，在北固山甘露寺下，長江之濱。米芾子米友仁《瀟湘奇觀圖》自題曰：“先公居鎮江四十年，□□作庵于城之東高崗上，以‘海岳’命名。一時國士皆賦詩，不能□記。□翰林承旨翟公詩：‘楚米仙人好樓居，植桐崇崗結精廬。□（下）瞰赤縣賓蟾烏，東西跳丸天馳驅。腹藏□（萬）卷胸垂胡，論□（古）□（如）何決九渠。掀髯送目□（轉）八區，欲叫虞舜□（起）蒼梧。’”“□”為殘字，漫漶不清，或為缺字。（）內字按《全宋詩》翟汝文《賦米芾海岳庵》（卷一三九四）補。題跋中“翰林承旨翟公”即翟汝文（1076～1141），潤州丹陽人，徽宗朝為禮局編修官，其必親臨海岳庵，故有此詩。周密所見《海岳庵圖》，有米芾手書《海岳庵賦》，其必為真。

劉因（1249～1293）《米元章〈云煙疊嶂圖〉二首》，其一：“筆勢或傳是阿章，短屏山影露微茫。苦心只辦云煙好，不救（教？）人呼作米狂。”其二：“煙影天機滅沒邊，誰從毫末出清妍。畫家也有清談弊，到處南華一嗒然。”（《靜修先生文集》卷十三）劉因為元初北地漢人，其故鄉河北容城縣長期屬于遼、金，三十歲以前一介儒生，教授鄉里，受朝廷征聘，短期為官，一說“數旬”，一說“數月”，平生未到南方，如何得見《云煙疊嶂圖》？平生未見米芾真筆，故言“筆勢或傳是阿章”。

吳鎮（1280～1354）《米友仁畫卷》：“元章筆端有奇趣，時灑煙云落縑素。峰巒百迭倚晴空，人家掩映知何處。歸帆直入青冥蒙，曲港荷香有路通。更愛涪翁清絕句，相攜飛上蓬萊宮。”（《御選元詩》卷三十二）吳鎮在米友仁畫卷上題詩論米芾，詩題應為《米元章畫卷》。

陸友仁（1290～1338）《硯北雜志》卷下引《倦游錄》云：“桂州左右，山皆平地拔起，竹木茂郁，石如黛染。陽朔縣尤奇，四面峰巒駢立。近見錢塘人家，有米元章畫《陽朔山圖》，米題云：余少收畫圖，見奇巧皆不錄，以為不應如是。及長，官于桂，見陽朔山，始知有筆力不能到者。向所不錄，反恨不巧矣。夜坐懷所歷，作于陽朔萬云亭。觀之殆如是。”《倦游錄》為北宋張師正（1017～1086）所著，然按《四庫全書·子部·小說家類·東軒筆錄》提要：宋魏泰喜偽作他人著書，如《志怪集》《括異志》《倦游錄》，盡假名武人張師正。故此條引《倦游錄》所謂“米元章畫《陽朔山圖》”，不可取信。

柯九思（1290～1343）《題米元章〈海岳庵圖〉》：“我棄朝歸海岳庵，千巖萬壑繞江南。先生預擬歸來計，不待臨風雪滿簪。”（顧瑛《草堂雅集》卷一，元刊本）柯九思所見《海岳庵圖》，是否為周密所記者，尚未可知。

鄭元祐（1292～1364）《題畫山水》：“海岳庵前萬頃云，髙深顯晦屬誰分。不因此老淋漓墨，那得溪山在練裙。”（顧瑛《草堂雅集》卷四）按詩意，此山水畫應為《海岳庵圖》，“此老”即是米芾，“練裙”見《畫史》“余嘗與李伯時言分布次第，作《子敬書練裙圖》”。

楊維楨（1296～1370）《題米芾小景》：“煙霧林梢出，蒼翠望中分。山溜雜人語，溪云亂鶴群。石梁逢釋子，巖屋隱征君。皴皵誰家筆，披圖有篆文。”詩后自注：“皵，七跡反，皮細也。米元章有皴皵畫法。”（《御選元詩》卷四十一）此畫有鶴群、釋子，巖屋等，不似米芾山水小品 “信筆作之”。

吳海，生卒年均不詳，約元惠宗至正末（約1357）前后在世，其《題劉監寺所藏〈海岳庵圖〉》云：“前代畫山水，至兩米而其法大變。蓋意過于形，蘇子瞻所謂得其理者。是圖山峰隱映，林木慘淡，長江千里之勢宛然目中，胸次非有萬斛風雨不能下筆。安得此筆盡畫洞庭、三峽、石城、赤壁，使未至者若履其地耶！吾嘗見真本于新安鄭處正家，他皆臨本。”（吳海《聞過齋集》卷七）周密《云煙過眼錄》記《海岳庵圖》“海岳庵西朝陽巖，背焦山，其側有早來堂。其后自書《海岳庵賦》幷五詩”云云，然吳海所記“盡畫洞庭、三峽、石城、赤壁”，可知不是一圖。海岳庵在長江之濱，然《海岳庵圖》非長江萬里圖之類，故周密所記為實，而吳海所記不能無疑。

周伯琦（1298～1369）《題米元章畫〈青山白云〉》：“南宮神邁將軍李，寫丹青如潑墨水。川云江樹指顧間，咫尺吳山數千里。小樓接棟山之陽，孤舟防櫂渡者將。桃源有路堪結隱，欲排大粒觀圜方。”（周伯琦《近光集》卷二）此圖以潑墨寫川云、江樹、吳山、小樓，孤舟，難辨真偽。

薛植，元末人，生卒不詳，或與倪云林（1301～1374）同時，其《致云林徵君尺牘》（臺北故宮博物院藏）曰：“……見假米南宮《海岳庵圖》。謹授山甫盧君轉達。此圖拙古。俗眼罕識。……”自周密《云煙過眼錄》記米芾《海岳庵圖》，后數十年偽作多出。

張羽（1333～1385）《米南宮云山歌》：“……豈知南宮逈不群，一掃千古丹青塵。神閑筆簡意自足，窈窕青山行白云。黃侯黃侯安得此，元氣淋漓猶滿紙。睛窗拂拭對高秋，恍惚神游華山里。生平畫癖奈此何，為子試作云山歌。珍藏什襲子須記，世間名畫今無多。”（張羽《靜居集》卷二）此詩所歌者，或米芾《云山圖》之屬，神閑筆簡，元氣淋漓。

米芾自有其筆墨，即其《畫史》所述“因信筆作之，多煙云掩映，樹石不取細，意似便已”。宋元兩代文獻中所見評論，有與米芾自述相符者，如：

“楚狂澹墨掃絹素”，“反向煙汀辨江樹”。（李彭《賦米芾所畫〈金山圖〉》）

“遠山濃淡幾無影，遠樹高低略帶行。”（郭祥正《題米芾〈山水〉》）

“寫林巒間煙云、霧雨、陰晴之變，以為橫披。”（溫革《跋米友仁〈瀟湘圖〉》）

“故能發云煙杳靄之象于墨色濃淡之中。連峰修麓，渾然天開，有千里遠而不見落筆處。”（張元幹《跋米元章〈下蜀江山〉畫》）

“遂得天趣。其作墨戲”。（趙希鵠《洞天清錄》“古畫辨”下“米氏畫”條）

“率意而寫，極有天趣。”（周密《云煙過眼錄》卷二）

“元章筆端有奇趣，時灑煙云落縑素。”（吳鎮《米友仁畫卷》）

“不因此老淋漓墨，那得溪山在練裙”。（鄭元祐《題畫山水》）

“寫丹青如潑墨水”。（周伯琦《題米元章畫〈青山白云〉》）

“窈窕青山行白云”，“元氣淋漓猶滿紙”。（張羽《米南宮〈云山圖〉》）。

率意以淡墨寫云煙杳靄，煙汀江樹，遠樹林巒，霧雨陰晴，自得天趣而元氣淋漓，此即米芾山水畫之面目。按此，宋元文獻中所記米芾山水畫其可取信者：

李彭所記米芾《金山圖》

郭祥正所記米芾《山水》圖

張元幹所記米芾《下蜀江山》圖

朱熹所記米芾《下蜀江山圖》

周密所記米芾《海岳庵圖》

吳鎮所記《米友仁畫卷》（應為《米元章畫卷》）

柯九思所記米芾《海岳庵圖》

張羽所記米芾《云山圖》

自米芾于潤州信筆作山水畫，至元末明初張羽時，三百年間文獻所記米芾山水作品不足十件。若張元幹與朱熹所見《下蜀江山圖》為同一作品，周密與柯九思所見《海岳庵圖》為同一作品，則約三百年間所見米芾作品可謂寥若晨星。兩宋至元末，兵燹相連，米芾山水畫又何以存世焉？周密誠為收藏大家，所見米芾真品只《海岳庵圖》一件，民間所記米芾作品又何足取信哉？！■