宋代的一起“刺死辱母者”案

吳鉤

我今天想講一個“刺死辱母者”的故事。

這個故事發生的時間是南宋紹興年間，發生的空間恰好也叫做紹興。

紹興府在南宋初年出了一個狀元——王佐，是一個很有操守的士大夫，他當秘書省校書郎時，恰好是權相秦檜之子秦熺提舉秘書省，同僚都忙著奉承秦公子，惟王佐“未嘗交一語”，話都不跟秦熺說一句。

案由

王佐的母親去世，葬于紹興獅子塢。紹興二十七年（1157）十月，王佐母親的墳墓突然被人盜掘，遺骸被亂丟于荒野。在中國人的觀念中，掘人墳墓、戮人尸骸，是對人最嚴重的羞辱，也是罪同殺人、法有嚴懲的惡行。當時王佐的弟弟王公袞，剛剛被提名為烏江縣縣尉（相當于縣警局警長），還未赴任，正居家候任。得悉母親遺骸被辱，當然十分憤怒。

但是，當地衙門卻遲遲破不了案。王公袞是一個有著刑偵天賦之人，決定親自出手抓捕盜墓賊。經過一番明查暗訪，果然讓他查出發掘母親墳墓的人，是本村無賴嵇泗德。那個嵇泗德，也是一個盜墓的慣犯，“掘冢至十數”，曾因掘墓事敗而被官府逮住過，卻未知何故，又給放了出來，繼續偷偷干著盜墓的勾當。

王公袞訪得嵇泗德下落，很快就將他抓住，押送到紹興府治罪。

按照《宋刑統》，“諸發冢者，加役流；已開棺槨者，絞?！狈赶卤I掘他人墳墓罪行的人，判加役流刑；如果不但掘墓，還打開棺槨，屬于侮辱尸體，罪至絞刑。嵇泗德掘墓開棺，曝人尸骸，顯然已經觸犯了死罪。

殺人自首

然而，不知為什么，紹興府的法庭卻給嵇泗德判了輕刑。關于嵇泗德所獲何刑，史料的記載略有差異，有的稱“止從徒斷，黥隸他州”，即刺配他州；也有的稱“杖之而已”，只是打了十幾板子?？傊惠p判了。

王公袞得知侮辱母親遺骸的罪犯才給判了一個撓癢癢一般的刑罰，“不勝悲憤”。此時嵇泗德還被關在紹興府鈐轄司的監獄內，尚未釋放。王公袞便尋了一個理由，誘使監獄的守卒飲酒，結果將幾個守卒都灌醉了。隨后，王公袞手執尖刀，進了關押嵇泗德的牢房，手起刀落，一刀結果了嵇泗德的性命。又斬下嵇泗德的腦袋，用手提著到衙門投案自首。

依大宋律法，故意殺人，當判死刑。但在中華法系中，這類“刺殺辱母者”的血親復仇，一直都得到一定程度的諒解。即便在現代法治國家，王公袞的行為通常也會歸入暴力型“私力救濟”的范疇，跟一般殺人罪行不太一樣。宋朝政府也是將血親復仇跟一般殺傷罪區別開來，《宋刑統》規定：“如有復祖父母、父母之仇者，請令今后具案，奏取敕裁?！?/p>

宋徽宗時又立法補充：“有因祖父母為人所毆而子孫毆之以致死者，并坐情理可憫奏裁”。據此法意，“刺死辱母者”顯然屬于“情理可憫”的行為，對這一刑案，地方無權作出終審判決，需奏請中央法司裁決。

因此，紹興府將王公袞系獄之后，馬上呈報朝廷裁斷。王公袞的兄長王佐當時是吏部員外郎，得知弟弟殺了人，入了獄，也趕緊設法相營救——他將自己的官告交還皇帝，說愿意用自己的功名、官職來替弟弟贖罪。

宋高宗下詔讓給事中楊椿、中書舍人張孝祥等人議法。這叫做“雜議”，是宋代裁決疑案的一項司法機制：“天下疑獄，讞有不能決，則下兩制與大臣若臺諫雜議。”

司法者的見地

議法的時候，張孝祥發表了一番立意深刻的演說，闡明國家立法與司法的基本精神。他的這番意見，我覺得值得今日的法官細細體會。

張孝祥首先提出：“復仇，義也。夫仇可復，則天下之人，將交仇而不止。于是圣人為法以制之，當誅也，吾為爾誅之；當刑也，吾為爾刑之。以爾之仇，麗吾之法。于是為人子而仇于其父母者，不敢復，而惟法之聽。何也？法行則復仇之義在焉故也?！?/p>

——張孝祥認為，血親復仇乃是自然正義的表現，但是，如果任由復仇行為肆行，則天下將陷入冤冤相報何時了的死循環。故而，需要國家立法控制私人暴力，由法律來實施正義。為人子者，當他們的父母不幸被人侮辱、殺害，卻不敢以私人暴力復仇，那是因為他們相信，法律將會給他們主持公道、實現正義。

基于這樣一種對于法律精神的理解，張孝祥又說：“今夫佐、公袞之母，既葬而暴其骨，戮尸也，父母之仇，莫大于是。佐、公袞得賊而輒殺之，義也。而莫之敢殺也，以謂有法焉。律曰：‘發冢開棺者，絞。二子之母遺骸散逸于故藏之外，則賊之死無疑矣。賊誠死，則二子之仇亦報。此佐、公袞所以不敢殺之于其始獲而必歸之吏也?！?/p>

——張孝祥的意思是說，王佐、王公袞兄弟的母親安葬于地下，卻被嵇泗德挖出來，曝尸于野外，王公袞抓獲嵇泗德，若是私自殺了，也不違自然正義。但王公袞沒有殺人，而是將賊人交給法庭。按大宋律法，嵇泗德理當判死刑。此人伏法，即表示法律為王氏兄弟伸張了正義。這也是王公袞沒有私自復仇的道理。

然后，張孝祥鋒芒一轉，指向審理嵇泗德案的紹興府司法官：“獄成，而吏出之，使賊洋洋出入閭巷，與齊民齒。夫父母之仇，不共戴天者也。二子之始不敢殺也，蓋不敢以私義故亂法；今獄已成矣，法不當死，二子殺之，罪也；法當死，而吏廢法，則地下之辱，沉痛郁結，終莫之伸，為之子者，尚安得自比于人也哉！佐有官守，則公袞之殺是賊，協于義而宜于法者也?！?/p>

——王公袞之所以最后殺了嵇泗德，是因為法律沒有替他受辱的母親討回公道。假如嵇泗德法不當死，而王公袞殺了他，那顯然需要問王公袞殺人之罪；但現在分明是嵇泗德罪已至死，卻被法庭故縱?？粗蚰孤臼馁\人逍遙于法外，請問如何告慰受辱的母親地下之靈？為人子者又如何心安于人世間？因此，王公袞殺嵇泗德，合乎自然正義，也不違背國家立法的精神。

判決

說到這里，張孝祥提出他的司法建議：“公袞殺掘冢法應死之人，為無罪；納官贖弟佐之請，當不許；故縱失刑有司之罰，宜如律。”

——王公袞刺死辱母者，應判無罪；王佐提出替弟弟贖罪之請，請朝廷駁回；依法追究紹興府法院司法官員“故縱失刑”的法律責任。

張孝祥的演說，顯然說服了議法的同僚，他們一致同意張孝祥的看法，呈報給皇帝。宋高宗詔：“給舍議是?！泵踝簟耙琅f供職”；“紹興府當職官皆抵罪”；王公袞不用負刑事責任，只是他畢竟殺了人，所以還是受到“降一官”的行政處分。

張孝祥提出的裁決意見，也經受了時間的考驗。宋孝宗乾道年間，王公袞被任命為“敕令所刪定官”（主持立法的官員）。一日孝宗皇帝召王公袞入對，跟左右說：“這位，便是當年手斬發冢盜的王先生。”對王公袞昔日的復仇行為頗為贊賞。當世及后世的學者，但凡提及王公袞復仇案的人，都一致認為王公袞無罪。明代學者丘濬還在《大學衍義補》中為王公袞受了行政處分而鳴不平：“朝廷坐有司之罪，是也；而降公袞一官，豈所以為訓乎？”

今天，你對這個案子的看法呢？