新產程第二產程標準臨床應用觀察

黃利川

[摘要]目的 觀察比較新、舊產程第二產程標準臨床應用的優劣，進一步驗證新產程標準在臨床上的適用性。方法 收集2012年1月～2014年1月于我院分娩的年齡22～30歲、頭位、骨盆外測量正常、估計胎兒體重<4000 g的初產婦50例為對照組，按舊產程標準（第二產程>2 h）診斷為第二產程延長。隨機選擇2015年7月～2016年6月在我院分娩的初產婦（選擇標準同上）50例為觀察組，按新產程標準（第二產程>3 h）診斷為第二產程延長。比較兩組的剖宮產率、陰道助產率、產后出血率、新生兒重度窒息率。結果 觀察組剖宮產率明顯低于對照組，而觀察組陰道助產率明顯高于對照組，兩組分娩方式比較，差異有統計學意義（P<0.05）。兩組產后出血率和新生兒重度窒息率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。結論 新產程標準的應用降低了第一胎的剖宮產率，提高陰道分娩率，而且不增加產后出血及新生兒輕、重度窒息率。

[關鍵詞]新產程；第二產程；剖宮產；陰道助產；新生兒窒息

[中圖分類號] R714.3 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2017）03（b）-0102-03

[Abstract]Objective To observe and compare the advantages and disadvantages of clinical application of a new and old labor standards in the second stage of labor，and to further verify the applicability of the new labor standard in clinical.Methods 50 primiparas with age of 22-30 years old，the head position and the normal measurement of the pelvis，the estimated fetal weight less than 4000 g from January 2012 to January 2014 in our hospital were selected as control group，the second stage of labor （more than 2 h） was diagnosed as prolonged second stage of labor according to the old labor standards；50 primiparas （selection criteria as above mentioned） from July 2015 to June 2016 of our hospital were selected as observation group，the second stage of labor （more than 3 h） was diagnosed as prolonged second stage of labor according to the new labor standards.The difference of the tate of cesarean section，vaginal delivery rate，postpartum hemorrhage and neonatal severe asphyxia in two groups were compared.Results The rate of cesarean section in the observation group was significantly lower than that in the control group，and the rate of vaginal birth in the observation group was significantly higher than that in the control group，the difference was statistically significant （P<0.05）.There was no significant difference in the rate of postpartum hemorrhage and neonatal severe asphyxia between the two groups （P>0.05）.Conclusion The application of the new labor standard reduces the rate of cesarean section，increases the rate of vaginal delivery，and does not increase the incidence of postpartum hemorrhage and mild and severe neonatal asphyxia.

[Key words]New labor；Second stage of labor；Cesarean section；Vaginal delivery；Neonatal asphyxia

2014年，中華醫學會婦產科學分會產科學組專家在國內外相關領域文獻資料的基礎上，結合美國國家兒童保健和人類發育研究所、美國婦產科醫師協會、美國母胎醫學會等提出的相關指南，對新產程的臨床處理達成了共識[1]，其中新的觀點主要為第二產程延長的診斷標準：①對于初產婦，如行硬脊膜外阻滯，第二產程>4 h；如無硬脊膜外阻滯，第二產程>3 h。②對于經產婦，如行硬脊膜外阻滯，第二產程>3 h；如無硬脊膜外阻滯，第二產程>2 h。國內新產程標準的臨床應用目前尚處于培訓階段[2-5]，仍未廣泛使用于臨床，我院于2015年開始在保證母嬰安全的前提下把新產程使用于臨床，現將臨床使用情況報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

收集2012年1月～2014年1月在我院分娩，年齡22～30歲、頭位、骨盆外測量正常、估計胎兒體重<4000 g的初產婦50例為對照組，按舊產程標準第二產程>2 h診斷為第二產程延長。選擇2015年7月～2016年6月在我院分娩的初產婦（選擇標準同上）50例為觀察組，按新產程標準第二產程>3 h診斷為第二產程延長。經相關醫學倫理委員會批準，參與研究者均知情同意。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2納入與排除標準

納入標準：初次妊娠；頭位且足月妊娠。排除標準：合并妊娠期高血壓疾病者；存在產前出血癥狀者；孕齡>42周，確診為過期妊娠或孕齡<37周者；早產者[6]；硬脊膜外麻禁忌證者；合并嚴重產科并發癥，如骨盆狹窄、心功能>Ⅲ級、重度子癇前期、瘢痕子宮陰道試產、估計胎兒體重≥4000 g、妊娠期糖尿病需要使用胰島素、體重指數<16 kg/m2或≥35 kg/m2 [7]。

1.3方法

觀察組根據新產程第二產程標準，初產婦未行硬膜外阻滯時第二產程>3 h或行硬膜外阻滯第二產程>4 h視為第二產程延長；經產婦未行硬脊膜外麻醉，第二產程>2 h或行硬脊膜外麻醉第二產程>3 h視為第二產程延長。第二產長延長且無進展時行剖宮產或者器械輔助生產。對照組以Fredman產程圖為標準，第二產程>2 h，產程無進展診斷為第二產程延長，給予相應的醫療干預。

1.4觀察指標

觀察比較兩組患者的剖宮產率、陰道助產率、產后出血率和新生兒窒息率。其中，產后出血的診斷標準：正常陰道分娩的產婦，胎兒娩出后24 h內陰道出血量>500 ml，剖宮產產婦胎兒娩出后24 h內陰道流血>1000 ml[8]。新生兒窒息按照Apgar評分判斷新生兒窒息以及窒息嚴重程度，根據新生兒出生1 min內呼吸、心率、肌張力、喉反射以及皮膚顏色等進行評分，滿分10分。其中8～10分為正常新生兒狀態，4～7分為輕度窒息，新生兒需進行呼吸道清理、人工呼吸、吸氧甚至應用藥物治療才能恢復正常；1～3分為重度窒息，需進行支氣管插管輔助呼吸[9]。

1.5統計學方法

采用SPSS 19.0統計學軟件進行數據分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗；計數資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗，等級資料組間比較采用秩和檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

兩組分娩方式比較，差異有統計學意義（P<0.05）；兩組均有1例產婦發生產后出血，組間比較，差異無統計學意義（P>0.05）；兩組均未發生新生兒重度窒息（表1）。

3討論

產程圖是通過大量臨床數據通過統計學分析得出來的，用以描述宮口擴張與分娩時間之間的關系，通過產程圖能夠客觀地對臨床中正常分娩過程和異常分娩過程進行區分，對降低分娩死亡率和產婦發病率具有重要意義[10]。1954年，Fredman使用宮頸擴張圖，統計宮頸擴張與先露下降的關系，提出了目前國內異常的產程標準，產程曲線將產程劃分為第一產程和第二產程，將規律宮縮的開始定義為臨產時間，并且對各個產程時間進行了界定，其中第二產程延長的診斷標準為：初產婦>2 h，經產婦>1 h[11]。1972年Philpott在宮頸擴張圖的基礎上增加了警戒線及處理線，形成了舊產程圖（兩線一區），以宮口開大3 cm開始為活躍期的開始，后移4 h形成警戒線，再后移4 h形成處理線[12]。1996年對Fredman產程圖使用效果的研究表明，超過20%的初產婦產程圖超越了警戒線，并有10%～11%超過了處理線[13]。2014年所達成的共識即是為解決上述問題而產生的。新修訂產程標準中第一產程中初產婦>20 h，經產婦>14 h視為潛伏期延長，但不作為剖宮產指征，待破膜后且經注射縮宮素12～18 h后無效則診斷為引產失敗[14]。排除頭盆不對稱以及胎兒窘迫后，如果生產緩慢進行仍不作為剖宮產指征。新標準以宮口擴張6 cm視為活躍期開始，宮口擴張>6 h則進行剖宮產。新標準規定將初產婦未行硬膜外阻滯時第二產程>3 h或行硬膜外阻滯第二產程>4 h視為第二產程延長；經產婦未行硬脊膜外麻醉，第二產程>2 h或行硬脊膜外麻醉第二產程>3 h視為第二產程延長[15]。第二產長延長且無進展時行剖宮產。新產程圖縮小了第二產程延長的診斷標準，Fredman產程圖以第二產程>2 h則診斷為第二產程延長，兩者相比新產程圖提高了剖宮產的標準，降低了剖宮產率，提高了陰道分娩率。

我院的臨床觀察結果提示，新產程第二產程標準應用于臨床，減少了人工干預，大大降低了第一胎的剖宮產率，提高了陰道分娩率，而且不增加產后出血及新生兒輕、重度窒息率，減少母嬰伴發癥，更大程度上保證了母嬰安全。然而，本研究還顯示，新產程第二產程標準應用于臨床增加了陰道助產率，因此，新產程標準應用過程中，產程觀察和處理應由經驗豐富的醫生及助產士來完成，并要求醫生不僅要注意產程的處理，及時發現頭盆不稱，同時要加強陰道助產技術的培訓，產房醫生應熟練掌握陰道助產技術。此外，要注意病情告知，加強醫患溝通，以取得孕婦及家屬的理解，減少醫療糾紛。

綜上所述，新產程標準應用于無高危或一般高危的孕婦是安全的。但因新產程第二產程標準較舊產程標準增加1 h，故筆者認為新產程第二產程標準應慎用于高危孕婦。

[參考文獻]

[1]趙瑞芬，周莉，范玲，等.新產程管理下第二產程時長對母兒結局的影響[J].北京醫學，2015，37（7）：633-636.

[2]陳慧娟，吳蕾，付錦艷，等.新產程標準中第二產程時長對產婦和新生兒結局的影響研究[J].中華護理雜志，2016， 51（10）：1170-1173.

[3]謝靖，金仙玉.產程標準變化對分娩影響的臨床病例分析[J].大連醫科大學學報，2015，37（6）：583-588.

[4]閆思思，肖玲.新產程標準及其助產模式對產鉗助產、中轉剖宮產和新生兒窒息發生率的影響[J].中華圍產醫學雜志，2016，19（4）：315-317.

[5]王艷琴，席亞娟，張澤華，等.新產程標準下產程管理的探討[J].中國醫刊，2016，51（8）：110-112.

[6]申南，范玲.產程管理新模式下總產程超過24小時孕婦的分娩結局探討[J].中華圍產醫學雜志，2016，19（3）：194-199.

[7]陳佳，羅欣，王龍瓊，等.第二產程時間對產后盆底肌力的影響[J].實用婦產科雜志，2016，32（1）：27-29.

[8]劉悅珠.新產程時限標準與舊產程時限標準臨床應用價值對比分析[J].中國醫學創新，2016，13（24）：120-123.

[9]劉紅梅，黃雪玉，韋麗萍，等.新產程管理下第二產程時長對母兒結局的影響[J].現代診斷與治療，2016，27（9）：1579-1581.

[10]王靜敏，武璁，汪素坤，等.新舊產程標準對分娩的影響[J].蚌埠醫學院學報，2016，41（5）：603-604，607.

[11]許雪舉.第二產程持續電子胎心監護的臨床效果分析[J].中國當代醫藥，2010，17（27）：145，150.

[12]時春艷，李博雅.新產程標準及處理的專家共識（2014）[J].中華婦產科雜志，2014，49（7）：486.

[13]石琪，漆洪波.推廣新產程標準促進陰道分娩[J].實用婦產科雜志，2015，31（4）：253-255.

[14]漆洪波，楊慧霞，段濤，等.關注和采納正常產程和產程異常的新標準[J].中華婦產科雜志，2014，49（7）：487-489.

[15]張軍，楊祖菁，霍曉娜，等.產程圖的研究進展[J].中華圍產醫學雜志，2014，17（3）：145-147.

（收稿日期：2017-01-16 本文編輯：任 念）