媒介公共性的學術追思與實踐理性

童兵

中國大眾傳媒的進步與發展需要包括媒介公共性哲學在內的理論理性與實踐理性的雙重護航與引領，《大眾傳媒公共性研究》一書是富有媒介職業倫理的哲理和智慧的專著。

大眾傳媒具有什么樣的功能與屬性，承擔著什么樣的社會角色與作用，一直以來可謂見仁見智、紛爭不止。隨著信息傳播技術突飛猛進的發展，大眾傳媒正以各種新的質態與樣態與日俱增地強力介入人類社會生活的各個方面，強烈影響著各類社會群體行為，愈來愈在現代民主社會中扮演起其他如政府機構、非政府組織、社區、學校、家庭等所無法替代的社會角色與作用。因此，有關大眾傳媒的功能、屬性與角色的探討越來越成為中外學術界及世界民眾日益升溫的關切之一。但由于歷史發展與文化傳統的差異，中西方在媒介的社會功能與作用方面的定義及闡釋存在差異。一般意義上講，在歐美等西方發達資本主義國家，大眾媒體被視為與司法權、立法權與行政權可以并置的“第四權力”，是獨立于政治權力之外的一種存在，媒介權力不是政治權力的延伸，二者之間不是一種隸屬關系而是一種并列關系。正是基于此等權力的架構，大眾傳媒能夠保持某種免予政治權勢干預的自立自為性，也正是這樣的相對行為獨立性，鑄就了大眾傳媒監測社會、制衡權力的“看門狗”（watchdog）的角色，推動了其對政府濫權的監督與約束，一旦政治權力不顧民意，為所欲為，最終傷害到社會公益，大眾傳媒就會群起而攻之、迅速發揮輿論監督的力量。曾名噪一時的“水門事件”，我們既可以把它看作西式民主的一種神化，更可以把它看作獨立于政府的新聞媒體制衡權力、監督權貴的經典演繹。與歐美國家迥異的是，在中國，新聞傳統媒體一直被視作黨和政府的喉舌（當然也是人民的喉舌）。從權力架構組成角度來說，媒介與政權是一種主從關系、隸屬關系，媒介一直被置于黨與政府的絕對領導與管控之下，不可能對政權形成實質對抗與強制約束。盡管自20世紀末至今，市場經濟在中國經濟生活中取得了主導性地位，大眾傳媒的生態環境也發生了巨大變化，但由于眾所周知的特別國情，總體上，大眾傳媒與政治權力之間的隸屬關系并沒有被顛覆性轉變。雖然，篤信制衡與監督政治權力理念的西方媒介常常追尋與恪守的是檢測環境、協調社會的“壞消息就是好消息”的傳播行為基調，奉行宣傳與“喉舌”職能的中國媒體演繹出的往往是“組織、鼓舞、激勵、批判、推動”等正面宣傳為主的新聞職業倫理，但見微知著，我們會發現中西方在大眾傳媒社會職能的認知與踐行上并非完全相齟齬，至少在傳承文化、揭露丑惡、協調社會等公共利益方面存在相對一致的媒介價值追求，而這種一致性，簡言之就是大眾傳媒的公共性的核心精神體現與實踐理性——這也正是朱清河教授這部《大眾傳媒公共性研究》專著所致力探討的當前主要學術熱點議題之一。客觀地說，該部專著的問世，是迄今為止本人所見到過的媒介公共性專題研究領域最具深度、厚度與廣度的一部力作，也是國人第一次對中國特色傳媒公共性的合法理據與淵源做出的最具說服力、開拓性的學理闡釋，其重要的學術價值與實踐指導意義不可小覷。

首先，該專著有助于人們突破媒介社會功能與作用的傳統認知定式，增強大眾傳媒工作者踐行新聞公共性的理論自信。

在中國，一直存在著媒介作為意識形態宣傳工具的國人認知傳統。綿延千年的邸報一直由朝廷開辦，不得民間染指。新中國成立前后相當長時間內，報刊、廣播等大眾傳媒一直被厘定為中國共產黨規制下的社會主義各項事業的組織者、助推者、鼓動者與宣傳員。“文化大革命”之后，改革開放的基本國策現象級推行，為大眾傳媒的產業屬性與社會功能提供了再厘定的契機，自此，學界、業界，甚至政府背景的相關研究機構謹慎而又大膽地開啟了大眾傳媒定位與角色多元化探討之旅。1985年，時任中共中央總書記的胡耀邦曾如是定義過中國媒體的性質：“我們黨的新聞事業，究竟是一種什么性質的事業呢？就它最重要的意義來說，用一句話來概括，我想可以說黨的新聞事業是黨的喉舌，自然是黨所領導的人民政府的喉舌，同時也是人民自己的喉舌。”1992年國務院轉批原國家計委《關于全國第三產業發展規劃基本思路》的報告，提出把包括報刊等“一部分有條件的文化，體育事業單位推向市場”，表明此時的政府委婉確認了媒體的市場產業性質。1997年1月，國務院發布的《出版管理條例》第四條中指出新聞媒體“將社會利益放在首位，實現社會效益與經濟效益的最佳結合”，此無異于宣告了一個全新的媒介指導原則與功能定位的誕生。從“組織者”到“宣傳者”，從革命的“工具論”到黨和政府“喉舌論”，再到“黨、政府和人民的喉舌”，體現了中國傳媒角色觀的軌跡，但規制傳媒屬性的理論依據則是一以貫之的。

從20世紀末至今，中國媒體經歷了由國家財政撥款的事業單位轉向“事業單位、企業管理”的漫長角色變遷之途。在此期間，傳媒界先后經歷了屬性與功能定位的“階級性”“事業性”“商業性”“產業化”的爭論，盡管沒有最終的結論，但傳媒的經營環境卻發生了實實在在的變化。如在報刊經營方面，自負盈虧業已成為行業通識與行事規則。黨報也需要利用副刊、專刊創收補缺；在廣播電視業營銷上，廣告收入已成為經費的主要源泉，需不輟探索創新以開拓新的市場。當前，以網絡崛起為代表的傳播科技的飛速發展和我國加入WTO后所面臨的市場格局的國際化競爭，無疑從內外兩個方面加速推動著我國媒介業的發展和變化。但近年來中國媒體體制的改革與進路似乎遭遇到了“天花板”效應，到了“一往左收就陷入政治喉舌的‘輿論一律，一往右放就墮入唯市場是瞻的甚囂塵上”的進退兩難之境。從世界歷史實踐上看，同樣的情況也非常明顯，譬如20世紀30到40年代，日本政府編織了一張完全籠罩新聞傳播的龐大而嚴密的羅網——內閣“情報局”，實施對傳媒事業的完全控制，開啟一段不堪回首的新聞法西斯化時代；同樣，19世紀末20世紀初，美國兩位知名報業大亨威廉·赫斯特與約瑟夫·普利策的商業競爭引發的黃色新聞大戰也可謂媒介商業化功能取向的極端例子之一。正是基于此，筆者認為，《大眾傳媒公共性研究》的出版顯然對國人尤其是大眾傳媒從業者，在面對市場利益的誘惑與權勢力量的重壓面前，怎樣突破媒介功能與作用的傳統二元定位范式，大膽而又理性地擔當起傳承文化、檢測環境、協調社會等多元媒介價值訴求，提供了另類思考角度與實踐面向。政治屬性或者市場屬性的極端化、片面化，極易導致傳媒業淪落為政治控制的武器或者商業牟利的工具。突破這一困局，或許人們應該暫且拋棄“非宣（宣傳、階級、政治等屬性）即商（市場、商業、資本）”的傳統媒介功能觀，借用哈貝馬斯等西方學者“公共領域”，對社會主義國家的傳媒屬性進行“公共性”取向的重構。因為，對于現階段中國的傳媒實踐來說，先解決理論認識與戰略問題（即解決“是什么”“做什么”的問題）遠比解決戰術問題（即解決“如何做”“做得好壞”的問題）要重要得多。唯其如此，才能真正體現、把握與緊扣社會主義媒介業發展變化的本質訴求，了解其演化發展的內生邏輯，預測其改革進路是否脫離社會制度的合法性基線及其自洽性趨勢等。

其次，該專著深刻地闡釋了公共性與中國媒介公共性的基本內涵與價值旨趣，為理解與深化媒介公共性內涵拓展了思維空間。

“公共性”原本是西方政治學和哲學領域的一個見仁見智、常議常新的復雜概念。隨著不同學科對于“公共性”概念的關注，現代學界大抵認為“公共物品”“公共需要”“公共事務”“公共領域”等方面都具有公共屬性，即“公共性”。翻閱馬克思的經典著作，我們盡管沒有看到馬克思對“公共性”的正面、直接的論述，但在馬克思浩如煙海的文本中，我們能時刻感受到馬克思的公共性思想。人與社會的互動是馬克思公共性的出場視界，是馬克思公共性存在的客觀基礎；公共利益是馬克思公共性的基本要義，是馬克思公共性的核心所在。國內新聞傳播學者開始大規模關注媒介“公共性”議題，基本上是在20世紀末開始的。一般認為，大眾傳媒不僅僅只會充當國家和政府的“喉舌”和“傳聲筒”，履行上情下達的宣達作用，更應該把自己視為社會中的一員，為社會民生承擔一定的責任。潘忠黨對于“媒介公共性”給予了廣為認可的定義，他把媒介公共性歸納為“傳媒作為社會公器服務于公共利益的形成與表達的實踐邏輯”。這里，公共利益的主體必須是受眾。在社會輿論機制的作用下，受眾個體的利益疊加形成公共利益，而大眾傳媒的社會責任，即在于履行“社會公器”的職責，為廣大民眾表達觀點提供平臺與空間。朱清河的這部新作《大眾傳媒公共性研究》也正是在認可潘式媒介公共性概念的基礎上，開始展開論述傳媒公共性尤其是中國大眾傳媒的歷史淵源與生存合法性邏輯的。筆者最早讀到朱清河探討媒介公共性話題的系列研究成果（至今朱清河關于大眾傳媒公共性的研究已發表CSSCI論文十多篇，主持有關省部級以上研究項目三項）是2008年發表在《現代傳播》上的《論媒介公共性及其實現途徑》一文。該文首先認為，作為一般社會學意義上的公共性，至少應該包括以下特征：一是公開、開放、可見、共用的；二是突出公益性與責任意識的；三是可以進入公共領域得到公眾認可的；四是可以廣泛參與、自由交流、民主監督與協商的。進而該文指出，媒介公共性尤其是中國社會主義國家媒介公共性的存在與發展的合法邏輯為：媒介傳播權的公權屬性，大眾傳播的公益屬性，媒體產品的公共產品屬性，傳播資源的公共資源屬性。該文深刻地論述了中國媒介公共性的生成邏輯與生存合法性問題，所以一經發表，引證與下載量一直遙居此類論文前列，現已成為目前國內有關研究媒介公共性議題的扛鼎著作之一。時隔數年后，朱清河的這部專著在沿著自身一以貫之大眾傳媒公共性研究價值取向的基礎上，又有了新的開掘與深化，尤其表現在對西方媒介公共理論與公共性的中國適用性問題的剖析與闡釋上可謂深入淺出，說理透徹。

自哈貝馬斯媒介公共領域概念從西方傳入中國以來，有關是否適用于中國的爭論就一直未曾消停。反對者認為，公共領域的形成與市民階層對公共權力的批判呈密切正相關關系，這一批判意識是以市民階層對人性的自我理解或私人自律為依據的。可中國自進入階級社會以來，統治者實行的多是專制統治，真正意義上的公共領域可謂蹤影無跡。特別是受數千年儒家文化傳統的制約，中國人缺少公共領域所必須的批判精神與判別能力。當代中國，政治和經濟始終以兩種突出的力量影響著傳媒管理制度的變革。黨國體制對傳媒行使著絕對的裁量權，傳媒的作用被限制在十分狹小的領域。如果我們對公共領域概念的理解，只按照哈貝馬斯線路圖走，那么公共領域就只指一種處于公共權力之外的與之對立的、主要由公共輿論和公眾意見所構成的領域，對公共權力的批判性是其最明顯的特征。本書作者認為，僅僅從此角度看，就容易得出中國既沒有公共領域的歷史形成傳統，也沒有公共領域的現代成長動力，但如果去除哈氏“公共領域”中的資產階級意識形態屬性，汲取其公開、共享、公益、共商等價值取向，就會比較認同另一種比較溫和、中庸的觀點，即“公共領域”是指處于官方、個人兩者之間但又不隸屬于任何一方的社會領域，它是一個由官方和平民共同承擔、公開的、公眾主動參與的中間舞臺。也就是說，批判性路徑下“公共領域”被放在一個和公共權力對立、抗衡的角度，在二元對立的背景下，凸顯其批判功能，是市民社會成熟的產物；而溫和性路徑下，“公共領域”則體現了公共領域和公共權力的合作互動，意味著治理主體的多元化，這是現代社會治理理論的根本體現，此概念比較適用于市民社會尚待完善中的中國社會。該書對西方媒介公共領域與公共性的中國適用性的解讀，筆者是比較認可與贊同的。一種概念或學說的提出對一社會、一團體、一國族具有啟示與借鑒意義，無論始作者是誰，來自何方，只要不抱冥頑不化、抱殘守缺的態度，就應該大膽引進，積極吸收，科學闡釋，為我所用。正是由于作者是在此溫和性“公共領域”的路徑上，梳理、探討、評議、反思中國媒介公共領域及其公共性問題的，所以方顯出該著作具有的中國語境針對性與媒介實踐指導性。

再次，該專著回應媒體實踐急需，為社會主義新聞業如何踐行公共性提供了可操作的路徑。

目前，急劇變革的中國正面臨愈加紛繁、駁雜與尖銳的社會問題，首要的無疑是社會各階層利益，特別是社會公共利益與個體私利的沖突問題。住房、醫療、教育、霧霾天氣、突發事件、天災人禍、既得利益集團、弱勢群體、精英階層、草根人群、執政者、社會新階層、新興中產階級與一般民眾等各種社會矛盾與利益沖突，都在試圖通過大眾傳媒訴求自我利益合理性與合法性表達，房屋拆遷、土地征用、醫患沖突、青年人追星、網絡裸播、裸條裸貸等事件中，各方利益相關者莫不在借助傳媒竭力相互角力，以達到影響社會輿論、迎合自身利益的目的。所以就目前的態勢來看，在公共需求快速增長和利益關系深刻變化的重要時期，實現以公共利益與公共服務為目標的傳媒功能與作用轉型對建設和諧社會至關重要。

面對如此復雜的社情民意，中國大眾傳媒如何才能兌現與踐行其自身公共性屬性與作用呢？本專著作者認為，媒介公共性兌現的程度，取決于政府行為（政治公權力是否妄為濫用）、媒體自主性（廣告宣傳收益是否腐蝕媒體傳播獲得的獨立自主）、社會理性（廣大公眾為了公益是否具有理性參與、協商、監督公共事物的熱情、能力）三種力量相互牽制與制衡的狀況；進而提出的應對措施就應該是：一是社會培育全民公共精神與參媒監媒能力；二是媒體突出公共輿論空間角色，彰顯社會普遍利益；三是政府設法改變弱勢群體媒介勢弱局面，借鑒國外經驗，創辦公共媒體平臺。專著在堅持馬克思主義理論基礎上，提出的重塑“群眾辦報”傳統，也是應對當代媒介公共性困境的一個不可或缺的手段。筆者認為，朱清河這些意見或建議是合理的，也是其他同類研究中沒有或較少提及的，這也是這部專著的主要亮點。

我與朱清河相識已久，加之他后來進入復旦大學新聞傳播學博士后流動站跟隨我做了3年博士后研究工作，所以我們的學術交流就越來越頻繁，尤其是他的許多有關典型報道、媒介公共性、中西新聞比較等方面的研究成果，我都有所關注。初讀了該書稿以后，發表了以上一些想法，權付梓為序。

（作者為復旦大學新聞學院文科資深教授，新聞學院學術委員會主任，復旦大學志德書院院長）

編校：張紅玲