法院可以要求仲裁機構做哪些事

文 律商聯訊特約撰稿 陳建

法院可以要求仲裁機構做哪些事

文 律商聯訊特約撰稿 陳建

最近某市中級人民法院以仲裁機構未按要求提供送達仲裁通知等文件的憑證為由，裁定撤銷該仲裁機構做出的生效的仲裁裁決。那么，法院的這一行為，合理、合法嗎？

最近發(fā)生了一個案例：某市中級人民法院以仲裁機構未按要求提供有關向敗訴方送達仲裁通知等文件的憑證為由，裁定撤銷該仲裁機構針對相關案件做出的生效的仲裁裁決。

這一撤銷引起了一些討論。有人質疑仲裁機構為什么不配合司法機關？是不是有什么不可告人或示人的秘密？有人則對法院裁定的合理性提出疑問。比如，另一方當事人的意見和態(tài)度是什么？為什么沒有在裁定中敘明？而且，裁定也未敘明，敗訴方是否在仲裁程序進行中對此提出異議？還有人提出了更為深層的問題，即法院是否有權或者有必要要求仲裁機構和仲裁員提交證據或充任證人？

法院與仲裁機構是什么關系

關于法院與仲裁機構和仲裁員的關系，大家通常關注的內容是：法院應當事人的申請而采取證據保全措施和財產保全措施、限制特定人員出境、執(zhí)行仲裁裁決，以及確認某些仲裁條款無效、在一定條件下撤銷仲裁裁決或拒絕執(zhí)行仲裁裁決。

從中可以看出，法院/法官與仲裁機構/仲裁員基本沒有直接接觸，當事人才是真正的利害關系人，是他們把仲裁機構/仲裁員和法院/法官連接起來的。也可以說，法院/法官、仲裁機構/仲裁員，都是超然的第三方，他們分別在不同的法律程序中直接與當事人接觸。

但是《中華人民共和國仲裁法》第六十一條規(guī)定：法院受理撤銷仲裁裁決的申請后，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，則通知仲裁庭重新仲裁。這其中，法院是發(fā)回的主體，仲裁庭是被動的受體。當然，《仲裁法》并沒有強迫仲裁庭接受，而是規(guī)定：“仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應當裁定恢復撤銷程序。”如此看來，仲裁庭/員還是擁有選擇權的。

與此類似，最高法院1998年10月發(fā)布的《最高人民法院關于確認仲裁協議效力幾個問題的批復》中規(guī)定，法院受理當事人要求確認仲裁條款無效的案件后，可以通知仲裁機構中止仲裁案件的程序。這顯然是針對國內仲裁機構的，不涉及境外仲裁機構，這也是法院/法官可以直接“號令”仲裁機構/仲裁員的又一情形。當然，該司法解釋又規(guī)定，仲裁程序不中止的，不影響法院對其訴訟案件的審理。

就撤銷仲裁裁決的訴訟而言，只有涉及的仲裁機構/仲裁庭（全部仲裁庭成員）是本國的，且都具有本國國籍，法院向仲裁機構/仲裁庭直接發(fā)號施令才存在可行性和現實性，因為本國仲裁機構/仲裁員地理上在本國法院所管轄的地域范圍內。

但是，在涉外案件/國際案件中，涉及的仲裁機構/仲裁員如果是境外的，法院/法官的號令一般就不具有現實可行性了，而且大部分情況下，也沒有本國法律支持。不論是在承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的司法程序中，還是撤銷本國涉外仲裁裁決的程序中，或者是在審查認定涉外仲裁協議的效力的案件中，此種號令的可行性都比較小。

如果法院一定要實現其號令，則首先要解決向域外機構和仲裁員個人送達有關通知的問題。但即便通過外交途徑或公告送達方式解決了，如果域外機構和仲裁員個人不配合的話，法院/法官也沒有強制手段可以實施。

對國內仲裁和涉外仲裁不應該區(qū)別對待

那么，如果區(qū)別對待國內仲裁和涉外仲裁/國際仲裁，只要求國內仲裁機構和仲裁員以某些行為配合法院，會如何呢？這種區(qū)分或許有道理。如果一國的商業(yè)社會/商人/企業(yè)缺乏自治精神，并且協助他們的律師/法務隊伍也整體上不足以信任的話，可以設置法院/法官予以干預/扶助/監(jiān)督的機制。換句話說，就是把仲裁機構/仲裁員在更大程度上管起來。

但應注意的是，在執(zhí)行仲裁裁決、撤銷仲裁裁決和確認仲裁協議無效的問題上，不論是國內仲裁還是涉外仲裁/國際仲裁，法院/法官/要審理的一些問題是相同的。比如，仲裁機構/仲裁員是否已經向仲裁當事人送達有關文件和證據，仲裁員庭審中是否有違法違規(guī)的行為，等等。即使是像香港國際仲裁中心這樣的仲裁機構，其對案件的程序管理非常有限，完全不負責向當事人送達任何文件等事務，而且，一方當事人提交的文件要送達其他當事人的，都由該當事人自行送達，然而，仲裁員向當事人發(fā)出的程序命令、開庭通知以及仲裁裁決這些文件的送達，仍然是由仲裁庭/員來完成的。那么，這些送達事項，難道在國內仲裁中可以允許法院/法官要求仲裁員去提交相關憑證，而在國際案件中就不要求了？在這些問題上，筆者認為，對國內仲裁和涉外仲裁/國際仲裁，不應該區(qū)別對待。

如果我們換個角度看，上述問題或許根本就不是一個問題。當事人為什么選擇用仲裁的方式解決糾紛，為什么要自行選擇仲裁？只要當事人不簽訂仲裁協議/條款，相應糾紛自然不會到仲裁中去。選仲裁，是因為相信仲裁。這并不是一句空話。相信仲裁，是相信仲裁員會正常地送達文件，當事人會有正常的陳述意見和表達觀點、建議、看法的機會和時間，也是相信仲裁員會獨立公正地判案。當事人是在進入仲裁前就已經有了這種信任、信心和授權，而不是等仲裁員把這些事情一一辦妥后才相信仲裁，才簽署仲裁協議。

況且，假定仲裁員使壞，故意偏袒申請人，蓄意讓被申請人敗訴，會有很多辦法和說辭在實體爭議上判其敗訴，何需故意不向被申請人送達仲裁通知？又何須留下程序性瑕疵/錯誤致使仲裁裁決被撤銷或不予執(zhí)行？既然相信仲裁，相信仲裁機構/仲裁員，即不應該憑空懷疑，不應該要求他們來提供某些憑證和文件以自證清白。

多種處理辦法可供選擇

其實，即便確實要得到一定的證據或憑證以證明送達事項等，特別是域外仲裁案件涉及的此類憑證證據，處理辦法也是可以有多種選擇的：第一，通過勝訴方當事人向仲裁機構/仲裁員索取，因為當事人有權向提供仲裁服務的仲裁機構/仲裁員索取憑證證據；第二，送達仲裁通知和開庭通知等文件，可以由當事人自行互為送達并取得送達憑證，而后可以自行向法院提交；第三，結案或憑證一旦產生，仲裁機構/仲裁員即把全部送達憑證交雙方當事人/勝訴方留存?zhèn)溆谩?/p>

這里還有一個要特別注意的問題是，如果一方當事人參加了開庭審理，卻在收到敗訴仲裁裁決后，才提出未曾收到仲裁通知，并因而主張未能行使參與選擇仲裁員等權利，而不是在仲裁程序進行時就及時提出這些問題，那么，是否應該問一下，如果該當事人勝訴了，其還會主張自己的那些權利被非法剝奪了嗎？他是不是機會主義者？

顯然，我們不應該鼓勵這種機會主義的做法，應該視為該當事人自動放棄了提出異議的權利。這也是不少機構的仲裁規(guī)則確認的立場。中國貿仲委的仲裁規(guī)則早就有這樣的規(guī)定。同時，采納《聯合國國際商事仲裁示范法》（第4條）的法域，包括港澳地區(qū)，也有此類法律規(guī)定。

因此，筆者認為，就仲裁文件的送達之類的事情，法院/法官實在沒有號令仲裁機構/仲裁員的必要。至于其他問題，比如仲裁員庭審時是否有嚴重違法違規(guī)之舉等？是否需要由哪些仲裁員作為證人在法院出庭？這其中涉及的問題也不是三兩句話能說清的，而且美國等國家也已有判例予以回答。

（作者系LexisNexis 律商網《“建”言仲裁》專欄作者，中國國際經濟貿易仲裁委員會國際案件處處長，法學博士）