試論人權(quán)的國際保護

李剛+付昌奎

摘要：人權(quán)國際保護之于世界最廣大人民基本權(quán)利的實現(xiàn)具有重要意義，不可或缺。實踐中人權(quán)國際保護的基本遵循是國際人權(quán)法，但其內(nèi)容和實施卻遭致多方限制，對人權(quán)國際保護的爭議和質(zhì)疑此起彼伏。在考察國際人權(quán)法在國際人權(quán)保護問題上的實行情況和不足之處的基礎(chǔ)上，探索完善國際人權(quán)法內(nèi)容、增強國際人權(quán)法權(quán)威性的可行途徑顯得尤為必要，其基本要點：一是要認識對國際人權(quán)進行法律保護，不能超越目前各國的發(fā)展水平；二是完善加強國際人權(quán)法的制度化內(nèi)容；三是加強國際人權(quán)法內(nèi)容與國內(nèi)法的銜接；四是賦予個人對于人權(quán)的申訴權(quán)；五是政策報告制度；六是加強人權(quán)法與相關(guān)國際法的協(xié)調(diào)與銜接。以上六條之外，還必須增強國際人權(quán)法權(quán)威。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；國際保護；國際人權(quán)法；聯(lián)合國

中圖分類號：D990 文獻標識碼：A 文章編號：

作為國際法基本原則的人權(quán)國際保護，是根據(jù)國家主權(quán)確認并得到公認的，是對國際關(guān)系和國際法發(fā)展到現(xiàn)當代時期的必然要求。以簽訂國際條約來確定各個國家可接受的人權(quán)原則和義務(wù)是人權(quán)國際保護的基本形式。而促進全球人權(quán)狀況的不斷改善是國際人權(quán)保護的目的。[1]19基于現(xiàn)代社會對人權(quán)價值的尊崇，人權(quán)國際保護是必要且有作用的。自17世紀威斯特伐利亞體系形成以來，民族國家作為世界的基本組成單位，享有至高無上的主權(quán)，但因各國歷史文化不同，宗教信仰迥異，人權(quán)發(fā)展的差別很大。因此，各國對如何進行國際人權(quán)保護及人權(quán)保護的具體內(nèi)容是有爭議的。同時，也正基于這些原因，國際人權(quán)法在內(nèi)容及權(quán)威性的維度上存在不足，且與部分國際法原則相沖突。鑒于國際人權(quán)法之于人權(quán)國際保護的重要地位，必須在實事求是的基礎(chǔ)上，依據(jù)世界范圍內(nèi)人權(quán)的總體狀況，完善國際人權(quán)法內(nèi)容，增強權(quán)威性，以實現(xiàn)對世界最廣大人民基本權(quán)利的保護。

一、人權(quán)國際保護的價值與爭議

（一）人權(quán)國際保護的必要性

人權(quán)的國際保護具有顯著必要性。首先，使人權(quán)受到侵害的實施主體很多時候是國家，而國家主權(quán)的存在和國際社會的無政府性，使之只能通過國際組織的協(xié)調(diào)實現(xiàn)對國家的約束，人權(quán)國際保護的最初本意就在于此。其次，就現(xiàn)狀來看，相當數(shù)量的國家人權(quán)狀況低于人權(quán)國際保護的基本標準，人權(quán)國際保護的有力實施將在世界范圍內(nèi)更快實現(xiàn)人權(quán)狀況的改善。再次，各國在人權(quán)保護上各自為政，遠不如通過交流、對話來借鑒政策經(jīng)驗更有利于改善本國的人權(quán)保護情況，而人權(quán)的國際保護提供了這一有效的平臺并更進一步。最后，隨著科技的發(fā)展，人權(quán)事務(wù)已不可能保持單純的國內(nèi)事務(wù)的角色，基于其固有屬性，必然要走向全球，成為全球性事務(wù)的一部分。

國際人權(quán)保護在戰(zhàn)后七十年中為世界人民的平等、為各國的發(fā)展、為世界的和平與繁榮發(fā)揮了重要作用。具體來說，主要有以下幾點：

第一，國際人權(quán)保護的行動與發(fā)展為人權(quán)觀念在全世界范圍內(nèi)的廣泛傳播提供了條件。在《聯(lián)合國憲章》和《世界人權(quán)宣言》頒布之后，人權(quán)觀念才開始廣泛得到傳播。二戰(zhàn)后世界各地的民族、民主革命風(fēng)起云涌，促使歐美列強一改戰(zhàn)后初期的強硬政策，推行所謂的非殖民化政策，并最終導(dǎo)致殖民體系的崩潰。[2]250同時，人權(quán)意識的高漲激勵廣大第三世界國家向不平等的國際秩序表達不滿并要求改變，這是20世紀60年代七十七國集團成立的直接原因。另外，人權(quán)觀念的傳播不僅是橫向的，也是縱向的。其鼓勵人們，特別是西方人權(quán)觀念較成熟國家的人民，要求深化人權(quán)內(nèi)涵、拓展人權(quán)內(nèi)容，這直接引起上世紀50到60年代的美國民權(quán)運動及波及世界多國的女權(quán)運動。

第二，國際人權(quán)保護促進了對弱勢群體和少數(shù)族裔的保護。隨著時代的發(fā)展，人權(quán)內(nèi)涵的深化，人權(quán)的國際保護越來越傾向于保護相對弱勢群體，如婦女、兒童、傳染病患，以及每一個國家內(nèi)部都存在的少數(shù)族裔，如美國的非裔群體、歐洲的猶太人和穆斯林等。對弱勢群體保護的集中體現(xiàn)，在于弱勢補償原則在各國法律政策中的落實。這不只是社會公平正義發(fā)展對時代的要求，更是人權(quán)觀念深化發(fā)展的結(jié)果。

第三，國際人權(quán)保護有利于廣大第三世界國家維護自身利益。一方面，當國家間官方關(guān)系處于冰點或由于種種原因國家在國際社會處境艱難時，通過國際人權(quán)保護這一途徑，本國民眾可以走上前臺，讓國際社會出于人權(quán)保護的考慮接觸、幫助該國。如近期朝鮮發(fā)生洪澇災(zāi)害，呼吁各國施以援手，這對緩和半島緊張局勢無疑是有利的。另一方面，作為國際社會的弱者，第三世界國家在受到不公正對待時，自身無力反擊和爭取，此時訴諸世界通用語言——人權(quán)，無疑是一個很好的對策。

第四，國際人權(quán)保護有利于維護世界和平。這是前述三點的必然邏輯結(jié)果，人權(quán)國際保護，在相當程度上保障了人權(quán)，促進了世界的文明和進步。

（二）人權(quán)國際保護內(nèi)容與方式的爭議

不可避免地，關(guān)于通過何種方式實現(xiàn)對人權(quán)的國際保護和人權(quán)國際保護的具體維度與內(nèi)容，各國之間，主要是西方大國和廣大發(fā)展中國家之間，存在很大的分歧和爭議。

根據(jù)國際人權(quán)法及相關(guān)國際法，目前主要有下述幾種方式：

第一是締約國報告制度。它是“國際人權(quán)公約規(guī)定的監(jiān)督締約國履行公約義務(wù)的一項制度。它要求締約國在公約規(guī)定的期限內(nèi)，或在有關(guān)國際機構(gòu)要求時，依公約規(guī)定的程序，向有關(guān)人權(quán)機構(gòu)提交它們在履行公約方面所采取的措施和所取得的進展的報告”。[3]488締約國提交報告后，條約監(jiān)督機構(gòu)有權(quán)對締約國報告進行審查，同時視情況作出結(jié)論性意見和一般性意見。聯(lián)合國九大主要人權(quán)公約都規(guī)定締約國負有報告的義務(wù)。條約監(jiān)督機構(gòu)以審查報告的方式監(jiān)督締約國實施條約所規(guī)定的人權(quán)條款。這一方式各國基本沒有爭議。

第二是人權(quán)理事會等人權(quán)機構(gòu)的監(jiān)督審議。聯(lián)合國人權(quán)理事會的前身是聯(lián)合國經(jīng)社理事會下屬的人權(quán)委員會，主要負責(zé)對成員國階段性的人權(quán)狀況做出回顧報告。同時，人權(quán)理事會提供了一個辯論和交流的平臺，各國可以在此就本國的人權(quán)政策進行討論。因此對這一方式除了有些國家質(zhì)疑其實際效果外，各國基本無異議。其他人權(quán)機構(gòu)基本相同。

第三是根據(jù)《任擇議定書》或公約有關(guān)條款設(shè)立的個人申訴制度。個人申訴制度承認個人作為國際人權(quán)法的主體之一。這點是存在爭議的，因為從原則上講，國內(nèi)法的主體是個人，或更準確地說是公民，國際法的主體是國家，主體的不同是國際法和國內(nèi)法的基本差異之一。但是作為國際法的一個分支，國際人權(quán)法具有與一般國際法不同的特點：首先國際人權(quán)法更多強調(diào)的是對人的基本權(quán)利和自由的保護，不只是對國家基本權(quán)利的保護；其次是國際人權(quán)法不同于一般意義上的國際法對國家間關(guān)系的關(guān)注，更注重國家行為下的個人后果。從這一角度看，基于個人在一定程度上可以享有有限主體資格的個人申訴制度無疑對于更好保障個人權(quán)利具有重要的積極意義。但各國出于國內(nèi)政治穩(wěn)定等因素的考慮，目前對此存在較大爭議。

第四是國際法院和國際刑事法院的審理判決。根據(jù)聯(lián)合國國際人權(quán)文件的規(guī)定，國際法院承擔了國際人權(quán)法律文件的解釋者或仲裁者的角色。[4]345但由于各國之間利益和意識形態(tài)的沖突，各國很難就此達成一致，因此，國際法院和國際刑事法院往往成為大國利益博弈的工具，不能有效實現(xiàn)其人權(quán)保護的功能。因此各國對于這兩個法院的判決是有爭議的。

第五是國際干預(yù)。這是最具爭議的人權(quán)國際保護方式。國際干預(yù)是國際組織為實現(xiàn)特定的政治與安全目標而在有關(guān)地區(qū)和國家實施的政治、經(jīng)濟、司法、軍事等各類行動的總和。[5]14這通常只適用于處理大規(guī)模侵犯人權(quán)的行為，違反《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的第55和56條所載義務(wù)的情形。因而，即使《憲章》第2條第7款規(guī)定了不得干涉在本質(zhì)上屬于會員國內(nèi)部管轄之事務(wù)，在此情況下聯(lián)合國采取適當措施阻止國家進行大規(guī)模侵犯人權(quán)的行徑也并未觸犯國際人權(quán)法的基本原則和具體規(guī)定。在經(jīng)過安理會授權(quán)后，有關(guān)會員國進行武力干預(yù)也是合法的。但現(xiàn)實中更多的是某一國或數(shù)國根據(jù)自身利益繞過聯(lián)合國私自進行所謂的人道主義干預(yù)。這是主要的爭議點。但國際法沒有賦予他們這樣的權(quán)力，因此，無論他們?nèi)绾无q解，至少從法律上講，這種所謂的人道主義干預(yù)是非法的。另外，部分西方國家罔顧各國之間的諸多差異，強行向世界推行自己的人權(quán)標準，并且很多時候為了達到政治目的，采取雙重標準，動輒以制裁相威脅，引起很多國家的強烈不滿，如菲律賓總統(tǒng)杜特爾特2016年對美國、歐盟指責(zé)其打擊毒品犯罪違反人權(quán)的指斥。

當前，西方發(fā)達國家與發(fā)展中國家在人權(quán)國際保護的內(nèi)容上存在著嚴重的分歧。前者認為人權(quán)問題既然已載入《聯(lián)合國憲章》，就成為了一項國際法的基本原則，當然也不再完全屬于國內(nèi)法管轄。而發(fā)展中國家則認為，人權(quán)并不僅是公民權(quán)利，人權(quán)問題應(yīng)當適用國內(nèi)法進行管轄，同時各個國家要承擔所締結(jié)國際條約規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)。其爭議的焦點主要就在于哪些部分的人權(quán)是需要或可以進行國際保護的。實際上，個體公民和政治權(quán)利、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)及集體人權(quán)都普遍獲得了國際人權(quán)法的認可。1948年《世界人權(quán)宣言》列舉了公民的政治權(quán)利與經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，但沒有載明廣大發(fā)展中國家主張的“集體人權(quán)”，這與當時聯(lián)合國的會員國構(gòu)成有關(guān)。不過在其后的國際人權(quán)文件中，集體人權(quán)得到了反映。如1966年的人權(quán)兩公約，1970年的《建立國際經(jīng)濟新秩序宣言》，1972年的《關(guān)于發(fā)展權(quán)決議》等。雖然國際人權(quán)法律文件包含了幾乎所有的人權(quán)內(nèi)容，但這些法律文件并不普遍具有強制執(zhí)行性，因此，在具體哪些人權(quán)會得到優(yōu)先保護上，國際人權(quán)法很難有所作為。

現(xiàn)實是，一方面西方發(fā)達國家依然特別重視個人的公民和政治權(quán)利，并以其標準強行向全世界推廣，甚至動輒以經(jīng)濟制裁、貿(mào)易禁運、軍事打擊相威脅，自認為站在道德制高點。另一方面是廣大發(fā)展中國家人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)始終得不到應(yīng)有的關(guān)注，得不到足夠的保障，這也是幾十年來南北差距進一步拉大的一個重要原因，同時，還有一部分國家或種族的集體人權(quán)或民族自決權(quán)受到一些大國的侵犯而不能得到有效的保護。

二、國際人權(quán)法及實施現(xiàn)狀分析

（一）國際人權(quán)法的內(nèi)涵分析

國際人權(quán)法是一個廣義的概念，是國際法的一個分支，是指處理保護受國際保證的個人和團體的權(quán)利不受政府侵犯以及處理促進這些權(quán)利發(fā)展的法律。[6]123

國際人權(quán)法的具體概念在二戰(zhàn)以前還尚未出現(xiàn)，僅僅發(fā)展出了一些針對特定人群的國際保護的部分原則和制度，且比較零散和有限。如對奴隸制度的批判和禁止、設(shè)置了對外國人傷害的國家責(zé)任、一戰(zhàn)后為保護少數(shù)族裔權(quán)利而形成的監(jiān)督和仲裁機制等。二戰(zhàn)后，鑒于戰(zhàn)爭帶來的嚴重災(zāi)難，全世界更多的人民開始逐漸意識到，人權(quán)問題不再僅僅是國內(nèi)法管轄的問題，也是與國家獨立自主發(fā)展、與世界和平息息相關(guān)的國際法管轄的問題。基于此，《聯(lián)合國憲章》第一次將人權(quán)的國際保護納入其中，并明確提出“重申基本人權(quán)，人格尊嚴與價值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念拘束”。

《世界人權(quán)宣言》第一次以國際文件的形式對人權(quán)的內(nèi)涵進行了系統(tǒng)闡述，并充分考慮了西方國家和發(fā)展中國家、以及社會主義國家的人權(quán)觀。其 “作為所有人民和所有國家努力實現(xiàn)的共同標準” ，[7]成為了之后聯(lián)合國制定關(guān)于人權(quán)問題的文件的基礎(chǔ)。然而人權(quán)國際保護的法律約束力并沒有因此得到大幅度的提高，因為《宣言》只是聯(lián)大的一次建議，該文件的法律地位和具體內(nèi)容對于不同的成員國還存在一定程度的疑義。為此，聯(lián)合國大會在1966年通過了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，同時通過了《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》及其《任擇議定書》。這兩個國際文件分別反映了西方發(fā)達國家的人權(quán)觀念和發(fā)展中國家、社會主義國家的人權(quán)觀，初步確立了人權(quán)國際保護的法律使用和管轄權(quán)，以及國際人權(quán)法體系的基本框架。 “國際人權(quán)憲章”因而得以產(chǎn)生。 此外，大量防止人權(quán)侵犯的不同類型的條約、公約和宣言相繼出現(xiàn)，如《防止及懲治滅絕種族罪國際公約》、《消除一切形式種族歧視國際公約》，進一步豐富了國際人權(quán)法的主要內(nèi)容，基本形成了以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的國際人權(quán)法律體系。

從內(nèi)容上看，國際人權(quán)法主要是對人權(quán)的國際保護、約束國家采取各種措施加強對基本權(quán)利與自由的保護以及國家間通過協(xié)調(diào)促進在人權(quán)保護方面的國際合作，并由此而建立的國際法律規(guī)則和國際管轄制度。[4]266具體而言，首先是不斷編撰和完善基本權(quán)利與自由的內(nèi)容，發(fā)展出一系列具有法律約束力的國際人權(quán)法規(guī)則。其次是建立有關(guān)國際人權(quán)保護多層次的執(zhí)行制度。再次是將保護人權(quán)明確為國家應(yīng)履行的基本義務(wù)。這一義務(wù)不僅是一個國家的政府根據(jù)憲法應(yīng)履行的國內(nèi)義務(wù)，也成為國家應(yīng)履行的國際義務(wù)。最后是建立有關(guān)人權(quán)問題的國際爭論可以解決的基本程序。主要的國際人權(quán)公約，都建立有國家間就公約的內(nèi)容發(fā)生爭執(zhí)時的法律解決程序。

（二）國際人權(quán)法的實施現(xiàn)狀

二戰(zhàn)之后很快出現(xiàn)的“鐵幕”橫亙在東西方之間，而南北方之間一條巨大的鴻溝也日漸清晰地呈現(xiàn)在世人面前。同時，各國對人權(quán)保護存在巨大爭議，人權(quán)國際保護步履維艱。

首先，戰(zhàn)后很長一段時期國際人權(quán)法的實施很大程度上是有效的。這主要是因為 在冷戰(zhàn)期間，出于爭奪世界的需要，美蘇兩強爭相表明自己行為的合法性和合理性，而作為一種普世性的“政治正確”，人權(quán)無疑是最好的工具。于是他們在人權(quán)問題上盡量表現(xiàn)出“正統(tǒng)”的姿態(tài)，在相關(guān)問題上讓步，在相關(guān)條約實施上亮綠燈。

其次，后冷戰(zhàn)時代國際人權(quán)法的實施主要為西方大國所把持。20世紀90年代，國際社會進入后冷戰(zhàn)時代，整個西方世界感到從未有過的輕松感，認為自己的價值觀念一統(tǒng)天下的時代到來了。于是憑借其無可匹敵的實力把持了聯(lián)合國等重要國際組織，向全世界推廣其價值觀念和制度，并動輒樹立起“人權(quán)高于主權(quán)”的大旗，行“新干涉主義”之實。這一時期的國際人權(quán)法，就是按照西方大國的意愿有選擇地實施，這極大破壞了國際人權(quán)法的價值和存在的意義。

再次，在國際人權(quán)條約監(jiān)督機構(gòu)采用的締約國間指控和個人申訴程序上，一方面，各國往往考慮的是保護本國的國際聲譽，盡量開脫己方責(zé)任；另一方面，也由于一些國家將人權(quán)政治化的做法以及個人申訴的單方主觀性問題，使該程序的公正性和有效性受到影響。這是國家認為具體監(jiān)督程序可能會加劇國際緊張局勢而不予接受的主要原因。

最后，總的來看，由于國際人權(quán)法的一些固有缺陷和外部環(huán)境的干擾，國際人權(quán)法的實施情況并不良好，其價值追求并沒有得到很好地貫徹和實現(xiàn)。可以說，只實施了世界上絕大多數(shù)國家都能接受的，即最小公約數(shù)的內(nèi)容。

三、完善國際人權(quán)法，推動人權(quán)國際保護

（一）完善國際人權(quán)法內(nèi)容

目前，國際人權(quán)法內(nèi)容存在下述缺陷：首先，國際人權(quán)法與國際法的相關(guān)規(guī)定沖突，造成各國站在自己的立場上任意對條款進行解釋。如《聯(lián)合國憲章》明確規(guī)定的不干涉內(nèi)政原則和有關(guān)國際人權(quán)條約中對一國人權(quán)事務(wù)的審查的矛盾等。[8]其次，國際人權(quán)法更傾向于對個人公民和政治權(quán)利的保護，在相當程度上忽視了對廣大第三世界國家更為重要的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等集體人權(quán)的保護。雖然在條約條款上這兩方面的內(nèi)容可能相當，但在實施、監(jiān)督及審查等程序上對于集體人權(quán)的保護遠沒有達到對保護個人權(quán)利那樣趨于“強制性”。這體現(xiàn)的是在當今世界格局中占主導(dǎo)地位的西方發(fā)達國家的人權(quán)觀。

鑒于此，為更好實現(xiàn)人權(quán)的價值追求，完善國際人權(quán)法內(nèi)容可以從以下幾點著手：

第一，必須清醒地認識到，國際人權(quán)法對人權(quán)的保護只能是在現(xiàn)有的國際社會的條件下，對現(xiàn)有的人權(quán)進行法律保護，而不能超越目前各國的發(fā)展水平。[9]因為在現(xiàn)在的國際社會的具體條件下，主權(quán)國家作為人權(quán)保護的最主要的中介或主體，仍然不具備突破的條件。因此，要立足實際，實事求是，要選擇和世界人民現(xiàn)實的切身利益具有最直接關(guān)系的人權(quán)內(nèi)容進行補充完善。法律的價值在于實施，否則，國際人權(quán)法內(nèi)容再高標準、再符合所謂的人性與理性或是上帝的意旨，沒有實施的現(xiàn)實基礎(chǔ)，那也只能是海市蜃樓般的空中樓閣，空喚起一些人的熱情和空想，甚至?xí)硐喾吹男Ч?/p>

第二，完善、加強國際人權(quán)法的制度化內(nèi)容。隨著國際社會組織化程度的不斷加深，如何順應(yīng)形勢強化制度保障是國際人權(quán)保護面臨的首要問題。而要強化制度，就必須將單純的條約保護機制轉(zhuǎn)移到國際組織的框架里。

第三，加強國際人權(quán)法內(nèi)容與國內(nèi)法的銜接。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》，主權(quán)原則仍然是國際法中價值位階最高的原則，人權(quán)國際化雖然進行了很多年，但人權(quán)保護基本仍是由主權(quán)國家通過國內(nèi)法完成的，主權(quán)國家對于人權(quán)事務(wù)仍具有絕對的管制權(quán)，不干涉內(nèi)政原則仍然適用于此。[8]對這一基本事實要有清醒的認識。因此，要注重國際人權(quán)法相關(guān)內(nèi)容的可參考性與可執(zhí)行性；要吸收世界上大部分國家的人權(quán)觀念加以綜合融匯；要尊重世界上最大多數(shù)民眾所最關(guān)心的權(quán)益。

第四，賦予個人對于人權(quán)的申訴權(quán)。在傳統(tǒng)國際法的視閾內(nèi)，個人并不具國際法的主體資格，國際法并不賦予個人具體的權(quán)利和義務(wù)，而由國內(nèi)法加以規(guī)定。《世界人權(quán)宣言》和之后的兩個人權(quán)公約，也都沒有規(guī)定個人的人權(quán)受到侵害時的救濟；個人對于人權(quán)的申訴權(quán)在其附加議定書中得到一定程度的認可，但大多數(shù)締約國對此沒有宣布接受。[10]而隨著跨國公民社會在全球治理中將逐步發(fā)揮主要作用，[11]個人和跨國非政府組織將更加需要國際人權(quán)法的保護。只有在國際人權(quán)法中承認個人和非政府組織的訴訟地位，人權(quán)的國際保護才能真正落到實地。

第五，改革報告制度。可以由聯(lián)合國人權(quán)機構(gòu)來具體負責(zé)報告事宜。現(xiàn)行報告制度不能有力約束締約國，若締約國違反了相應(yīng)義務(wù)，實施機構(gòu)只具有建議的權(quán)利，沒有采取強制措施的權(quán)利，[10]所以實質(zhì)上其能起到的最大作用是監(jiān)督，而且由于審查不嚴格，這種監(jiān)督作用也是打折扣的。由聯(lián)合國人權(quán)機構(gòu)來具體負責(zé)報告事宜，報告制度將發(fā)揮相對大得多的作用，今后更為廣泛的人權(quán)事項將會納入其管轄和討論范圍當中。當下，可能存在這樣一種情況，即各國締約了不同的國際條約、公約，重復(fù)向不同的實施機構(gòu)遞交報告。那么上面的改革就可以相當程度避免各國在這個方面承受的不必要的負擔。

第六，加強國際人權(quán)法內(nèi)容與相關(guān)國際法的協(xié)調(diào)與銜接。作為國際法的一個分支，國際人權(quán)法有必要和國際法保持必要的協(xié)調(diào)性，以國際法作為基礎(chǔ)實現(xiàn)國際人權(quán)法的發(fā)展，并通過自身的發(fā)展倒推國際法的改革。

（二）增強國際人權(quán)法權(quán)威

根據(jù)哈貝馬斯的觀點，合法性意味著對于某種要求作為正確的和公正的存在物而被認可的政治秩序來說，有著一些好的根據(jù)。一個合法的秩序應(yīng)該得到承認，合法性意味著某種政治秩序被認可的價值。[12]212可見，在哈貝馬斯看來，合法性有兩個指標，即一定的標準和人們的認同。這里的合法性和權(quán)威性近乎同義，權(quán)威性在相當大程度上等同于合法性。

綜合學(xué)術(shù)界關(guān)于國家權(quán)力的各類觀點，其合法性基礎(chǔ)主要有三個方面，分別為理念基礎(chǔ)、規(guī)則基礎(chǔ)、有效性基礎(chǔ)。國際人權(quán)法的權(quán)威性在于其合法性，其合法性就在于其是基于國際社會的共識，當然其合法性基礎(chǔ)也取決于上述三個方面。國際人權(quán)法的合法性只有在人權(quán)價值觀念、規(guī)則程序和由此帶來的利益具備了全球性意義的時候才能得到充分實現(xiàn)。

首先，規(guī)則程序作為國際人權(quán)法的主要內(nèi)容，依然有較多缺陷；其次，國際人權(quán)法的人權(quán)價值觀有一定的指向性錯誤，不能全面體現(xiàn)廣大發(fā)展中國家的理念和利益；再次，戰(zhàn)后國際人權(quán)法在全世界的實施情況，總體上未能符合各國的期待；最后，從外部角度看，二戰(zhàn)后，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以來，世界大國，尤其是西方大國出于自身利益考慮，向全世界輸出其人權(quán)觀，在多地興風(fēng)作浪，挑起沖突，造成人道主義災(zāi)難，打著人道主義的幌子，主導(dǎo)了以聯(lián)合國為中心的國際人權(quán)保護的工作。

綜上所述，國際人權(quán)法面臨合法性危機，繼而引起各國對其權(quán)威性的懷疑。國際人權(quán)法的權(quán)威性危機已經(jīng)影響到其整體的實施和發(fā)展。增強國際人權(quán)法的權(quán)威性或合法性勢在必行，具體途徑在于下述幾點：

首先，國際人權(quán)法以在全世界實現(xiàn)人權(quán)為價值追求，應(yīng)追求實現(xiàn)能夠?qū)崿F(xiàn)的人權(quán)、各國最關(guān)心的人權(quán)、與全世界大多數(shù)人切身利益具有最直接關(guān)系的人權(quán)。換句話說，就是生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、公民權(quán)、政治權(quán)利、種族集體權(quán)都要有最低限度的保護，而不是僅僅對公民權(quán)和政治權(quán)利著重加以高標準的關(guān)注。因為目前世界上大多數(shù)人民還處在低水準生活水平下，他們的首要需求是基本的生活、發(fā)展服務(wù)。

其次，國際人權(quán)法能否有效地實現(xiàn)在世界范圍的人權(quán)保護是其是否具有合法性的根本。從規(guī)則和有效性的角度來說，必須完善國際人權(quán)法內(nèi)容，嚴格執(zhí)行規(guī)定和條約。

最后，改革現(xiàn)有的不合理的國際政治經(jīng)濟秩序，建立反映廣大發(fā)展中國家和新興國家利益的國際政治經(jīng)濟新秩序。西方大國為了維護自己的既得利益，極力向全世界推行自己的價值觀念和制度，甚至不惜以武力相威脅。這種踐踏國際法、忽視世界上其他國家正當權(quán)益、不顧全世界多數(shù)民眾正當要求的行為，嚴重阻礙了人權(quán)在世界范圍內(nèi)的普遍實現(xiàn)，并且打擊了國際人權(quán)法的權(quán)威。只有改革現(xiàn)有不合理的國際秩序才能實現(xiàn)國際關(guān)系民主化、文明化，繼而推動國際人權(quán)法能在最大程度上往基于大多數(shù)國家和民眾的意見的方向改善，并且不受阻礙地實施。

四、小結(jié)

在現(xiàn)代社會，對人權(quán)的關(guān)注和尊重已成為世界共同價值，習(xí)近平總書記指出，實現(xiàn)人權(quán)是人類共同目標。[13]人權(quán)歸根到底是一國內(nèi)部事務(wù)，但隨著人類文明的進步和科技進步帶來的全球化，人權(quán)保護已不是純粹的一國內(nèi)部事務(wù)，人權(quán)國際化是客觀存在的，人權(quán)國際保護也是必要的。關(guān)鍵是要在一系列相關(guān)問題上各國取得共識。國際人權(quán)法是人權(quán)國際保護的基石，其在復(fù)雜的國際社會中存在，先天畸形，后天發(fā)育不良。一方面，因為國際關(guān)系自產(chǎn)生以來就沒有跳出《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》所闡述的“修昔底德陷阱”，[14]26國際社會始終充滿著既追求絕對收益，又追求相對收益的政治斗爭。另一方面，由于傳統(tǒng)、信仰、經(jīng)濟發(fā)展水平及政治制度的差異，各國很難就人權(quán)問題達成可觀的一致。但以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的國際人權(quán)法律體系若沒有建構(gòu)出來，那人權(quán)的國際保護就將無所適從。要實現(xiàn)對世界最廣大人民的基本權(quán)利的保護，就需要從國際人權(quán)法著手。

參考文獻：

[1]賀鑒.霸權(quán)、人權(quán)與主權(quán)：國際人權(quán)保護與國際干預(yù)研究[M].湘潭：湘潭大學(xué)出

版社，2010.

[2]袁明.國際關(guān)系史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3]王家福，劉海年.中國人權(quán)百科全書[M].北京：中國大百科全書出版社，1998.

[4]朱鋒.人權(quán)與國際關(guān)系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[5]劉明.國際干預(yù)與國家主權(quán)[M].成都：四川人民出版社，2000.

[6]王鐵崖.國際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[7]饒艷.關(guān)于人權(quán)國際保護的若干思考[J].人大研究，2004（2）.

[8]谷盛開.從國際人權(quán)法看不干涉內(nèi)政原則[J].河北學(xué)刊，2007（4）.

[9]李伯軍.人權(quán)的國際保護：成就、困境與前景——法律、政治與倫理的多維視

角[J].武大國際法評論，2007（1）.

[10]陸以全.論國際人權(quán)保護實施機制的完善[J].云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），

2004（5）.

[11]李剛.跨國公民社會參與全球治理的趨勢分析[J].浙江萬里學(xué)院學(xué)報，

2016（1）.

[12]哈貝馬斯.交往與社會進化[M].重慶：重慶出版社，1989.

[13]習(xí)近平.習(xí)近平致“2015·北京人權(quán)論壇”的賀信[N].人民日報，2015-09-17.

[14]秦治來.國際政治學(xué)簡明教程[M].杭州：浙江人民出版社，2006.