詩鬼詩仙的審美范式辨異

楊陽

摘要：錢鐘書先生在其《談藝錄》中言及李賀時，充分肯定了李賀詩歌遣詞造句摹寫設色上的成就。同時，也指出了李賀詩在構思用意上的不足，謀篇命題上缺乏相對宏大的藝術視野。從錢先生的評價出發，以與其有許多相似之處的李白作為參照，對比分析李賀的藝術特色。

關鍵詞：李白；李賀；審美范式；錢鐘書詩評

李賀與李白同為唐代的浪漫主義詩人，在藝術創作上有著一些相似之處——皆寫神鬼玄幻、皆有極大的夢幻色彩，各自有比重較大的夢幻詩；同時，都對于樂府詩有著各自的繼承與發展，都是浪漫主義傳統的發揚者；在創作上都以奇特的藝術想象和別出機杼的藝術構思而獲得贊譽。但李賀之詩名難匹李白。錢鐘書對于此有過這樣的評價：“長吉穿幽入仄，慘淡經營，都在修辭設色，舉凡謀篇命意，均落第二義”。李賀之詩將注意力放在了詩歌的用詞新奇上，冥思苦吟、苦心經營。似宋代文人靠才情而作詩，多以古題發揮。而李白創作則不同，多即興而作一氣呵成，整體詩歌的氣象自然流暢、關照宏大。創作方式的不同形成了詩仙、詩鬼兩種不同的審美范式。李白代表的是人們對于舒張與展露的情感表達上的滿足，而李賀代表著的是好奇與求異的審美追求的滿足。具體來說，就是二者在語言表達和詩歌主題用意上的差異。

語言表達上，李白直抒胸臆暢快淋漓，李賀幽曲晦澀曲意難解。所謂白善議論、賀工描摹。一方面，二者詩歌有著意象疏密上的不同。李白的詩往往大處著眼，意象、議論、情感渾然一體，大開大合而沒有對于意象的過度應用，只是簡單的勾勒。李白詩歌中的意象不加堆砌，不是每句一個或者多個，而是好多句共同構成完整意象，疏朗適中。所以李白對于自己的情感有一個直接的抒發，詩歌的主題和所寄寓的情感是明確可感的。而李賀則將意象進行鋪排與描摹，情感不進行直接的抒發與宣泄，有意寄托在意象之中，需要人們多層的解讀與闡釋。李白詩中景象往往虛寫，物象更多是一種感覺而非具體情態。李賀則多為實寫，物象有自己濃重的主觀色彩。

以李賀與李白的同題樂府詩《將進酒》為例，李賀之詩，開篇一句流麗多彩的畫面即全部由意象構成。晶瑩的琉璃琥珀，鮮紅濃郁的酒。宴酣之樂醉生夢死。龍鳳、羅幃、笛鼓、桃花雨等等，意象排列十分密集，前三句意象的數量就多達十幾個。每一處的排列都不是隨意而為之，用詞上也力求新奇不落俗套。酒滴比作紅珍珠，佳肴比作龍鳳肉，笛是龍笛，鼓是鼉鼓，這番醉飲生出了別樣的暢快與奢侈來。皓齒歌，不賞樂而賞歌者皓齒，細腰舞，不觀舞曼妙而觀舞者妖嬈。奇巧風趣可見一斑。如王琦言：“長吉下筆，務為挺拔，不屑作經人道過語。”

李白《將進酒》給人的第一感覺便是沒有這樣濃麗絢爛。金樽加之白發，配上五花馬，便是所有的色彩了。其他李白的詩作，也無外乎淺淡的青冥、綠水、白鹿、青崖。李白詩色彩上給人留下深刻印象的舉不出幾例來。馬匹鐘玉等象征性物象，散落詩中，不加描摹。詩人更多寫豪飲之舉，落腳于消愁放曠的情感表達。敘述、議論、抒情等共融一爐。

錢鐘書先生認為李賀煉字造句的功力正是李賀的過人之處，將其與戈蒂埃相比。歷來的詩評也對此大加贊賞。但這也正是李賀為人詬病之處，奇巧意味著晦澀生僻的意象書寫，意味幽曲容易雕飾過度而失了氣韻。

主題用意上，杜牧言“稍加以理，奴仆命騷可也”。贊美之余也認為文理有所不足。即錢先生言，涉世未深，缺乏完整體認及深刻見解。換句話說，缺乏宏大視野，情感表達不盡淋漓。例如《天上謠》，有人說是描繪完美仙境景象，表達現實的苦悶。也有人說旨在諷刺統治者。都不免牽強附會。取錢鐘書言“蓋長吉振衣千仞，遠塵氛而超世網……鮮人間事”。李賀詩少一些對于世道人情的關照。雖然李賀有一些借古諷今的作品，甚至有人拿杜甫作對比，但不可否認其詩作不食人間煙火。許多人非要從李賀的詩中讀出更多的意味來，但實際在李賀短暫而多舛、寫滿了辛酸與不甘的苦悶人生里，沒有那么多的心力去關注更大的世界，用更宏大的視野進行文學書寫。錢先生舉《公莫舞歌》也未給出其用意的解讀，普遍認為只是一首求新的翻新之作，除了對于當時情境的想象之外，沒有更多宏大關照及深刻感發。詩于李賀，更像是一種凄苦人生中難得的消遣。涉世未深因命數有限，刻意為詩是他自己的精神棲息。

相比而言，李白有“將復古道，非我而誰”的使命感與積極的處世態度，《蜀道難》用語新奇之余強烈的情感傳達，對于祖國山河的熱愛及隱憂之思。《古朗月行》中對于當時的政治黑暗昏暈的不滿與自己兼濟天下的英雄情懷的抒發。有《贈汪倫》《送友人》等詩作感人的深厚友情，直接的離情抒發。詩仙李白的詩，因酣暢的情感表達顯得流暢逍遙，詩中洋溢流動著生命意識、有對于自身價值的全面體認、對于時運與自身命運的聯系與把握。這是其獨到之處，也是形成不同于李賀的詩仙審美范式的主要原因。

參考文獻：

[1]王琦.李太白全集[M].北京：中華書局，1977.

[2]王琦等.李賀詩歌集注[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[3]錢鐘書.談藝錄[M].中華書局，1984.

[4]袁行霈.中國文學史[M].北京：高等教育出版社，1998.

[5]張劍.20世紀李賀研究綜述[J].文學遺產，2002（6）.