從“官哥不分”談起

丘小君　常斌

一、引言

對于南宋官窯（以下簡稱“官窯”）、傳世哥窯（以下簡稱“哥窯”）的區(qū)分，通常的做法是：將帶有“金絲鐵線”特征或細(xì)密片紋的一類稱之為“哥”，其余的稱之為“官”。而“官哥不分”則是指官窯與哥窯中一部分器物特征相近，難以區(qū)分（見圖1）。

那么，“官哥不分”的表象背后，又隱藏著什么樣的本質(zhì)原因？是官在仿哥，抑或哥在仿官，還是官哥原本一家？帶著這些問題，本文對一些較為典型的官窯和哥窯器物，進(jìn)行對比分析，嘗試找出其中根結(jié)。

本文圖例，按照傳統(tǒng)方法，將具有典型“金絲鐵線”或細(xì)密片紋特征的稱為哥窯；將不具有此特征的稱為官窯，且將老虎洞窯址出土的南宋遺存均視作官窯。

二、官哥對比分析

1.關(guān)于成型工藝

從圖2可以發(fā)現(xiàn)，哥窯立件琢器大多數(shù)為接胎工藝，亦見有直接拉胚成型和不接胎模制成型。圓腹瓶類多手工拉胚、接胎成型，可見旋痕和接胎痕。壺類多分段印胚，而后接胎，內(nèi)壁可見手指抹痕和接胎痕。

從圖3可以發(fā)現(xiàn)，哥窯爐類數(shù)可見手工拉胚痕，亦有模制。

綜上，哥窯成型有拉胚、印胚、模制及接胎工藝。官窯，眾所周知，皆為模制。另外，據(jù)實際觀察對比，同類大件器物，官窯尺寸普遍比哥窯略大。

根據(jù)上述對比，可以初步歸納，官窯成型工藝較哥窯更為先進(jìn)。

2.關(guān)于修足

從圖4、圖5可以發(fā)現(xiàn)，哥窯器物足部旋削工藝一流，且大部分垂釉控制極好。品質(zhì)優(yōu)良者，垂釉末端至足跟線不到1毫米，這一點與官窯極為相似。

3.關(guān)于支燒工藝

從圖6、圖7可以發(fā)現(xiàn)，哥窯常見的幾種燒造方式，與官窯完全一致。

4.關(guān)于墨漬殘留

從圖8、圖9可以發(fā)現(xiàn)，在部分官窯器物足底殘留的黑色物質(zhì)，與哥窯器物足底黑色物質(zhì)十分相似。《從哥窯“金絲鐵線”談起》一文中已論述，哥窯器物足底黑色殘留物應(yīng)為沁墨工藝殘留的墨漬。

5.關(guān)于釉色、胎色和護(hù)胎汁

從圖10、圖11可以發(fā)現(xiàn)，哥窯、官窯主色調(diào)均為青、灰、黃。

從圖12、圖13可以發(fā)現(xiàn)，官窯、哥窯胎色均有黑、灰、棕黃三種色調(diào)。其中，釉色發(fā)青、發(fā)白的，胎色為深淺不同的灰色；釉色偏黃的，胎色為深淺不同的棕黃色。這應(yīng)是胎釉中含鐵，窯內(nèi)氧化、還原氣氛不同所致。還原氣氛中，鐵被還原，故釉色青、白，胎色黑、灰；氧化氣氛中，鐵元素以氧化鐵形式存在，故釉色泛棕、泛黃，胎色棕黃。

從圖14、圖15可以發(fā)現(xiàn)，官窯、哥窯都存在黑、紫、赭三種顏色護(hù)胎汁。

6.關(guān)于開片呈色

從圖16～圖18可以發(fā)現(xiàn)，官窯有色開片的形態(tài)，及其周邊的同色彌散狀物質(zhì)，與哥窯“金絲”高度相似。各種釉色和護(hù)胎汁的官窯，其有色開片，大都為與哥窯“金絲”相類濃淡不一的黃色。

三、對幾個相關(guān)問題的探討

1.關(guān)于“官哥不分”問題

既然元至正以前未見有關(guān)哥窯的記述，那么便存在一種極大的可能，宋代時哥窯原本就是官窯的一個分支品種。

官窯尚青，青代表天；哥窯尚黃，黃代表地。從顏色搭配來看，官哥同根亦有合理之處。

根據(jù)前面對比分析，首先，無論工藝水平還是審美要求，哥窯都不應(yīng)是民間產(chǎn)物，官哥同根的可能性十分大；其次哥窯工藝更加繁復(fù)，更加樸拙，其生產(chǎn)應(yīng)不晚于官窯。由分析可知，官哥之間差異主要在“鐵線”。相近的原材料，在不同的燒造溫度和氧化還原氣氛下，就可以制出官窯和哥窯的各種釉色。哥窯之所以采用不同于官窯的釉色，很可能是為了凸現(xiàn)“鐵線”。鑒于《從哥窯“金絲鐵線”談起》已論述，生成“鐵線”可能是哥窯出窯后最后一道工序，以及對比得知官窯、哥窯的諸多相似性，尤其二、4中官窯器物足底也發(fā)現(xiàn)有類似哥窯足底殘留的墨漬。因此，會不會存在一種可能性：哥窯就是早期南宋官窯的階段性品種，甚至某段時期，有“鐵線”與無“鐵線”的兩類產(chǎn)品，可能同時燒造。由于不同窯位溫度以及氧化、還原氣氛的差異，出窯時的產(chǎn)品本身就包括青色系、灰色系和黃色系。其中，黃色系由于能更好地表現(xiàn)“鐵線”的美感，故多經(jīng)浸墨處理，生成“鐵線”，成為通常所講的哥窯，其余的便是通常所講的官窯。當(dāng)然，也應(yīng)該有部分灰色系，和少量不宜表現(xiàn)“鐵線”的青色系產(chǎn)品，經(jīng)沁墨生成“鐵線”。另有可能，官、哥兩個品種分爐燒制。不再贅述。

《從哥窯“金絲鐵線”談起》已述，“鐵線”疏密和顏色深淺，與沁墨先后和時間長短有關(guān)。因此，一些“鐵線”不明顯，或紋路較稀疏的，加之有的還是青、灰釉色，也就是通常所講的“官哥不分”。

至于二、4所述部分器物底足附著的墨漬，尤其沒有“鐵線”特征的官窯，應(yīng)是集中擺放時，沾染到“沁墨”工藝濺灑的墨汁所致。

假如上述分析合理，那么所謂“傳世哥窯”，原本便是南宋官窯的一個分支品種，而元明清文獻(xiàn)中記載的“哥窯”之名應(yīng)另有其主。

2.關(guān)于“哥窯”一詞所指的問題

關(guān)于“哥窯”一詞的記載，主要有以下幾處：

元代至正二十三年孔齊《至正直記》：“乙未冬在杭州時，市哥哥洞窯者一香鼎，質(zhì)細(xì)雖新，其色瑩潤如舊造，識者猶疑之。會荊溪王德翁亦云，近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細(xì)辨也?！?/p>

明代宣德年間《宣德鼎彝譜》：“內(nèi)庫所藏柴、汝、官、哥、鈞、定……”“馬祖之神供奉獅首馬蹄爐，仿宋哥窯款式，爐高五寸六分……”

明代嘉靖年《浙江通志》：“相傳舊有章生一、生二兄弟，二人未詳何時人，至琉田窯造青器，粹美冠絕當(dāng)世，是曰哥窯，弟曰生二窯……”

嘉靖四十五年《七修類稿續(xù)稿》：“哥窯與龍泉窯皆出處州龍泉縣；南宋時有章生一、生二弟兄各主一窯，生一所陶者為哥窯，以名故也，章生二所陶者為龍泉，以地名也。其色皆青，濃淡不一；其足皆鐵色，亦濃淡不一。”

明代陸深《春風(fēng)堂隨筆》：“哥窯，淺白斷紋，號百圾碎。宋時有章生一、生二兄弟，皆處州人，主龍泉之琉田窯，生二所陶青器純粹如美玉，為世所貴，即官窯之類，生一所陶者色淡，故名哥窯。”

明代萬歷十九年高濂《遵生八箋》：“官窯品格大率與哥窯相同……二窯燒造種種未易，悉舉例可見，所謂官者，燒于宋修內(nèi)司中，為官家造也，窯在杭之鳳凰山下……哥窯燒于私家，取土俱在此地。官窯質(zhì)之隱紋如蟹爪，哥窯質(zhì)之隱紋如魚子，但汁料不如官料佳耳……”

明代曹昭《格古要論》：“舊哥窯，出……色青，濃淡不一，亦有紫口鐵足，色好者類董窯，今亦少”?！岸G出淡青色細(xì)紋多有紫口鐵足比官窯無紅色質(zhì)粗而不細(xì)潤逮官窯多矣今亦少見。”

清代藍(lán)浦《景德鎮(zhèn)陶錄》卷六：“哥窯，宋代所燒，本龍泉琉田窯，處州人章姓兄弟分造，兄各生一，當(dāng)時別其所陶，曰哥窯。土脈細(xì)紫，質(zhì)頗薄，色青濃淡不一。有紫鐵足，多斷紋隱裂如魚子。釉惟米色、粉青兩種，汁純粹者貴?！薄肮鸥缙魃谜哳惞伲嗵柊贅O碎，今但辨隱紋耳，又云汁釉究不如官窯。”

清代《南窯筆記》：“哥窯即名章窯，出杭州大觀之后，章姓兄弟，處州人也，業(yè)陶，竊做于修內(nèi)寺，故釉色仿佛官窯。”

縱觀上述元明清文獻(xiàn)關(guān)于“哥窯”的記載，尤其是《景德鎮(zhèn)陶錄》和《南窯筆記》中所述，結(jié)合三、1的分析，有理由認(rèn)為：“傳世哥窯”實為南宋官窯的一個分支品種，而歷代文獻(xiàn)所記載的“哥窯”，實為龍泉地區(qū)章生一所主之“哥哥窯”。進(jìn)一步推論，最為合理的解釋是：處州章生一、章生二兩兄弟的“哥窯”“弟窯”均模仿南宋官窯。章生一技高一籌，仿制難度更大、工藝更為復(fù)雜的，帶有鐵線特征的品種；章生二則仿無鐵線特征的南宋官窯青瓷。

如此，歷代文獻(xiàn)所記述，并無謬誤。只是，后人將鐵線特征與“哥窯”劃上等號，以訛傳訛誤將南宋官窯中的鐵線品種稱為“哥窯”。這也就解釋了，以下幾個長期以來困擾古陶瓷界的疑惑：

一是，為何龍泉窯在南宋時風(fēng)格突然轉(zhuǎn)變，釉質(zhì)由石灰釉變?yōu)槭覊A釉，其中許多器物與南宋官窯在釉面質(zhì)感、器物造型上頗為相似。

二是，為何古文獻(xiàn)記載的龍泉哥窯，所出殘片均與“傳世哥窯”存在明顯差別。

三是，為何哥窯這種明顯帶有官造特征的名貴瓷器，不見于宋代官方記載。

3.哥窯與老虎洞窯址元代遺存關(guān)系問題

有學(xué)者指出，經(jīng)檢測“傳世哥窯”化學(xué)成分與老虎洞窯址元代遺存更加接近。此結(jié)論一出，“傳世哥窯”為元代產(chǎn)品的論調(diào)甚囂塵上。

耿寶昌先生曾就“傳世哥窯”問題指出：近代海外學(xué)者多將孔齊《靜齋至正直記》所述“哥哥洞窯”與之聯(lián)系在一起，進(jìn)而對原宮廷藏品、傳世品與窖藏及其他墓葬出土等哥窯器的斷代，由原定的“宋代”，改為“元代”或“明代”，對此尚難茍同嘲。筆者贊同耿寶昌先生觀點。

與此同時，關(guān)于“傳世哥窯化學(xué)成分與老虎洞窯址元代遺存更加接近”的說法，的確值得商榷。

其一，故宮所提供的哥窯殘片，很有可能本身就是元代的仿制品，這個可能性客觀存在。耿寶昌先生也曾于2002年的“南宋官窯老虎洞窯址國際學(xué)術(shù)研討會”上指出：故宮傳世哥窯標(biāo)本的來源可能有問題，其測試結(jié)果難以令人信服，應(yīng)該再取其他標(biāo)本來研究。

其二，該檢測在樣本極為有限的情況下，采用數(shù)理統(tǒng)計方法進(jìn)行分析。我們都知道，統(tǒng)計是一種基于大量樣本數(shù)據(jù)的數(shù)學(xué)方法，前提條件是大量樣本。既然樣本數(shù)量稀少，那么，其“與元代遺存更加接近”的結(jié)論便不具有足夠的代表性。

4.窯址可能的線索

過去，人們對官哥同源的認(rèn)同度一直較高。至少，認(rèn)為官、哥存在密切聯(lián)系。然而，老虎洞窯址發(fā)掘報告出爐后，由于未直接發(fā)現(xiàn)具有典型“金絲鐵線”特征的哥窯樣本，導(dǎo)致許多人將哥窯視為與官窯完全不同的品類。那么，我們把焦點回歸到老虎洞窯址為什么沒有發(fā)現(xiàn)“金絲鐵線”殘片上來。

如《從哥窯“金絲鐵線”談起》所述，既然“鐵線”是哥窯出爐后的最后一道工序，且浸墨之后需要及時清洗擦拭墨跡，費工費時。那么我們有理由推定：揀選殘次品的工序應(yīng)在出窯后、浸墨前。也即，存在嚴(yán)重缺陷不符合要求的器物，應(yīng)在出窯后直接揀選毀棄，沒有必要進(jìn)行浸墨。換言之，窯爐附近或堆積坑內(nèi)的廢棄殘片，很可能不存在“鐵線”特征，而只有自然開片受到土侵，形成類于官窯的棕黃色開片。這些“鐵線”殘片，更可能出現(xiàn)的位置，應(yīng)在離開窯址的轉(zhuǎn)運途中，如山道旁、古河道附近。

1995年4月10日《光明日報》刊登的《修內(nèi)司窯今何在》一文，作者金志偉、王玉，曾在杭州市內(nèi)的古中河南段通江橋西側(cè)，揀得兩塊瓷片，與故宮博物院“傳世哥窯”雙魚耳爐完全一致。據(jù)悉，其后兩位作者又陪同他人前往現(xiàn)場調(diào)查，再次獲得類似“傳世哥窯”的殘足一片。

耿寶昌先生亦曾指出：“萬松嶺老虎洞窯址旁，臨山而下的溝壑中淤積的泥土，已歷時年久，經(jīng)遇大水沖刷，出現(xiàn)許多古老的殘器與破片。它們與老虎洞窯址主體發(fā)掘品不完全相同，其中一部分小品與殘器，就是以往陶瓷界稱謂的‘官哥不分一類?！边@些殘片，可能就是具有鐵線特征的官窯成品，當(dāng)年于山道問運輸，不慎破碎后遺棄，經(jīng)長時間雨水沖刷而存積于溝壑中。

綜上，本文認(rèn)為“傳世哥窯”窯址，有可能就是老虎洞窯。只是由于前述原因，未在窯址發(fā)現(xiàn)具有鐵線特征的標(biāo)本，以及故宮提供的比對樣本不足，故未能得到確認(rèn)。當(dāng)然，也存在另一種可能，就是老虎洞鄰近區(qū)域還有某個尚未發(fā)現(xiàn)的窯址。前述發(fā)現(xiàn)于河道附近和溝壑中的殘片，抑或能為這一觀點提供佐證。

四、結(jié)語

本文基于實物對比分析，從“官哥不分”入手，嘗試?yán)迩骞?、哥之間異同，并據(jù)此就有關(guān)問題進(jìn)行探討。

本文僅屬研究探討，無意否定現(xiàn)有研究成果以及考古發(fā)掘結(jié)論。水平有限，不當(dāng)、不全之處在所難免，歡迎批評指正。