不同貿易保護政策的進口抑制效應分析

[摘要]文章通過面板數據分析檢驗了反傾銷與各種監管條件對進口量抑制的效果。發現反傾銷初裁、終裁對進口的抑制效果低于反傾銷稅率的效果，進一步發現同時存在反傾銷與多種監管條件的商品貿易保護效應明顯。同時通過對比不同監管條件的抑制效應發現進口許可證的抑制效應尤為明顯。而實施一項監管條件大約可以降低10%的進口量，而1%的反傾銷稅大概降低05%的進口量，并且高反傾銷稅與監管條件同時實行對進口有遞減的抑制作用。故兩者間存在等價替換關系。針對我國不同行業可以找到適合的貿易保護政策，通過它們對進口量抑制的等價關系與成本估算進行更好的權衡取舍，從而中國能充分運用貿易保護政策在世界貿易博弈格局中不落下風。

[關鍵詞]反傾銷；監管條件；貿易保護；博川特模型

[DOI]1013939/jcnkizgsc201711261

1引言

作為世界上最大的發展中國家和世界貿易大國，中國對外貿易額逐年上升，在世界舞臺上扮演重要的角色。即便自由貿易將是世界潮流的大勢，各類貿易保護措施因為各種經濟、政治、社會的因素也在全球廣泛被使用。隨著貿易自由化進程的不斷深入，傳統貿易壁壘例如關稅、配額等手段的使用已受到世界貿易組織越來越多的詬病與限制，但一些非關稅貿易壁壘由于其隱蔽性、便利性而被廣泛采用。反傾銷作為WTO規則下所允許的一種反對傾銷的手段，由于實施迅速、威脅大、操作方便等特點，被各國用作為貿易保護的首選政策。然而近年來，各類諸如進口許可證、入境通知單、敏感物項和技術出口許可證和有毒化學品環境管理放行通知單等監管條件也成為各國限制進口的隱蔽貿易保護措施。并且其中幾類的監管舉措有著法律與道德上的合法性。

據世界銀行全球反傾銷數據庫的數據顯示，自1997年12月中國開始有反傾銷記錄以來，到2015年11月，中國共對其他國家發起反傾銷訴訟232 件，其中針對韓國、美國、日本、俄羅斯、歐盟的案件占大部分。在中國發起反傾銷的232起案件當中，有15起存在數據丟失問題，而在剩下的反傾銷案件當中，終裁裁定傷害的比例一直維持較高的水平，反傾銷稅率也一直保持在較高水平，最高的初裁稅率為137%，終裁最高稅率為119%。最終極大地抑制了本國企業的進口額。這些反傾銷案件集中于化學工業、機械鋼鐵與食品原料，并且多數化工產品既被施加有反傾銷案件的同時也受著海關監管條件的限制。

海關監管條件是指包括進口許可證、入境通知單、敏感物項和技術出口許可證和有毒化學品環境管理放行通知單、舊機電產品禁止進口等依據海關進口相關法律文件需要遵守的規定與準備的材料，最終進口是否得以實現在于每年海關對規則的調整與材料的審核，具有極大的自由度與針對性。而截至2015年，我國共有32項不同類別的進口監管條件，各類監管條件的力度也大不相同。例如被列入“禁止進口商品”這一項的商品就將在下一年進口量驟減為0。而“進口許可證”則只需要商務部簽發即可。

2文獻綜述

截至今日，基于各國的反傾銷訴訟的經濟效應探討已積累了大量而優秀的研究。進一步來看，關于反傾銷與監管條件的相關文獻能夠粗略分為兩類：一類是技術以及非技術貿易壁壘的對一國貿易的影響；另一類是從國家、企業等宏微觀角度出發來考量研究匯率、政治博弈、各類貿易組織等經濟因素對反傾銷訴訟的發起和裁定結果的影響。

Maskus和Wilson（2000）、Baldwin（2000）從進出口貿易的角度對技術性貿易壁壘進行定量分析，并且得出結論，原產地原則是其中損害最大的限制國家進口的貿易壁壘。對于技術性與非技術性貿易保護壁壘的定量測算主要有兩種度量方法。一種是關稅等價法，通過實行了進口關稅（貿易壁壘）的進口產品價格與沒有壁壘時的市場上相似產的價格的比較來判定該貿易保護舉措的有效性。但是沒有壁壘的市場上相似商品的價格往往難以獲得。

所以另一種更好的依據進口量的測算方法將更為實用，該方法可估計貿易受到的貿易保護政策影響的范圍與效果強度。Beghin和Bureau在2001年的文章中提出可以用該方法定量分析貿易壁壘的重要性與針對性。可量化的信息有貿易保護的法規數量、被限制的進口數量、進口覆蓋率、以國際的統一標準為主的國內達到指標個數的比例等。Park（2009）、Carter和Trant（2010）等人發現貿易保護措施存在貿易抑制與轉移效應，所以貿易轉移較少的美國農業反傾銷措施的效應良好。并且進一步的研究顯示，Prusa（2001）發現反傾銷稅率平均能夠減少進口量的30%～50%。

另外，針對反傾銷帶來的進口直接抑制作用與本國產業救濟效應，同時國內沈瑤與王繼柯（2004）也提出反傾銷針對對象國的措施導致從非對象國的進口上升，進而產生了貿易轉向。我國目前發起的反傾銷調查中貿易轉向一定程度上削弱了救濟效應。

基于已有文獻只專注于反傾銷成因與各貿易保護措施的效應研究，但缺少多種貿易保護政策的對比。僅研究反傾銷或是技術貿易壁壘有一定局限，并且反傾銷的流程成本代價相比其他非技術貿易壁壘較大，因而進一步地研究非技術貿易壁壘與反傾銷手段的結合效果與可替代性十分重要。本文的創新之處在于探索兩種主要的貿易保護手段的進口抑制效應與相互替代的可能。

3理論框架——反傾銷帶來的進口貿易抑制效應的理論分析因為中國對外實施反傾銷的大部分國家基本具有在市場中處于寡頭競爭地位的特質，而歐美對華反傾銷措施的貿易效應（2010）中也論證了其合理性。所以，本文的理論框架基于成因為低價競爭，而非政治斗爭或利益集團游說下的反傾銷行為與維持良性競爭的監管措施。首先構建一個博川特價格競爭模型來展示貿易保護措施給國家帶來的進口抑制效果，模型如下。

假定存在三國：1國、2國、3國，其中1國為進口國，2國、3國生產相似但有差異的同類產品出口到1國，qi則為i國對1國的出口量。故1國對2國、3國產品的反需求函數為：

由此可見，1國對2國征收的反傾銷稅會導致2國對1國的出口量下降，即產生了出口抑制效應，并且出口量下降程度取決于本市場內其他生產者與2國產品的異質性。而其中也不可避免地發生貿易轉移效應，即dq3∧11dt3>0，對2國征稅的反傾銷稅會導致3國對1國的該產品出口量上升，上升幅度同樣取決于產品的可替代性。

4模型設定與回歸結果

41數據來源與分析

通過中國2004—2012年海關年鑒的進口量與進口價格與各商品海關監管條件實等數據與世界銀行的反傾銷數據庫進行匹配后發現，化工、鋼鐵、汽車、食品是最易發起反傾銷提案與實施嚴格的監管條件的幾大行業。1997年以來發起的純反傾銷案件（無附加監管條件）共110件，既有反傾銷又附加監管條件的有93件，還有29件缺失數據。

42模型設定

本文通過引入一個自然實驗，將中國對其他國家的反傾銷與監管政策視為自變量進行面板數據分析，從而對本文的核心問題進行實證解釋。實驗在HS八分位的基礎上進行。首先采用了臨近匹配法挑選出關于中國幾十種商品進口量的兩個樣本年份，即2005年與2010年，進行分析時，第I組（2005）與Ⅳ組（2010）是僅受到反傾銷制裁的樣本，模型形式可以表達為：

其中虛擬變量treatment表示數據遭遇反傾銷初裁結果，若該種商品反傾銷初次制裁通過則取1，沒有則取0。exchange為中國對一籃子貨幣的平均匯率，2004—2006年用的是人民幣對美元的匯率（直接標價法）。虛擬變量ftreatment反傾銷最終裁定，1表示終裁，0表示沒有通過。duty表示初裁與終裁的平均稅率，初裁一般發生于反傾銷提案發起當年，而終裁為后一年。

第Ⅱ組（2005）的模型形式表示為：（僅遭受監管措施的商品進口量樣本）

其中L表示有毒化學品環境管理放行通知單，Q表示兩用物項和技術進出口許可證管理，表示進口許可證，R表示出入境貨物通關單，D表示敏感物項和技術出口許可證。L、Q、R、D均為虛擬變量，有則為1，無則為0。

第Ⅲ組（2010）是指既有反傾銷又有監管條件影響下與Ⅳ組多個維度下相似的進口量樣本，其模型為：

本文用數值變量supervise表示實施監管條件的數量，數目為n，該模型中多了反傾銷稅與監管條件的交叉項。

因為四個實驗中的出口量均為平衡的數據，用IPS法來檢驗單位根，發現單位根檢驗與一階差分均拒絕原假設，故在1%的置信水平下拒絕原假設，同時Hadri檢驗均接受原假設，表明進口量序列是平穩的。

關于模型設定部分對面板數據進行了xttest0檢驗和Hausman檢驗。根據檢驗的結果，Ⅰ組的Hausman檢驗結果P值為00008，拒絕原假設，選擇了面板回歸的固定效應模型。Ⅱ組探究不同監管條件下的效應，運用選擇隨機效應模型。Ⅲ組Hausman檢驗結果P值為05461，選擇隨機效應模型。而Ⅳ組Hausman檢驗結果P值為07912，運用選擇隨機效應模型。

43回歸結果——固定效應與隨機效應模型回歸結果

Ⅰ組、Ⅲ組、Ⅳ組均不報告顯著性因為經檢驗存在序列相關與異方差問題，所以報告修正后的顯著性。Ⅰ組經過xttest3檢驗后發現P值為00004，Ⅱ組、Ⅲ組、Ⅳ組通過xttest0檢驗也存在P值接近于00023。故拒絕原假設，所有實驗存在異方差與序列相關問題，但可以通過xtssc修正面板數據固定效應模型，xtgls修正隨機效應模型。

Ⅰ組：基于2004—2006年的數據顯示只有反傾銷稅率水平對進口量的抑制作用有顯著影響，反傾銷稅上升1%會帶來大約05%的進口額下降，終裁帶來092%的進口抑制。而匯率項不顯著，匯率變化對2004—2006年的進口量影響較小。終裁項也不顯著，而《中華人民共和國反傾銷條例》是2002年才發布實施，顯然2005年的反傾銷手段程序還不夠成熟，企業單位對反傾銷起訴裁決流程與進口的決策的聯系甚少。并且中國對主要貿易伙伴的裁決極其謹慎，但是對于打擊低價傾銷與產業及時調整是十分迅速的。

Ⅱ組：與Ⅰ組中的幾類同行業在2005年監管條件的商品進口回歸來看，各因素顯著性均顯著，表示監管條件的增加使得進口量顯著出現下降，且存在某項監管條件時，進口量的下降為6%～10%。Q（兩用物項和技術進出口許可證管理）這一監管條件比其他監管條件（出入境貨物通關單、自動進口許可證或重要工業品證明、有毒化學品環境管理放行通知單）顯著性略差，主要是因為本國對外的限制產品主要還是集中于化工、紡織、食品等行業所以進口許可證與工業證明以及有毒化學品通知單這些監管條件適用范圍更廣。

并且四種證明其中進口許可證的β系數最大，某種程度上表明其作用強度也比其他幾種監管條件大，因為國家直接控制其申請、審查、頒發、使用、效力、撤銷和廢止方面的法律。通過對進口商品實行許可證管理，來調節國家進口商品結構，穩定國內市場，并且當進口許可程序透明度不強或簽發過程產生不必要的延誤時，它可以成為貿易保護的有效工具。

Ⅲ組：監管條件、反傾銷稅與其平方項均很顯著且符號方向符合預期，交互項符號為正即監管條件。匯率項不顯著，原因可能在于初裁、終裁和稅率的變量具有一定多重共線性。而且雙重限定使得反傾銷與監管條件的影響加大，但單獨一項的保護效應下降，比如監管條件帶來44%左右的進口下降而反傾銷稅提高1%使得進口下降069%，并且終裁帶來033%的進口下降。這一定程度上可能是由于邊際貿易限制效應遞減。但由于雙重政策的效應影響，使得行業平均抑制效應達到了24%。而2009—2012年的全球經濟處于金融危機及其余波中，導致匯率對進口量影響的反向變化實屬危機中的異常，而匯率項也并不顯著故而可以理解。

Ⅳ組：2008—2011年的數據顯示裁定的對進口的抑制效應顯著，在控制了初裁、終裁的判決對進口量的影響下，大約每上升1%的反傾銷稅帶來進口量016%的下降并且在1%的顯著性下顯著。而一般來說，中國在2008—2011年發起的反傾銷案件中終裁裁定的平均稅率高達50%，故整體上這一時段的反傾銷稅造成進口量的損失平均應高于8%。

5結論與政策啟示

本文運用2004—2012年數據，針對2005年和2009年中國發起的反傾銷案件探究反傾銷的進口抑制效應，針對2010年監管措施的調整探究監管條件的進口影響，以及針對2010年既有監管又有反傾銷的產品的雙重進口影響的研究，得出三個主要的結論。

第一，總體來看反傾銷與監管條件對行業的進口值有顯著的抑制作用，故反傾銷對于本國想要發展的產業具有正向的貿易保護作用。減少的進口量部分可以靠國內需求來彌補從而達到了貿易保護的意圖。

第二，反傾銷與監管條件混合對商品進口抑制效應有著邊際遞減的趨勢，即兩種不同的貿易保護政策有可替代性。已知一項監管條件最多帶來10%的進口量抑制，反傾銷在平均反傾銷稅率為30%的情況下最多帶來17%的進口量抑制（基于三個年份段平均數據得出）。兩種政策同時實施后，一共可以造成平均為23%的行業進口抑制。

第三，從方程估計系數可以看出，不同監管條件的異質性較大。因為不同監管條件間的進口抑制效應有強有弱，最強的抑制效應是最弱的兩倍，且多重監管條件的疊加使得監管條件的抑制效應增強。即監管條件之間也有相互可替代的關系。

以上結果對中國實施反傾銷與海關監管政策措施制定有一定啟示價值與參考作用，對于他國貿易保護或是政治打擊等行為，在博弈之中制定和完善我國的反傾銷與監管措施，能保護國內受害產業，增加國內就業，同時必要時也能成為對政治強國威脅的反擊。而量化兩種貿易保護措施的抑制效應能夠更好地幫助實施制定相關法律或保護方案。這樣能夠在成本損失固定的情況下最大化保護效應，盡量避免雙重保護措施重疊帶來的抑制效應遞減。

參考文獻：

[1]鮑曉華反傾銷措施的貿易救濟效果評估[J].經濟研究，2007（2）：71-84

[2]馮宗憲，向洪金歐美對華反傾銷措施的貿易效應：理論與經驗研究[J].世界經濟，2010（3）：31-55

[作者簡介]張瑾（1997—），女，湖南人，大學本科。研究方向：國際貿易。