正當防衛？陪審團說了算

俞飛

英國、加拿大等普通法國家，強調警察有足夠能力保護國民，他們對個人自衛權的態度是承認但不鼓勵。但民風彪悍的美國大多數州刑法規定唯有不合理的自衛才承擔一定程度的法律責任

1984年12月22日，工程師戈茨走進紐約地鐵，和四個黑人青年坐在一起。其中一個黑人男子突然靠近他，索要五美元。戈茨應聲拔出手槍（未經登記），把四人撂倒在地（一人終身癱瘓，三人受傷）。初審和高級法院都宣判戈茨無罪，但紐約州最高法院認為戈茨負有責任。發回重審后，初審法院陪審團還是認定戈茨只犯有非法攜帶槍支罪，其他罪行不成立。

在《地鐵里的槍聲：正當防衛還是持槍殺人？》一書中，作者弗萊切講述了這樣一個轟動全美的熱點案件。

原來，紐約地鐵治安敗壞，宵小橫行，這類情節輕微的案件卻又無法獲得警察的重視，紐約人怎不切齒痛恨？“復仇天使”戈茨不甘雌伏，以一對四，讓人何等振奮？

雖然紐約州最高法院的法官對此憂心忡忡，但地方法院的12位陪審員人人都是法律的門外漢，只曉得自己對戈茨的作為感同身受。無怪乎，本案一波三折，最終像辛普森案件一樣，還是只能尊重陪審員的判斷。

為五美元殺傷四人，這在其他國家萬萬難以成立正當防衛，為何美國法院敢如此下判，還贏得廣大紐約市民的支持？

源自羅馬法的正當防衛

美國是個新生國家，其法律制度源于舊大陸歐洲。

在歐洲，刑法學界公認，以自然法為基礎的正當防衛，在各種排除犯罪行為中歷史悠久，堪稱最為重要的辯護理由。

比如《舊約·出埃及記》中規定：“如果發現賊在偷東西，并證據確鑿，就可以出于自衛而打他，即便打死，只要不是在白天，就不構成犯罪。”

而古羅馬時期的羅馬法依據所有權原則，承認個人保護家庭成員和財產的權利。公元前五世紀頒布的《十二銅表法》如此規定正當防衛：“如果夜間行竊，就地被殺，則殺死他應認為是合法的。”哥倫比亞大學刑法教授弗萊切說：“在法制史的進程中，這種私人的正義行為漸漸被看成一種自衛的主張。”

隨后正當防衛觀念的重心逐漸從保護財產權益轉變為人身權益。1532年德國《卡洛林那刑法典》規定：“為了防止生命、身體、健康、名譽、貞操等人身權利不受侵害，可以實施正當防衛，直至把人殺死。”英國人霍布斯在《利維坦》一書中，認為保護自己免于暴力死亡就是人類最高的需要，正當防衛可以免責。1791年《法國刑法典》第6條規定：“防衛他人對于自己或他人生命傷害而殺人時不為罪。”

18世紀歐洲民族國家興起，刑法學者強調社會契約理論，鼓吹將個人的自衛權轉移給國家的刑罰權，限制正當防衛的呼聲高漲。1918年德國學者韋伯主張：“國家者，就是一個在某固定疆域內肯定了自身對武力之正當使用的壟斷權利的人類共同體。就現代來說，特別的乃是：只有在國家允許的范圍內其他一切團體或個人，才有使用武力的權利。”當代各國刑法無不限制個人防衛權。

美式正當防衛從何而來

繼受英國普通法的美國，各州刑法將防衛分為自身防衛、防衛他人、防衛財產和執法防衛。關于“他人”的防衛，早期英國判例僅限于與本人有關系的他人，如配偶、父母、子女、親戚或雇員、雇主。目前英國刑法已拋棄此觀點，保留此限制的美國少數州，也將防衛對象擴張至戀人和朋友。

英國、加拿大等普通法國家，強調警察有足夠能力保護國民，個人擔憂自身安全問題純屬多此一舉，他們對個人自衛權的態度是承認但不鼓勵。

不同于嚴格限制防衛過當，要求防衛者“能躲避就不自衛”的英加兩國，民風彪悍的美國，大多數州將自衛分為正當防衛、可原諒的防衛（一般無須承擔法律責任）、不合理的自衛；唯有后者才承擔一定程度的法律責任，但這種刑事責任也未必能全部落實。即使法官認為自衛不合理，12名陪審員也往往不加理睬，徑自做出有利于被告的判定，這就使得美國的正當防衛變得更有人情味。

那些動輒使用致命暴力的美國自衛者，個個聽上去都像是蓄意謀殺，但他們多半能贏得陪審員的同情，很少會接受刑事懲罰。與世界其他國家相比，美國正當防衛的條件最為寬松，其深層原因何在？

原來，美國憲法第二修正案規定：“人民持有和攜帶武器的權利不得受侵犯。”有這一把正當防衛的尚方寶劍在手，美國人自然不甘低頭受犯罪者擺布。

再加上美國的判例法與公民陪審團制度，能夠更加靈活地修正僵化的規則，并將社會大眾的共識轉化為法律。這一切，無不導致美國構成正當防衛的要求比大陸法系寬松得多。

學者指出：大陸法系國家，只有當不法侵害客觀存在時，正當防衛才有可能成立。防衛行為是否超過必要限度，則遵照客觀標準，且客觀標準的判斷由法官決定。

美國僅要求“防衛人合理地相信為避免非法侵害而使用暴力是必要的”，即便認識錯誤，結果失當，也可以作合法辯護。合理的標準取決于普通人的一般認識，由陪審團判定。

就連英國普通法對正當防衛向來重視的“撤退義務”（防衛者只能在“沒有其他回避方法”時暴力還擊），美國人也不吃這一套。美國人大多認為，這一義務是鼓勵懦夫行為，而不是鼓勵打擊犯罪、維護社會利益。

1914年，卡多佐法官在判決里寫道：“絕不會有法律要求在家里被侵擾的人撤退。如果在那里被侵擾，他應該堅守陣地，抵抗襲擊，沒有義務從自己的家里逃到田野和公路上去。”住宅從此成了撤退義務的例外情形。

“法律已經發展起來了，”霍姆斯大法官說得好，“其發展規律的方向與人性是一致的。”面對一把舉起的刀，不可能要求一個人進行冷靜的思考。

黑人男孩救母殺人不被起訴

2008年4月《華盛頓郵報》報道，馬里蘭州喬治王子縣發生一起命案，12歲黑人男孩將正在攻擊母親謝麗爾的64歲男人所羅門（喀麥隆移民）用刀砍死。

回憶當時的情景，母親依舊心有余悸。那天晚上，剛完成家庭作業的兒子聽到異響，放下手中的電子游戲，他飛奔到寄宿公寓的廚房。只見媽媽躺在地上絕望地掙扎，一個男子騎在她的身上，左手拿著掃帚，右手緊緊掐住她的脖子。“我拼命喊叫，住手！住手！住手！”男孩回憶，“男人頭也不抬，根本不理會，媽媽痛苦萬分。”

救母心切的兒子順手操起一把菜刀，刺向惡人脖子。動脈遭刺穿，血汩汩流出，所羅門倒在地上，不治而亡。“你干了什么？孩子。”嚇蒙了的母親問兒子，“他什么也沒說，當我看到兒子的眼睛，哦，我的上帝！”她馬上跑到樓上求鄰居報警，兒子隨后攙著母親回房休息，一夜無眠。

案發后，謝麗爾母子二人閉門不出，眾多記者焦急地圍聚在室外，鄰居也議論紛紛。住在附近的圖蘭告訴記者，“他的第一反應是救出媽媽，12歲男孩勇氣可嘉”。

死者所羅門的家人，一口回絕媒體的追問。謝麗爾同意接受《華盛頓郵報》記者采訪，解釋兒子的舉動絕非故意殺人。“三個月前，我和死者先后搬入寄宿公寓，成了朋友。”所羅門吹噓自己是一名精神病專家，讓失業的謝麗爾心生好感。“這座寄宿公寓也是所羅門侄子的產業。”

事發當晚，嬉皮笑臉的所羅門動手動腳，還用法語騷擾她。不堪其擾的謝麗爾乞求他冷靜下來，全無效果。“他撲過來，一把推倒我，占我便宜。幸好兒子及時趕來，救了我的命。”體重158斤、1.65米高的兒子心情沉重，“我別無選擇。不殺他，他不會住手。”他告訴記者。

警方收集案發現場證據，對這一事件的判斷大致與謝麗爾母子的供述吻合。本案案情極其特殊，很少有12歲男孩涉及殺人案，更少有這么年幼的孩子冒著生命危險救下母親的生命。州檢察官格倫表態：“馬里蘭州法律承認，面臨暴力襲擊時，個人有權對第三方進行正當防衛。本案極有這種可能。”檢方終以正當防衛為由，拒絕對12歲的男孩提起刑事指控。

陪審團說了算

在大陸法系國家，防衛人處于不利地位。檢察官和法官像對待犯罪嫌疑人那樣對待防衛人，大大降低了其脫罪的可能性。美國則大相徑庭，因為防衛人是先遭侵害的一方，其防衛行為自然得到12名陪審員的同情。陪審團決定被告人是否有罪，生效判決自動成為判例，這當然遠比死板的成文法有利得多。

2016年3月8日，37歲的約翰進屋后，與同居女友瑪麗發生激烈爭吵。“請你搬走，永遠離開我們。”男子兇性大作，一拳將女人擊倒在地。15歲的男孩貝利，立刻回房從瑪麗手袋中取槍，向正在攻擊自己母親的壯漢連開五槍，后者當場斃命。警方查明，約翰死前并未攜帶兇器。

“他把媽媽打翻在地，令人忍無可忍。”貝利為自己的行為辯解，“約翰患有精神病，還停止服藥。我怕他。”警方調查顯示：死者胸部中三槍，背部中兩槍；瑪麗受死者毆打需接受治療；此前并無約翰的家庭暴力記錄，這起案件對所有涉案人都是悲劇。“我們正在收集所有證據、證人證言，”警方發言人哈里斯表示，“根據弗吉尼亞州刑法，所有殺人案均初步按照二級謀殺罪（過失殺人罪）展開調查。”

原來聯邦制的美國，各州均有一部刑法。警方完成刑事偵查后，由檢方最終決定是否提起公訴或者增減罪名。負責本案的弗吉尼亞州檢察官巴羅與荷蘭德態度強硬，二人強調男孩夸大死者的人身危險性，其意氣用事、開槍殺人的舉動，純屬過度使用武力。

檢方一心要定男孩的罪，初審法官初步裁定：因死者未攜帶武器，被告人無權過度使用武力，涉嫌二級謀殺和非法持有武器罪，案件移交斯波齊爾韋尼亞巡回法院審理。貝利隨即被押往青少年拘留中心，將作為成年人接受審判。

2017年斯波齊爾韋尼亞巡回法院開庭，16歲的貝利被控二級謀殺，面臨重刑的可能。3月，當地人士組成的陪審團宣布表決意見，12名陪審員一致認定，二級謀殺罪不成立。理由是被告人的行為是兒子保護母親的正當防衛，行為無可指摘。法官約瑟夫當庭宣布被告人獲釋。重獲自由的貝利淚流滿面，與母親和支持者緊緊擁抱在一起。

無罪判決一出，執意提起公訴的弗吉尼亞州檢方傻眼了。根據美國憲法第五修正案“一事不再理”原則，貝利逃脫牢獄之災，板上釘釘。

美國刑法中正當防衛成立所采用的主觀標準以行為人為視角，以“真誠而合理”為紐帶，建構正當防衛的體系。“真誠而合理的錯誤不損害正當防衛的辯護。”其優點正在于尊重人性，不強人所難，會反復推敲當事人的處境和狀態。

“正義不必屈服于非正義！”哲學家馬基亞維里指出，“世界上有兩種斗爭方式：一種方法是運用法律，另一種方法是運用武力。第一種方法是屬于人類特有的，而第二種方法則是屬于野獸的。但是因為前者常常有所不足，所以必須訴諸后者。”