瀆職罪因果關系的判斷

郝肖天

瀆職罪因果關系的判斷，需要借助客觀歸責理論的基本觀點。這是因為：一方面，相當理論由于在行政前置義務的判斷上具有模糊性，因而會對瀆職罪因果關系的判斷帶來重大困難；另一方面，條件理論也存在缺陷。相比之下，客觀歸責理論則較為圓滿地解決了這兩種理論的不足，進而為瀆職犯罪的因果關系判斷提供了一條有效路徑。

一、瀆職主體違反義務的危險判斷

瀆職不法行為主體以行政前置義務的違反，實現了對規范所不容許的危險的創設。瀆職不法行為往往以不作為的形式表現出來。但是，樸素的法感情卻要求對其予以合理的處罰。因此，規范價值上的負面評價，就成為處罰的實質根據。由此就連帶產生了如下的問題，即行為的負價值判斷在結果已然發生的情況下是否就可以停止？筆者認為，我們必須在結果與行為之間增加一個義務違反為判斷要素。否則，就極有可能導致處罰范圍的擴大化以及處罰根據的模糊化。更為重要的是，規范不容許的危險，其邏輯前提即規范要求必須明確。詳言之，行政前置義務的違反，必須考慮到違反義務的方式、程度等各種情節，并且以同等領域的一般人為標準對處罰范圍加以合理的限制。除此之外，考慮到規范所不容許的危險與行政法前置義務仍然過于寬泛，因此，有必要對非實質性的行政義務予以剔除。至于實質性行政義務，則要結合個案的具體情況作出具體的分析。

二、違反義務與介入因素促成危險的現實化

瀆職不法行為主體對實質性行政前置義務的違反與介入因素相結合，最終促使已然產生的危險現實化。既然客觀的危害是雙方行為所產生的不法后果，那么，是否可以將最終的結果歸屬于行政前置義務違反行為所創設的危險，就需要具體的判斷。毋庸置疑，任何介入因素的出現，都會將已然產生的因果流程產生影響。同樣，并非任何介入因素都會切斷已然產生的歸責判斷進程。畢竟介入因素出現的原因是多種多樣的。它既可能是自然力，也可能是他人有意為之，更有可能是瀆職主體的行為給對方提供了不法行為的機會，進而間接促成了行為人的行為決意。因此，無論是何種原因導致了介入因素的出現，判斷危險實現是否可以歸責于違反行政義務的行為，都必須堅持相當性標準。這里的相當性標準，即考慮這種情況是否為一般人的經驗所不能預見。當然，如果介入因素是故意犯罪行為，無疑會大大降低行為人的責任。

三、構成要件之危害結果的評價

瀆職不法行為所導致的結果是構成要件所禁止的結果。瀆職犯罪的主體是承擔相關義務的國家（機關）工作人員，因此，不能將其無法控制的事件或行為導致的結果予以不法評價。否則，就會人人自危，乃至限制人的正常行為。由于構成要件所欲防止的結果較為抽象，因此，需要根據具體主體在具體事項中的責任完成對行為的評價。其中，最為重要的是，對于無力履行義務卻不予以拒絕的主體，不能因為其無力履行義務而不予處罰。因為此處存在著獨立的義務接受決定，其理由與處罰無證駕駛發生交通事故的行為具有內在的一致性。

瀆職犯罪是帶有背信色彩的犯罪類型。工業化的不斷發展將催生更多的行政義務，行政義務構成了瀆職犯罪的邏輯前提。這一點對于瀆職犯罪因果關系的判斷具有重要意義。此外，危險實現的分析也要視具體情況而定。