避免“獨斷式的確定感”

文_振之（湖南長沙）

避免“獨斷式的確定感”

文_振之（湖南長沙）

要想讓批評發揮作用，最基本的要求就是批評是得當的，開出的藥方也是符合實際的，而不是為了語不驚人死不休。然而，即使你認為自己的批評恰如其分、溫和理性，也難免由于知識的有限、立場的不同、思想的獨斷等因素，到了別人眼中可能就是另一樣光景。比如你覺得自己的觀點很平和，別人就會覺得有些偏激；甚至自己與自己的想法都會有矛盾，以今日之我否定昨日之我。所以，批評后是允許再批評的，關鍵是要擺事實，講道理，能夠自圓其說。

也就是說，我們既不能一味強調批評，又不能覺得自己所批評的是絕對正確的。一味強調批評容易變成習慣性懷疑，進而陷入相對主義和虛無主義；認為自己是絕對正確的，則容易陷入“致命的自負”，難以包容不同意見。有時候，我們會批評一個人固執，是因為他始終堅信他是對的，聽不進別人意見。我們常說的以己度人，則是用自己以為的來揣測別人。

魯迅無疑是喜歡批評的，一貫有“明確的是非”和“熱烈的好惡”，嬉笑怒罵皆成文章。在學者邵建看來，魯迅是拒絕寬容的，并對自己有著“獨斷式的確定感”，在知識意志上有著絕對自信。這也就不難理解，魯迅曾和梁實秋等多人展開“罵戰”，文中也不免有冷峻、刻薄之處，可謂做到了他說的“橫眉冷對”。

魯迅說：“我早有點知道：我是大概以自己為主的。所談的道理是‘我以為’的道理，所記的情狀是我所見的情狀。”他還說：“我因為自己好作短文，好用反語，每遇辯論，輒不管三七二十一，就迎頭一擊，所以每見和我的辦法不同者便以為缺點。”所以，在邵建看來，魯迅之所以那么相信“我以為”，是因為魯迅覺得只要自己的目的是正的，采用什么手段不重要，而且何謂正與不正，也專憑自己判斷。

要說比魯迅還要激烈的，可能就是陳獨秀了。章士釗評價他“言語峻利，好為斷制，性狷急不能容人，亦輒不見容于人”。在文學革命時，陳獨秀說：“改良文學之聲，已起于國中，贊成反對者各居其半。鄙意容納異議，自由討論，固為學術發達之原則；獨于改良中國文學，當以白話為文學正宗之說，其是非甚明，必不容反對者有討論之余地，必以吾輩所主張者為絕對之是，而不容他人匡正也。”不容反對者有討論之余地，可見陳獨秀之霸道。不過從今天看來，白話文已經成為主流，陳獨秀之霸道也算是帶來了好處。

陳獨秀這話其實是針對胡適來的。胡適是白話文的有力推動者，他認為“此事之是非，非一朝一夕所能定，亦非一二人所能定。甚愿國中人士能平心靜氣與吾輩同力研究此問題。討論既熟，是非自明。各輩已張革命之旗，雖不容退縮，然亦決不敢以吾輩所主張為必是而不容他人之匡正也。 ”

所以，當胡適看到陳獨秀不容他人匡正的霸道后，感慨頗多，說要戒律自己：我們要想別人容忍諒解我們的見解，我們必須先養成能夠容忍諒解別人的見解的度量。至少我們應該戒約自己決不可“以吾輩所主張者為絕對之是”。

批評是一個判斷是非的過程，之所以不能“以吾輩所主張者為絕對之是”，一方面因為我們自身認識有局限，不能把自己看作真理的化身；另一方面，是非的標準不是輕易可判定的，否則也不會產生爭論。

不管魯迅、陳獨秀還是胡適，作為有思想的知識分子，堅信自己以為對的東西不難理解。如果不這樣，反倒顯得他們立場不堅定，觀點不鮮明。但是你以為的，并一定是完全正確的，也不能亂發“正義的火氣”，也不能像魯迅那樣“每見和我的辦法不同者便以為缺點”，就想著迎頭批評。而是要保持克制和審慎。正如哲學家何懷宏說：“一味強調批判的后面，可能潛藏有一種居高臨下的精英意識。而如果我們能從一種至高的精神信仰的角度看待人，我們是不敢這樣認為自己有這樣的絕對權利或‘眾人皆醉我獨醒’的自信的。”