孩子意外溺亡，“離家”兒媳將婆婆告上了法庭

歐陽(yáng)峰

婆媳矛盾升級(jí)

許靜出生于江蘇省淮安市，2014年6月，她來(lái)到鎮(zhèn)江市找工作。由于學(xué)歷低，許靜求職連連碰壁，最后在一家飯店當(dāng)服務(wù)員，因此結(jié)識(shí)了飯店的廚師李強(qiáng)。李強(qiáng)比許靜大兩歲，兩人情投意合，陷入了熱戀。

2015年2月8日，李強(qiáng)與許靜舉行了婚禮。當(dāng)天，婆婆趙玉桂方才得知兒媳的母親不是親媽?zhuān)纳粷M，認(rèn)為許靜刻意隱瞞，不誠(chéng)實(shí)。之后，趙玉桂對(duì)許靜總是百般挑剔，常常把“沒(méi)娘教的孩子”掛在嘴上，婆媳關(guān)系日益緊張，時(shí)有爭(zhēng)吵。

然而，孫子的到來(lái)不但沒(méi)有化解矛盾，還使矛盾不斷升級(jí)。2016年7月5日，為籌備孩子的周歲生日宴，在費(fèi)用問(wèn)題上，許靜再次頂撞公婆，引起全家不滿。

婆婆惱怒之下叫了出租車(chē)，李強(qiáng)把許靜推上車(chē)，還把她的個(gè)人行李物品扔到了車(chē)上。婆婆不顧?quán)従訃^，大聲叫囔：“以后不準(zhǔn)你再踏進(jìn)家門(mén)一步?！敝?，許靜多次回來(lái)看望兒子，都受到阻撓。半個(gè)月后，李家大操大辦，在酒店為孩子慶生，許靜來(lái)到酒店，卻被擋在了門(mén)外。

兒媳告婆婆

2016年8月5日，許靜離家整整一個(gè)月了。11時(shí)左右，李強(qiáng)撥打她的手機(jī)，說(shuō)：“兒子出事了，你趕快來(lái)醫(yī)院。”許靜驚出一身冷汗，馬上趕往醫(yī)院。當(dāng)天下午，醫(yī)院下達(dá)死亡通知書(shū)，孩子終因多器官功能衰竭，搶救無(wú)效死亡。許靜當(dāng)即癱倒在地。

“兒子怎么說(shuō)沒(méi)就沒(méi)了，還我兒子，還我兒子！”許靜久久不能接受現(xiàn)實(shí)。

面對(duì)悲痛的兒媳，趙玉桂回憶起事發(fā)時(shí)的情形：上午10時(shí)許，她下樓去扔垃圾，順便去車(chē)庫(kù)給電動(dòng)車(chē)充電，前后不過(guò)15分鐘，等她返回家中，孫子已不在床上。后來(lái)她在衛(wèi)生間找到孫子，孫子上半身栽倒在水桶里。

2016年10月上旬，許靜將婆婆告到了鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院，她要求婆婆承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任39萬(wàn)元。

孫子出事后，趙玉桂終日以淚洗面，現(xiàn)在又接到兒媳婦的訴狀，她感到很委屈。為了照顧好兒媳婦和孫子，她特地辭掉了工作，就連孩子的奶粉錢(qián)都是他們老兩口出的?！拔覒{什么賠她錢(qián)！”趙玉桂一把鼻涕一把淚地哭訴。

情法考量

兒媳被迫離家是否屬于未盡義務(wù)，婆婆幫忙帶孫該不該對(duì)意外事故承擔(dān)責(zé)任？此案涉及法律與倫理的雙重考量。

鑒于許靜起訴時(shí)，其仍然是李家的家庭成員，主審法官于2016年10月11日第一次開(kāi)庭后，給予了雙方一個(gè)冷靜期，寄希望于雙方緩解矛盾。然而，婆媳關(guān)系似乎未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。2017年1月6日，法院第二次開(kāi)庭。兩次開(kāi)庭，許靜與其代理律師均按時(shí)出庭，而趙玉桂兩次均沒(méi)有到場(chǎng)，僅委托律師出庭全權(quán)代理。

趙玉桂的代理律師提出以下觀點(diǎn)：作為祖輩，趙玉桂本沒(méi)有照料孫子的責(zé)任和義務(wù)，出于中華民族的傳統(tǒng)倫理，趙玉桂在兒媳未盡撫養(yǎng)責(zé)任的情況下，主動(dòng)幫忙照顧孫子。而在發(fā)生溺水的意外事故中，趙玉桂并不存在主觀上的故意和客觀上的過(guò)失。事后，趙玉桂亦因?qū)O子溺水身亡而受到重大傷害。許靜的起訴沒(méi)有法律依據(jù)，也有悖于中華民族的傳統(tǒng)倫理道德。

許靜出示了在夫家發(fā)生沖突的手機(jī)錄音，以及鄰居的書(shū)面證言，她在被趕出家門(mén)的那天，曾苦苦哀求要把孩子帶走，被公婆拒絕。許靜表示，自己是被迫離家，孩子被夫家強(qiáng)留，其撫養(yǎng)責(zé)任已發(fā)生實(shí)質(zhì)上的轉(zhuǎn)移。而婆婆既然主動(dòng)承擔(dān)了照顧孩子的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)保障孩子的人身安全。孩子意外溺亡，婆婆難辭其咎。

案件審理期間，法官征求雙方是否接受調(diào)解的意見(jiàn)，許靜表示拒絕，同時(shí)表示，在她提出的39萬(wàn)元賠償請(qǐng)求中，包括了丈夫的部分，現(xiàn)僅對(duì)個(gè)人部分提出賠償，因而將賠償數(shù)額變更為20萬(wàn)元。

至本案最后一次法庭辯論時(shí)，許靜與其丈夫仍處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間。鑒于原、被告的身份關(guān)系，及原告所主張的賠償數(shù)額已考慮到法定監(jiān)護(hù)人為夫妻二人的事實(shí)，2017年1月16日，法院判決趙玉桂賠償許靜人身?yè)p害損失12萬(wàn)元。