元、白歌行觀再認(rèn)識(shí)

摘 要：薛天緯教授《唐代歌行論》作為歌行研究的力作，認(rèn)為元稹對(duì)歌行的理解是“新題樂府”，而白居易所理解的歌行是“新題樂府”和“歌辭性詩(shī)題”的“非樂府歌行”。筆者在薛教授結(jié)論的基礎(chǔ)上對(duì)于元、白歌行觀給予新的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：元稹 白居易 唐代歌行 歌行觀

唐代歌行的詩(shī)體研究目前以薛天緯教授的《唐代歌行論》為最全面清晰的力作，上篇講述歌行體詩(shī)歌的肇始與早期發(fā)展，中篇講述“歌行”在唐代的定型，下篇針對(duì)不同時(shí)代學(xué)者對(duì)于“歌行”的不同認(rèn)知進(jìn)行辨析。該書將歌行詩(shī)體發(fā)展的相關(guān)問題基本解決殆盡，鑒于其里程碑意義，凡探討歌行詩(shī)體須以本書為基點(diǎn)。

《唐代歌行論》中篇第三章談及元稹、白居易的歌行觀。元稹、白居易是唐代新樂府運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者，而歌行體也是從樂府中逐漸脫出的，所以探討元、白歌行觀離不開二人對(duì)于樂府的論述。薛教授得出結(jié)論：元稹對(duì)歌行的理解是“新題樂府”，而白居易所理解的歌行是“新題樂府”和“歌辭性詩(shī)題”的“非樂府歌行”。筆者在此基礎(chǔ)上分析史料，對(duì)于元、白歌行觀得出新的認(rèn)識(shí)。

一、元稹歌行觀

元稹提到“歌行”的主要文獻(xiàn)是《樂府古題序》。序云“詩(shī)訖于周，離騷訖于楚，是后詩(shī)之流為二十四名：賦、頌、銘、贊、文、誄、箴、詩(shī)、行、詠、吟、題、怨、嘆、章、篇、操、引、謠、謳、歌、曲、詞、調(diào)，皆詩(shī)人六義之余。而作者之旨，由操而下八名，皆起于郊祭、軍賓、吉兇、苦樂之際。在音聲者，因聲以度詞，審調(diào)以節(jié)唱，句度短長(zhǎng)之?dāng)?shù)，聲韻平上之差，莫不由之準(zhǔn)度。而又別其在琴瑟者為操引，采民氓者為謳謠，備曲度者，總得謂之歌曲詞調(diào)，皆斯由樂以定詞，非選調(diào)以配樂也。由詩(shī)而下九名，皆屬事而作，雖題號(hào)不同，而悉謂之為詩(shī)可也。后之審樂者，往往采取其詞，度為歌曲，蓋選詞以配樂，非由樂以定詞也。而纂撰者，由詩(shī)而下十七名，盡編為樂錄、樂府等題，除鐃吹、橫吹、郊祀、清商等詞在樂志者，其馀木蘭、仲卿、四愁、七哀之輩，亦未必盡播于管弦明矣。后之文人，達(dá)樂者少，不復(fù)如是配別，但遇興紀(jì)題，往往兼以句讀短長(zhǎng)，為歌詩(shī)之異。劉補(bǔ)闕之樂府，肇于漢魏。按仲尼學(xué)文王操，伯牙作流波、水仙等操，齊犢沐作雉朝飛，衛(wèi)女作思?xì)w引，則不于漢魏而后始，亦以明矣。況自風(fēng)雅至于樂流，莫非諷興當(dāng)時(shí)之事，以貽后代之人，沿襲古題，唱和重復(fù)，于文或有短長(zhǎng)，于義咸為贅剩，尚不如寓意古題。刺美見事，猶有詩(shī)人引古以諷之義焉，曹、劉、沈、鮑之徒時(shí)得如此，亦復(fù)稀少。近代唯詩(shī)人杜甫《悲陳陶》《哀江頭》《兵車》《麗人》等，凡所歌行，率皆即事名篇，無復(fù)倚傍。余少時(shí)與友人樂天、李公垂輩，謂是為當(dāng)，遂不復(fù)擬賦古題。昨梁州見進(jìn)士劉猛、李馀，各賦古樂府詩(shī)數(shù)十首，其中一二十章，咸有新意，余因選而和之。其有雖用古題，全無古義者。若出門行不言離別、將進(jìn)酒特書列女之類是也，其或頗同古義。全創(chuàng)新詞者，則由家止述軍輸、捉捕詞先螻蟻之類是也。劉李二子方將極意于斯文，因?yàn)榇置鞴沤窀柙?shī)同異之音焉。”{1}薛教授針對(duì)“近代唯詩(shī)人杜甫《悲陳陶》《哀江頭》《兵車》《麗人》等，凡所歌行，率皆即事名篇，無復(fù)倚傍”一句提出，由于這些舉到的作品都屬于杜甫的“新題樂府”，所以元稹所理解的“歌行”指“新題樂府”。

其實(shí)，“歌行”二字理解為動(dòng)詞比較合適，類似“歌詠”“歌唱”之意，句意應(yīng)為“近代唯有杜甫所歌詠、歌唱、創(chuàng)作的詩(shī)歌，大都不用古題”。這樣看來，元稹并未提出對(duì)歌行詩(shī)體的看法，這段文字僅是討論樂府，表明他更推崇有感而發(fā)的新題樂府。這和“新樂府運(yùn)動(dòng)”的思想確也一致。

薛教授雖然得出結(jié)論“元稹講到‘歌行’，直接所指是‘新題樂府’，這一點(diǎn)是十分清楚的”{2}，但也提到一句話，“從上下文義判斷，元稹似乎將‘古題樂府’也算作歌行”{3}，這種說法其實(shí)更為客觀，與筆者所得結(jié)論暗合。然而薛教授并未繼續(xù)展開論述即作結(jié)。

下面再作進(jìn)一步論述。元稹所提24種詩(shī)體中有“歌”“行”，還有其他的薛教授總結(jié)為“歌辭性詩(shī)題”的“詠”“吟”“嘆”引”“曲”等。而元稹說“由詩(shī)而下十七名，盡編為樂錄、樂府等題”，照此邏輯，“歌”“行”及其他“歌辭性詩(shī)題”都屬于“樂府”這個(gè)大范疇，而《樂府古題序》主要也是為了探討樂府的問題，樂府是第一層級(jí)概念，十七種詩(shī)名是處在樂府之下的。故元稹顯然不能用其中兩種“歌”“行”來指代樂府，此二者僅是樂府諸多名號(hào)之一。

再?gòu)淖髌方嵌确治觥Ｑ淌诜诸惲信e元稹的樂府和歌行作品，舉出“新題樂府”類如《織婦詞》《田家詞》《采珠行》《憶遠(yuǎn)曲》等，又舉出“長(zhǎng)篇歌行類”如《連昌宮詞》《望云騅馬歌》。這種分類依據(jù)后人對(duì)歌行的理解，從篇幅及是否為整齊七言的角度進(jìn)行區(qū)分。但如果從題目來看，都屬于薛教授所說的“歌辭性詩(shī)題”作品，而在元稹的《樂府古題序》中看不出他認(rèn)為“詩(shī)以下十七名”有何不同，所以在元稹的理解中，這些詩(shī)在題材上應(yīng)為一致，都屬于樂府。

總結(jié)起來講，元稹主要探討樂府理論，而尚未形成明確的歌行觀點(diǎn)。

二、白居易歌行觀

首先從白居易論詩(shī)文字中找提及“歌行”的材料。白居易詩(shī)《編集拙詩(shī)成一十五卷因題卷末戲贈(zèng)元九李二十》其中二句云：“每被老元偷格律，苦教短李伏歌行。”并且自注：“李二十常自負(fù)歌行，近見予樂府五十首，默然心伏。”{4}看詩(shī)句，“歌行”與格律詩(shī)相對(duì)，故此處“歌行”所指范疇是今天所謂古體詩(shī)，可能包括樂府以及帶有“歌”“行”等“歌辭性詩(shī)題”的非樂府作品。看注，將“歌行”與“樂府”對(duì)舉，我們可以狹義地將白居易“歌行”等同理解為“樂府”。這一材料，薛教授在《歌行樂府論》第三章第六節(jié)的第二個(gè)小標(biāo)題下的文字中引用到，并且寫道：“可見其‘歌行’的概念其實(shí)就是指樂府，而無論其為新題或古題。”與筆者解讀基本一致。但薛教授在第三章第六節(jié)的第八個(gè)小標(biāo)題下再次引用這段材料，并且改變了解讀方式，提出白居易作“新樂府五十首”，故李紳“心伏”的是新樂府，即“新題樂府”，所以此處“歌行”指“新題樂府”。這段分析最后一個(gè)環(huán)節(jié)邏輯上有些突兀，此處只能得出“歌行等同于樂府，新樂府屬于樂府的一種，即屬于歌行的一種”這樣的結(jié)論，反過來說“歌行僅指樂府”這種包含關(guān)系就不對(duì)了。故薛教授對(duì)這段文獻(xiàn)的第一次解讀更為準(zhǔn)確。所以結(jié)論是：白居易所言“歌行”指寬泛的樂府，而非“新題樂府”。

歌行之所以可指稱“樂府”，原因應(yīng)是如元稹《樂府古題序》中所說，“歌”“行”“吟”“曲”等“歌辭性詩(shī)題”原本就都是樂府之下的各種音樂形式，中唐文人從中抽取了“歌”“行”兩字合稱，指代“樂府”。

薛教授為論證白居易所言“歌行”為“新題樂府”，還引用了白居易《與元九書》的一段文字：“當(dāng)此之時(shí)，足下興有余力，且欲與仆悉索還往中詩(shī)，取其尤長(zhǎng)者，如張十八古樂府，李二十新歌行，盧、楊二秘書律詩(shī)，竇七元八絕句，博搜精綴，編而次之，號(hào)《元白往還詩(shī)集》。”{5}薛教授認(rèn)為“古樂府”與“新歌行”對(duì)舉，所以“歌行”指“新題樂府”。其實(shí)古人在寫文章時(shí)，上下句帶有對(duì)仗成分，往往會(huì)換一個(gè)同義詞或近義詞，以免形成詞句重復(fù)，但實(shí)際上意思是一致的，所以這兩句話中“古”“新”對(duì)立，而“樂府”與“歌行”是基本等同的；如果“歌行”等同于新樂府，那就沒必要說“新歌行”了，而“新歌行”就變成“新新樂府”，句意顯然不通暢。

所以這兩條材料的解讀結(jié)果并不矛盾，白居易所言之“歌行”就應(yīng)當(dāng)指樂府，而不涉及新題古題的區(qū)分。

下面再?gòu)陌拙右鬃约壕幾朐?shī)集分卷方式的角度來分析其“歌行觀念”。

元和十年與大和二年，白居易兩次編纂自己的詩(shī)文集。今天我們能看到的白居易全部作品共七十一卷，其中詩(shī)三十七卷，前十二卷為古體詩(shī)，后二十五卷為格律詩(shī)。前十二卷分三部分，第一卷至第四卷為“諷喻”，第五卷至第八卷為“閑適”，第九卷至第十二卷為“感傷”。

薛教授首先分析“諷喻”四卷，前兩卷作者注明“古調(diào)詩(shī)五言”，后兩卷注明“新樂府”，于是薛教授得出結(jié)論，此處“新樂府”與“五言”對(duì)立，應(yīng)為“七言”古體詩(shī)，并且結(jié)合前面得出的“歌行指代新題樂府”的觀點(diǎn)，推出白居易認(rèn)為歌行必為七言古體。

但此處“古調(diào)詩(shī)五言”與“新樂府”的區(qū)分顯然并非簡(jiǎn)單的五七言區(qū)分，元、白理解“樂府”，并非從形式上看待，而是從漢樂府以來的“感于哀樂，緣事而發(fā)”的精神內(nèi)容層面看待，“樂府”源于民間，文人擬樂府仿照“民間風(fēng)味”，言民之疾苦。而“古調(diào)詩(shī)五言”所著重的是漢魏以來的文人五言詩(shī)，七言是后起句式，五言正是“古調(diào)”的象征，所以這種分類本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)“文人詩(shī)”特點(diǎn)，所以白居易是區(qū)分實(shí)際的“文人詩(shī)”和“樂府詩(shī)”的對(duì)比，而非五言七言的對(duì)比。只不過恰好從鮑照以來七言這種新句式逐漸發(fā)展，到中唐時(shí)代七言多起來而已。譬如李白《俠客行》五言詩(shī)也稱為“行”，這屬于“古調(diào)詩(shī)五言”，強(qiáng)調(diào)的是其“文人詩(shī)”性質(zhì)，只不過也借鑒了“歌辭性詩(shī)題”而已。且白居易的“新樂府”也大都是以七言為主而摻雜著三言或五言的雜言詩(shī)，并非后代意義上的“七言古體”。延續(xù)前文觀點(diǎn)，歌行寬泛地指樂府，而此處“樂府”一詞是從內(nèi)容精神層面理解而非強(qiáng)調(diào)形式，故此處恐怕不能把“歌行”與“七言古體”聯(lián)系起來。也就是說白居易對(duì)“歌行”的認(rèn)識(shí)并沒有到達(dá)后世認(rèn)知中那種“歌行”與“七言古體”相關(guān)的程度。

卷十二“感傷四”作者注曰“歌行曲引雜言”，薛教授提出“歌行曲引”是一組詞，指“歌辭性詩(shī)題”，應(yīng)無問題，故本卷中有《短歌行》（樂府古題）《浩歌行》《畫竹歌》《長(zhǎng)恨歌》《琵琶引》（《琵琶行》）等詩(shī)。這里仍未突出“歌行”作為詩(shī)體的意義。

為確證這一想法，再次對(duì)比白居易詩(shī)集的卷二十一和卷二十二。卷二十一注為“格詩(shī)歌行雜體”，卷二十二注為“格詩(shī)雜體”，卷二十一比卷二十二多了歌行一類。弄明白兩卷的差異也就可以知道白居易所理解的“歌行”為何了。

不過這里插入一個(gè)小問題，就是對(duì)“格詩(shī)”這個(gè)概念進(jìn)行一下補(bǔ)充考證。《唐代歌行論》中薛教授引用三條材料來說明這個(gè)問題，清人汪立名：“格者，但別于律詩(shī)之謂。”陳寅恪《元白詩(shī)箋證稿》：“樂天所謂格詩(shī)，實(shí)又有廣狹二義。就廣義言之，格與律對(duì)言，格詩(shī)即今所謂古體詩(shī)。”《白氏長(zhǎng)慶集后序》：“邇來復(fù)有格詩(shī)、律詩(shī)、碑、志、序、記、表、贊，以類相附，合為卷軸。”薛教授提出這三條材料中格詩(shī)都與律詩(shī)對(duì)舉，故格詩(shī)指“古體詩(shī)”。{6}

“格詩(shī)”是古體詩(shī)無誤，但對(duì)其含義可作更為細(xì)致的界定，不是一般意義泛稱上的古體詩(shī)。清人納蘭性德《淥水亭雜識(shí)·卷四》指出：“建安無偶句，西晉頗有之，日盛月加，至梁陳謂之格詩(shī)，有排偶而無粘。沈宋又加翦裁，成五言唐律。《長(zhǎng)慶集》中尚有半格詩(shī)。”這段話說明格詩(shī)是帶有駢偶性質(zhì)的古體詩(shī)，也可以說是處于從古體詩(shī)向近體詩(shī)過渡，帶有近體詩(shī)特性的古體詩(shī)。清人汪立銘《白香山后集格詩(shī)注》：“顧格詩(shī)之義雖亡考，而見諸公之文章者可證……由是觀之，格者但別于律詩(shī)之謂，公前集既分古調(diào)樂府、歌行以類各次于諷諭、閑適、感傷之卷，后集不復(fù)分類別卷，遂統(tǒng)稱之曰格詩(shī)耳。時(shí)本于十一卷之首，格詩(shī)下復(fù)系歌行雜體字，是以格詩(shī)另為古詩(shī)之一體矣。”這段材料最后一句“格詩(shī)另為古詩(shī)之一體”對(duì)薛教授所引的汪立名的材料做了補(bǔ)充，且不相違背，陳寅恪那段材料也就不相違背了。下面再分析薛教授引用的第三段材料，這段材料前面的文字是：“前三年，元微之為予編次文集而敘之。凡五帙，每帙十卷，訖長(zhǎng)慶二年冬，號(hào)《白氏長(zhǎng)慶集》。”也就是說白居易要說的是之前編過部分文集，近來又有格詩(shī)、律詩(shī)等作品以待編排。而考察白居易文集的前半，前文已經(jīng)涉及，主要是五言古詩(shī)、樂府等古體詩(shī)和一些格律詩(shī)，這里提到各種文體的順序，是從古體向近體過渡，所以先提到格詩(shī)，如果把格詩(shī)理解成帶有駢偶性質(zhì)的古體詩(shī)，放在這里完全理解得通。

“歌行”特意與“格詩(shī)”放到一組，以區(qū)別于臨近的律詩(shī)卷，這表明，在白居易看來，歌行必為古體，所以排律不能算作“歌行”，只不過在寫法上借鑒了“歌行”而已。白居易的排律都收在專門的律詩(shī)卷中。

下面回到“歌行”問題的探討，卷二十一和卷二十二中所收詩(shī)歌的差別僅有一點(diǎn)，就是卷二十一收了《霓裳羽衣歌》《小童薛陽(yáng)吹 篥歌》《啄木曲》《對(duì)鏡吟》《答白太守行》（劉禹錫有詩(shī)《白太守行》，白居易答詩(shī)，理論上應(yīng)與來詩(shī)的體裁一樣，也為“行”）這樣詩(shī)題的作品，可見在白居易看來，“歌行”指的就是帶有“歌”“行”等字的“歌辭性詩(shī)題”的作品。而“行”也有五言（如《答白太守行》），“歌”基本都是七言，但也有七言為主的雜言，如《霓裳羽衣歌》。

下面一個(gè)問題，那么后人認(rèn)為那種全篇為七言句式的標(biāo)準(zhǔn)的“七古”式的歌行（以《長(zhǎng)恨歌》《琵琶行》為代表），在白居易的詩(shī)體觀念中是什么呢？

白居易有詩(shī)題為《醉后走筆酬劉五主簿長(zhǎng)句之贈(zèng)兼簡(jiǎn)張大賈二十四先輩昆季》《和錢員外答盧員外早春獨(dú)游曲江見寄長(zhǎng)句》《得湖州崔十八使君書喜與杭越鄰郡因成長(zhǎng)句代賀兼寄微之》《舒員外游香山寺，數(shù)日不歸，兼辱尺書，大夸勝事，時(shí)正值坐衙慮囚之際，走筆題長(zhǎng)句以贈(zèng)之》。再看《琵琶行序》云：“予出官二年，恬然自安，感斯人言，是夕始覺有遷謫意。因?yàn)殚L(zhǎng)句，歌以贈(zèng)之，凡六百一十六言，命曰琵琶行。”{7}所有這些詩(shī)作都是七言古體詩(shī)，后世稱為標(biāo)準(zhǔn)歌行的詩(shī)歌樣式。這在白居易的詩(shī)體觀念中稱為“長(zhǎng)句”。

三、總結(jié)

對(duì)于元稹、白居易的歌行觀，進(jìn)行簡(jiǎn)短總結(jié)。元稹只著重于樂府的討論，并未提出明確的地“歌行”當(dāng)作詩(shī)體看待的觀點(diǎn)。白居易提到的作為詩(shī)體含義的“歌行”主要有兩種語境下的兩種含義：其一是樂府的泛稱，似乎不分新題和古題；其二是古體的具有“歌辭性詩(shī)題”的以七言為主 有雜言而總體創(chuàng)作趨向七言發(fā)展的詩(shī)歌形式。而后世所稱的“七古歌行”在白居易的詩(shī)體認(rèn)識(shí)中有較為明確的稱呼作“長(zhǎng)句”。

{1} 元稹：《元稹集》，冀勤點(diǎn)校，中華書局1982年版，第254-255頁(yè)。

②{3} 薛天緯：《唐代歌行論》，人民文學(xué)出版社2006年版，第310頁(yè)，第310頁(yè)。

{4}{7} 白居易：《白居易詩(shī)集校注》（第三冊(cè)），謝思煒撰，中華書局2006年版，第1334頁(yè)，第961頁(yè)。

{5} 白居易：《白居易集箋校》（第六冊(cè)），朱金城箋校，上海古籍出版社1988年版，第2789頁(yè)。

{6} 薛天緯：《唐代歌行論》，人民文學(xué)出版社2006年版，第366頁(yè)。

作 者：宋振錕，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院在讀博士研究生，研究方向：唐宋詩(shī)詞，中國(guó)古代小說。

編 輯：曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com