爺爺去世了，后奶奶還能在原來的房子里住嗎？

孫子通過遺囑得到爺爺的房產后，要將后奶奶趕走，他能如愿嗎？

“喂，110嗎？嘉華小區1號樓的王奶奶和他的孫子打起來了，我是他們的鄰居，怕出人命，你們趕緊來一趟吧。”

接到報警后，警察迅速趕到現場。看警察來了，70多歲的王奶奶仿佛看到救星一般，拉著警察的手號啕大哭起來：“老頭子剛走，尸骨未寒，這個不孝的孫子就要把我趕出家門。我無依無靠，能去哪兒呀？你們一定要為我做主呀！”

這時，一個20多歲的小伙子走到警察面前：“警察同志，我叫王森，不要聽她瞎說，當初她就是奔著財產才和我爺爺結婚的，虧得我爺爺立下遺囑，將房子贈與我，才使她的陰謀沒有得逞。您瞧，這就是我爺爺的遺囑，還做了公證呢。我就要結婚了，需要婚房，我有權讓她走人。”

鄰居們紛紛上前打抱不平，雖然王森的爺爺立下遺囑將房產贈與王森，但爺爺生前一直由奶奶盡心照顧，王森只是偶爾才來看望。王森的父親死得早，爺爺非常疼愛這個孫子，就立下遺囑把房產贈與他，但爺爺生前也多次向鄰居表示，房子給了孫子，但奶奶仍有居住權，這些都是王森知道并答應的。但爺爺死后，王森就立刻變了臉。

警察皺了皺眉，嚴肅地跟王森說：“房產問題屬于民事糾紛，警察管不了，你們協商不了，可去法院訴訟解決。但協商不成，不能打架，也不能硬把老太太趕出家門，好在沒有出事，沒有法院的生效判決，你不能再來鬧事，聽到了沒有。”

王森聽完，悻悻地離開了，嘴里還不依不饒地說著：“老太婆你等著，這事沒有完。”

事后，警察對王奶奶說：“老人家，我們只能暫時讓他不上門趕您走，建議您還是找律師來維護自己的合法權益。”

在熱心鄰居的推薦下，王奶奶找到從事家事法專業的付律師尋求幫助。

付律師了解到，王奶奶7年前和王爺爺結婚。王奶奶命運多舛，年輕時結婚生下一個兒子，患有腦癱，耗盡家財給孩子治病也沒有治好。丈夫承受不了，選擇離婚來逃避。之后，王奶奶租房獨自撫養孩子30多年，直到孩子病故。

而王爺爺自老伴兒和兒子因病去世后，深受打擊，身體每況愈下，需要有人照顧。經朋友介紹，兩位老人見了面，并互有好感，就開啟了黃昏戀。

孫子王森知道后，說什么都反對他們結婚，他怕王奶奶圖財產。為打消顧慮，王奶奶主動讓王爺爺寫下遺囑：房產由王森繼承。王爺爺擔心自己去世后，王奶奶沒有地方住，就囑咐王森：自己去世后，奶奶可以繼續居住下去。王森一口答應，可王爺爺去世后，他竟要將王奶奶趕出家門。

了解情況后，律師建議王奶奶主動出擊，以遺產糾紛為案由，將王森訴至法院，要求王爺爺的遺產也有其份額，讓王森知難而退。王奶奶一一照做了。后經法院審理調解，王森給予王奶奶一定的經濟補償后，才能依法取得房產。

★法律點1：為什么爺爺專門指定孫子繼承的房產仍有老伴兒的份額

如果房子屬于夫妻共同財產，王爺爺去世后要進行財產分割，把配偶的財產分割出去，剩下的才是王爺爺的遺產，由遺囑繼承人繼承。本案中的案涉房產在王爺爺與王奶奶結婚登記前，就登記在王森爺爺的名下，該房產屬于王爺爺的個人財產，他有權指定孫子繼承。可是依據《繼承法》的規定：遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的份額，遺產處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產，所剩余的部分，才可參照遺產確定的分配原則處理。

本案中王奶奶屬于缺乏勞動能力和沒有生活來源的繼承人，依法應強制給予其一定遺產份額。所以，王森要給予王奶奶相應的遺產分割經濟補償，才能取得房產。

其實，王奶奶并沒有想要這筆補償，之所以提起訴訟，只是想借此給王森一個教訓，讓他不要違背對爺爺的承諾。因此，即使王森沒有主動支付補償款，王奶奶也并沒有申請法院強制執行。可王奶奶的善良并沒有換來好的結果，在王森把爺爺的房產變更登記到自己名下后，他以房屋產權人的名義訴至法院，要求排除妨害，讓王奶奶騰房。即使王奶奶主動提出只要王森能幫她申請廉租房，她就同意搬出，王森也不予理會。

一審法院認為：王森從其祖父處繼承案涉房屋，已實際領取產權證，王森為該房屋的產權人，依據《物權法》第53條的規定：妨害物權或可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。王森作為案涉房屋的所有權人，應當對其房屋享有占有、使用、收益、處分的權利，王奶奶占用王森房屋的行為，已經妨害了王森的物權行使。因此，判決王奶于一審判決書發生法律效力30日內搬出占用的房屋。

王森得意地拿著判決書向王奶奶炫耀：“老太婆趕緊走吧，別耽誤我的好事。”

王奶奶決心要打一場“居住權”保衛戰，向中級人民法院提起上訴。最終，二審法院經審理撤銷了一審判決，駁回了王森要求王奶奶騰房的訴訟請求。

★法律點2：二審法院為什么認定王奶奶享有居住權

二審法院查明：王奶奶與王爺爺登記結婚后，共同生活居住在案涉房屋內，王奶奶悉心照顧王爺爺，履行了夫妻之間的相互扶助義務，在王爺爺去世后，王奶奶作為其配偶，居住于案涉房屋內的現狀應當得到尊重。在夫妻一方死亡，另一方又無其他居住條件的情況下，因婚姻關系產生的居住權益并不因夫妻一方去世而消失，根據法院向王奶奶及王爺爺生前的鄰居好友調查，王爺爺生前曾在不同場合多次表示，他雖然將房屋所有權贈與王森，但王奶奶對案涉房屋享有居住權；王森質疑證人身份，但未能舉證證明。王森取得案涉房屋所有權系繼承取得，而不是原始取得，對王奶奶享有居住權的現狀應予尊重，因此王森對房屋所有權的行使不能損害王奶奶的合法權益。在王奶奶無其他住房，無固定生活來源，并對案涉房屋享有合法居住權的情況下，王森要求王奶奶立即搬出房屋的訴請，違背公序良俗。所以，二審法院做出了駁回王森訴訟請求的判決。二審判決一經做出送達，即為生效。

與此同時，王奶奶向法院申請強制執行王森未支付的遺產分割補償款，王森可謂賠了夫人又折兵。

律師提醒

本案是一起典型的居住權與所有權沖突引發的糾紛，由于我國《物權法》并未就居住權做出明確規定，如何在所有權和居住權之間進行利益平衡，是司法審判中的難點。但保障老年人最基本的居住權，不得違背人倫情理，是法律應遵守的最基本的底線。