罵夠了，然后呢？

網絡輿情，每周必有爆款。不過，像辱母殺人案這樣，從周末開始發酵，持續72小時仍未降溫的，實屬罕見。

要知道，上周的托養中心丑聞，微信指數最高峰時不過51萬，本周雖有新進展，但微信指數已經驟降到3萬多。而辱母案的微信指數竟然突破了2000萬點，卷入討論的，不只是吃瓜群眾和蹭熱點的新媒體，還有像趙秉志這樣的法學泰斗，以及平時很少對具體案件發言的一眾權威單位的權威官微。

輿論裂變之初，互撕成習的輿論場是罕見的 、一邊倒的憤怒。人們依據《南方周末》在報道中講述，用同理心把自己置換成了手握水果刀的于歡。

辱母打擊到人們心中最柔弱的地方，情緒一上來，豈能不煽情？寫手中，有援引外國電影當案例的，有搬出古代“血親復仇”的，還有拉出詩人馬雅可夫斯基，宣稱“犯罪，這不可恥”的。越是放狠話越是“十萬+”，情緒倒是出來了，見識卻還停留在“以暴制暴”“社會原罪”層面。

警察、法院、高利貸、黑社會，甚至山東民風……看似所有的角度，都被新媒體罵了個遍。不過，網絡的“無影燈效應”再一次證明，現實情節超過了人們的想象發揮。

微信公號“法官那些事”查閱了中國裁判文書網，發現于歡母親有多起訴訟纏身，她和女兒因涉嫌非法吸收公眾存款被羈押，父親也因此潛逃。此疑點在義憤峰值被拋出，印證了《南方周末》在報道中使用單方信源的猜測。財新的追蹤采訪證實，蘇銀霞確實是拆東墻補西墻，并非道義上的強者。

澎湃展示的多方證言、監控視頻文本，又引出另一個疑點：判決書中于歡自述，“警察勸說后，就到去外面了解情況了”，而報道中的表述是 “民警說完話，隨即離開”。媒體記者、網友韓東言評論說：如此表述就是玄機和春秋筆法，完成警察不負責任的暗示和瀆職的誤導。

一個案件，可以讓我們對法治失去信心；同樣，一個細節瑕疵，也能推翻以此為據的所有論述。當事人到底是不是正當防衛？辦案民警有無瀆職失職？這些事關人倫和法理的重大問題，如果沒有專業素養，沒有對事實的辨析，僅僅依靠情緒和常識，又怎么說得清？關于“防衛緊迫性”的法理之辯，還是交給法律界吧。

既然如此，上億評論難道只是“站隊”的工具？可喜的是，這次情緒在最大限度被釋放，也算邁出了解決問題的第一步。公安部“長安劍”的說法是，要珍惜這一輪司法和輿論的良性互動。

情緒如風刮過，于歡案最終向何處去？南京大學教授杜駿飛提出了“輿情事件周期律”：治理不當產生社會亂象，進而蔓延為網絡輿情；一些官員成事不足而敗事有余（比如，這次濟南公安官微激起民憤的“毛驢懟公交”一說）；公眾由疑案而疑人，進而疑國，民意倒逼宏觀治理；政治維護大局，大案化小……如是循環不已。

按此規律，3月26日公檢法司密集發聲，輿情也就到了尾聲。如果于歡能像唐慧和聶樹斌那樣，獲得更公正的結果，便可說是意外之喜。至于跳出“輿情事件周期律”，恐怕不僅要倒逼公正在個案上的歸位，還要促成很多社會癥結的消弭。說到這兒，不妨自問，你知道上周的托養丑聞有什么新進展嗎？你還關心嗎？