移民是否鳩占鵲巢？

摘要：20世紀80年代中期以來，勞動力跨地區遷移為中國經濟增長做出了突出貢獻，但移民進入可能“擠占”遷入地居民享有的公共品也令許多人深感憂慮。事實上，移民進入對遷入地公共品供給的影響同時存在負向的競爭效應和正向的財政效應，而移民進入對遷入地公共品供給的凈影響取決于競爭效應和財政效應規模的相對大小。使用2000—2012年地級市數據的研究發現，移民進入顯著增加了遷入地醫療衛生、基礎教育、道路交通、人居環境等公共品的供給，說明移民進入影響遷入地公共品供給的財政效應大于競爭效應。進一步基于回歸的財政效應估計顯示，在控制了財政支出及其他變量之后，移民人口占比每增加10%，遷入地財政收入占GDP的比重將會提高約101個百分點。

關鍵詞：移民；公共品；財政效應；競爭效應

中圖分類號：F241文獻標識碼：A文章編號：1000-4149（2017）02-0066-11

DOI：103969/jissn1000-4149201702007

收稿日期：2016-05-25；修訂日期：2016-10-24

作者簡介：陳剛，法學博士，西南政法大學經濟學院教授。

一、引言

中國自20世紀80年代中期開始，隨著經濟體制由計劃經濟向市場經濟的轉型，出現了大規模的人口遷移現象，為經濟連續30多年的高速增長做出了突出貢獻。2000年和2010年兩次人口普查數據顯示，1995—2000年中國跨省移民的規模為322821萬人

國際人口科學聯盟把人口遷移定義為，人口的地區或空間遷移，主要是從原住地到目的地的永久性住地變動。國內學界一般將中國人口遷移分為兩類：一類是，人口的遷移伴隨著戶籍的相應變動，這類人口遷移被稱其為遷移人口；另一類是，人口雖然遷移到異地但戶籍沒有相應的變動，這類被稱為流動人口。本文并未對人口遷移作上述分類，把上述兩類遷移人口都視為移民，并研究第二類移民（即遷入地與戶籍地分離的流動人口）對遷入地公共品供給的影響。，2005—2010年跨省移民規模進一步增加到了549939萬人，10年時間里增長了227118萬人。有證據表明，中國的人口遷移不僅提高了勞動力和人力資本的配置效率，促進了遷入地全要素生產率的增長[1]，而且改變了各地區間的需求結構，促進了地區間稟賦差異的收斂，平衡了地區間的收入差距[2]。

但是，由于擔心移民的進入會“擠占”遷入地居民享有的公共服務資源，外地移民一直以來都受到遷入地政府的政策歧視和社會公眾的輿論歧視。許多證據表明，各地方政府為了保護本地勞動力的就業機會，對外地移民制定了種種歧視性的政策和規定，以提高移民在遷入地的生活成本和就業成本[3]，同時，在投資、職業、住房、學歷等方面對移民制定了嚴格的落戶門檻，以限制移民獲得遷入地的城市戶籍[4]。

除了政府的歧視性政策，城鎮普通居民也對移民存有敵意，不愿意與移民一起分享城市較高的生活水平，新聞媒體也經常不公平地把移民與擁擠、混亂、犯罪、暴力、超生和非法性關系等社會問題聯系在一起[5]。

但在事實上，移民會“擠占”遷入地居民享有的公共品的觀點，不僅存在理論上的認識誤區，而且也缺乏經驗證據的支撐。理論分析上，移民進入對遷入地公共品供給的影響，不僅存在負向的競爭效應，而且存在正向的財政效應，因此，移民進入對遷入地公共品供給的影響方向取決于競爭效應和財政效應的相對大小。若移民進入的競爭效應大于財政效應，移民進入將會降低遷入地公共品的供給；反之，若財政效應大于競爭效應，移民進入將增加遷入地公共品的供給。為此，有必要綜合分析移民進入的不同效應的最終結果。

鑒于此，本文使用2000—2012年中國地級市的數據，首次評估了移民進入對遷入地公共品供給的影響。在識別策略上，為了避免回歸方程中的逆向因果關系造成的估計偏誤，我們使用遷入地和遷出地間的地理距離，以及遷出地的人口規模、人均GDP和農作物受災率等外生變量作為遷入地移民規模的工具變量。工具變量估計發現，移民進入并沒有惡化遷入地的公共品供給，而是增加了遷入地在醫療衛生、基礎教育、道路交通和人均環境等方面的公共品供給。主要原因是移民進入對遷入地公共品供給的財政效應大于競爭效應的規模，在控制了財政支出及其他變量之后，移民占比每提高10%，遷入地財政收入占當地GDP的比例將會提高101個百分點左右。這意味著，移民進入會“擠占”遷入地居民享有公共品的觀點是不成立的，因此，取締和消除對移民的各種政策歧視和輿論歧視，不僅有助于增進社會融合和促進社會公平，而且有益于改善勞動力的空間配置效率，促進經濟增長方式由規模速度型粗放增長向質量效率型集約增長的轉型。

二、文獻評述

人口的跨地區遷移是資源優化配置的要求和結果。中國在1978年開始推行的經濟市場化改革，促進了勞動力的跨地區遷移。在農村地區，家庭聯產承包責任制取代了生產隊集體經營制度，避免了農業集體生產中的偷懶和磨洋工等“搭便車”的機會主義行為，提高了農業生產率。農業生產率的提高不僅使得糧食供應變得充足，而且產生了大量富余的農村剩余勞動力。同時，在城市地區，非國有經濟部門的迅速崛起和擴張，產生了對移民勞動力的需求。上述兩個方面的主要原因，使得中國在20世紀80年代中期開始，出現了持續的人口遷移現象。到1989年，移民的數量已經變得非常龐大了，當年春節期間出現了第一次“民工潮”[5]。在隨后的20多年時間里，中國的移民規模呈迅速擴張的趨勢，第五次和第六次全國人口普查數據顯示，1995—2000年移民數量為322821萬人，2005—2010年數量達到了549939萬人。同時，移民的遷移范圍也得到了擴展，流向主要由鄉村向城市遷移，地區分布主要由中西部向東部沿海，特別是京津冀、長三角和珠三角三大都市圈遷移[6]。

過去30多年里中國的人口遷移，為遷入地經濟增長做出了積極貢獻。但是，由于擔心移民的進入會“擠占”本地居民享有的公共服務，移民長期以來都受到遷入地政府的政策歧視和社會公眾的輿論歧視。例如，新聞媒體報道的犯罪案件中，往往會顯示移民犯罪所占的比例更高。移民之所以具有更高的犯罪傾向，主要原因是對移民的歧視性就業和福利政策，迫使移民具有更低的“合法”工資和犯罪成本[7]。若能夠取締歧視移民的就業和福利政策，那么，移民的犯罪傾向并不會比本地居民高。來自勞動力市場的證據表明，移民進入不僅沒有對本地勞動力的就業概率造成顯著的不利沖擊，反而促進了勞動力的職業分工，提高了本地勞動力的工資收入[8]。

對于移民進入是否“擠占”了本地居民享有的公共服務，現有文獻尚未對此做出回應。事實上，由于“純”公共品并不具有競爭性，因此，移民進入并不會對遷入地“純”公共品的供給產生任何影響，他們只可能影響遷入地競爭性的“準”公共品的供給。但移民進入對遷入地競爭性公共品供給的影響，同時存在負向的競爭效應和正向的財政效應。一方面，移民進入會對遷入地競爭性公共品的供給造成直接的競爭效應，增加公共品的供給成本，進而降低遷入地公共品的供給。在中國，這種競爭效應可能是非常有限的。由于嚴格的戶籍管理制度，外地移民在遷入地并不能與本地居民同等條件地享有諸如醫療、教育、社會保障等公共服務。例如，在很長一段時期內，各地的公立學校都不招收外來務工人員子女入學，現在，雖然義務教育階段的學校已經對外來務工人員子女開放，但那些較好的學校卻仍然未能對外來務工人員的子女實行同等待遇[9]。

另一方面，移民進入對遷入地公共品供給也具有正向的財政效應，即移民進入不僅為遷入地做出了直接的稅收貢獻，而且可能通過促進遷入地的經濟增長，間接地提高遷入地的財政收入，使得遷入地政府有更多的財政資源用以增加公共品的供給?，F階段的外地移民主要以中青年勞動力為主，他們有非常高的勞動生產率和勞動參與率，因此，他們對遷入地財政的貢獻可能是非常巨大的。孫自鐸的案例研究顯示，北京、上海、廣東等東部沿海地區社會財富的1/6至1/3是由外來勞動力創造的[10]。都陽等研究顯示，外地移民顯著提高了遷入地的市場規模和全要素生產率，并預測在2014—2020年間，外地移民為遷入地創造的年均凈收益可能超過12萬億（人民幣）[1]。

因此，移民進入對遷入地公共品供給的凈影響，在理論前景上并不確定，這要取決于競爭效應和財政效應規模的相對大小。如果競爭效應大于財政效應，那么，移民進入將減少遷入地公共品的供給；反之，如果競爭效應小于財政效應，那么，移民進入則會增加遷入地公共品的供給。而在中國，移民進入影響遷入地公共品供給的競爭效應可能是遠遠小于財政效應的?；谏鲜鲞壿嫞憧梢栽诶碚撋项A期，移民進入可能并不會降低遷入地公共品的供給數量。但是，上述理論預期仍待進一步的實證研究加以澄清。在本文中，我們將使用中國地級市（包括4個直轄市）數據，實證評估移民進入對遷入地公共品供給的影響。

與本研究關系最為緊密的，是使用歐美國家數據研究移民進入如何影響了遷入國財政條件的文獻。這些文獻主要使用靜態和動態兩種方法評估移民進入的財政效應。靜態方法重點評估了在特定的時間范圍內，移民進入對東道國財政收入和財政支出的影響，動態方法則將移民及其后代的財政效應同時納入核算范圍。坦率地說，上述兩種核算方法各有優劣，其中，靜態方法的使用無需太多的假設條件，但其不能捕捉到在生命周期范圍內，移民進入對東道國財政條件的長期影響。動態方法雖然有助于捕捉到移民進入對東道國財政條件的長期影響，但其測算結果的穩健性卻內生于嚴格的假定條件，包括移民的生育率、移民是否回流、移民的勞動力市場參與率以及東道國的財政稅收政策等[11-12]?？偟膩碚f，早期的文獻研究發現，高技術移民的進入往往為遷入國帶來了正向的財政貢獻，低技術移民對遷入國財政的貢獻，則取決于低技術移民是否回流。若低技術移民存在回流，不在遷入國永久定居，那么，其對遷入國的財政貢獻也是正向的；若低技術移民在遷入國永久定居，那么，其對遷入國財政有略微的負向影響。但在總體上而言，移民進入對遷入國財政條件的影響是非常有限的[11]。

新近的研究文獻也得到了類似的發現。達斯特曼（Dustmann）等使用靜態方法，測算了2004年加入歐盟的8個國家的移民對英國財政條件的影響。結果發現，與東道國居民相比，雖然移民的收入水平更低，但其就業率更高，獲得政府財政補貼的概率更低，因此，移民對英國財政收入的貢獻大于其從東道國政府獲取的財政補貼[12]。同樣使用靜態方法，達斯特曼和弗拉迪尼（Frattini）測算了1995—2011年進入英國的移民的財政效應。研究發現，來自歐洲經濟區的移民對英國財政條件的貢獻是正向的，但來自非歐洲經濟區的移民對英國財政的貢獻率卻是負向的，這能被非歐洲經濟區移民的高生育率所解釋[13]。魯伊斯特（Ruist）使用靜態和動態兩種方法

，測算了來自歐盟10國的移民對瑞士財政條件的影響。測算結果說明，在短期內（使用靜態方法測算），移民對瑞士財政條件的凈貢獻等于0，或者是有略微的正向影響。在長期內而言（使用動態方法測算），移民對瑞士財政條件的影響方向并不確定，這依賴于移民與本國居民收入的同化率、真實利率以及公共品的邊際供給成本等條件。若移民與本國居民收入不能趨于同化，且向移民提供公共品的邊際成本與向本國居民提供公共品的邊際成本是等價的，那么，移民進入的凈財政效應會是負向的[14]。

三、識別策略

本文使用了2000—2012年中國地級市（包括4個直轄市）數據，評估移民進入對遷入地公共品供給的影響。基準回歸方程設定為回歸方程（1）的形式：

其中，下標i表示地級市，t是年份，ν是城市固定效應，ε是隨機擾動項。方程左邊的被解釋變量pg是衡量公共品供給的變量。在方程的右邊，變量migration是衡量各城市移民人口規模的變量，其對應的回歸系數β1的符號和顯著性是本文關注的重點。X是其他可能影響公共品供給的變量矩陣。

1.變量和數據

理論上，移民進入并不會影響遷入地“純”公共品的供給，其主要是影響遷入地競爭性的“準”公共品的供給。因此，本文用來衡量公共品供給的指標，選取了主要由地方財政負擔的具有競爭性的“準”公共品。具體來說，本文重點討論的是移民進入對醫療衛生、基礎教育、公共道路交通和人居環境等地方性“準”公共品供給的影響。其中，以每千人病床數和醫生數衡量醫療衛生，以中學師生比和小學師生比衡量基礎教育，以每萬人公交車數和人均道路面積衡量道路交通，以生活污水和生活垃圾處理率衡量人居環境。

衡量移民規模的指標，本文是使用各城市移民占比來衡量。其中，2000年和2005年各城市移民占比的數據由陸銘等基于2000年人口普查和2005年全國1%人口抽樣調查微觀數據庫測算得到

陸銘等測算各城市移民人口比重時，刪除了在校生、職業或行業為農業以及不處于勞動力年齡范圍的樣本[15]。[15]。2010年各城市移民占比數據是基于2010年第六次全國人口普查分鄉鎮長表數據測算得到，具體而言，是以非本地人口占總人口的百分比來衡量。需要說明的是，上述對2010年各城市移民占比的度量與陸銘等的度量存在差異，但兩種度量方法得到的結果存在高度的正相關。陸銘等提供的2005年各城市移民占比與本文測算的2010年各城市移民占比之間的相關系數高達0877，意味著上述度量方法上的差異可能并不會對回歸結果造成明顯的不利沖擊。

其他可能影響公共品供給的變量矩陣X中，納入下述變量：①2000年不變價格衡量的人均GDP及其平方。這是因為，隨著收入水平的提高，居民對公共品的需求偏好也會發生變化。

居民對公共品的需求偏好的變化將會促使各類公共品供給數量發生相應的變化。②人口密度。一方面，人口密度上升可能為公共品的供給帶來規模經濟的收益，從而有助于提高公共品的供給績效；另一方面，人口密度上升也會造成擁擠效應，可能惡化公共品的供給績效。③財政支出規模。以各地級市本級財政預算內支出占GDP的比例來衡量。④財政自主率。以各地級市本級財政預算內收入占預算內支出的比例來衡量。現有文獻研究中，財政自主率常常被用來衡量財政分權，財政分權可能有助于發揮地方政府的信息優勢，并促進地方政府間的橫向競爭，進而提高公共品供給的效率。⑤經濟增長率。更高的經濟增長率能創造更多的稅收，這有助于增加公共品的供給。

上述衡量各變量的原始數據，除特別說明之外，均摘自歷年《中國城市統計年鑒》，且均以各城市的市轄區為統計口徑。需要特別說明的是，本文使用的移民占比變量，只是2000年、2005年和2010年3個年度的截面數據，因此，為了與之匹配，其他變量也取相應時間范圍內的均值。具體來說，與2000年各城市移民占比變量匹配的是其他變量在2001—2005年間的均值；與2005年各城市移民占比變量匹配的是其他變量在2006—2010年間的均值；與2010年各城市移民占比變量匹配的是其他變量在2011—2012年的均值。表1中報告了回歸分析中使用的各變量的描述性統計結果。2.識別策略

在其他條件一定的情況下，移民往往會偏好向具有更好公共品供給績效的地方遷移。因此，在回歸方程（1）中，移民占比變量與隨機擾動項是相關的，回歸系數β1的普通最小二乘估計量將會低估移民進入對遷入地公共品供給的影響。鑒于此，為了得到β1的一致估計量，本文將使用工具變量方法估計回歸方程（1）。借鑒現有文獻中的方法[16]，本文使用外生于遷入地的公共品供給，但卻與移民規模相關的因素，按照回歸方程（2）對各城市移民占比進行預測；然后使用各城市移民占比的預測值作為其真值的工具變量。

其中，下標i和j分別表示城市i和省份j。解釋變量矩陣Z中包括了城市i與省份j間的地理距離及其平方，以及省份j的人口規模（千萬）、人均GDP（萬元）和農作物受災率（%）等變量。其中，城市i與省份j間的地理距離以城市i與j省省會城市間最近的公路距離（千公里）衡量。理論上而言，若城市i與省份j間的地理距離越遠，在其他條件一定的情況下，由省份j遷往城市i的移民規模越小。同時，若省份j人口規模越大、人均GDP越低和農作物受災率越高，由省份j外遷的移民規模相應更大。

表2報告了基于地級市-省份配對數據，對回歸方程（2）的OLS估計結果。其中，地理距離及其平方項的回歸系數分別顯著為負和為正，說明地理距離對遷入地城市移民占比的影響是“U”型的，“U”型的拐點是124千公里，意味著隨著地理距離的增加，由省份j遷入城市i的移民規模是先下降后上升的。人口規模和農作物受災率的回歸系數顯著為正，這與理論預期一致，說明如果省份j的人口規模越大，農作物受災率越高，由省份j遷往城市i的移民規模也相應更大。人均GDP的回歸系數顯著為正，不符合理論預期，但這對城市移民占比的預測而言，影響并不是致命的。

基于表2中第4列的回歸結果，我們可以得到各城市移民占比的預測值

四、移民影響遷入地公共品供給的經驗證據

1.OLS估計

本文使用OLS估計了回歸方程（1），如表3所示，在控制住其他可能影響公共品供給的變量之后，移民占比變量的回歸系數只是在第4列中通過了10%的顯著性檢驗，在其他各列中均不顯著。這說明，移民進入對本地公共品供給的影響可能并不像社會公眾所憂慮的那么悲觀，其不僅沒有顯著降低遷入地公共品的供給，反而顯著提高了以小學師生比衡量的基礎教育的供給。但正如前面所述，移民一般也偏好向有更好公共品供給績效的地方遷移，移民對遷移地的選擇性可能使得移民占比變量與回歸方程（1）中的隨機擾動項相關。如果事實的確如此，那么，表3中對移民占比回歸系數的OLS估計量便不是其真值的一致估計量。

2.工具變量估計

為了得到移民占比回歸系數的一致估計量，本文使用之前以遷入地和遷出地間的地理距離等外生變量所估計的各城市移民占比的預測值，作為移民占比的工具變量完成了對回歸方程的工具變量法估計。表4中報告了工具變量方法估計結果，其中，F檢驗顯著拒絕了工具變量為弱工具變量的原假設，LR統計量也顯著拒絕了方程識別不足的原假設，意味著工具變量的選擇是令人滿意的。

對于本文關注的核心解釋變量移民占比而言，其回歸系數在各列中均顯著為正，說明移民進入顯著地增加了遷入地公共品的供給。對此合理的解釋是，移民進入對遷入地公共品供給的影響，財政效應遠遠超過了競爭效應。

在中國，移民進入的財政效應大于競爭效應，也是符合理論預期的。首先，在嚴格的戶籍管理制度下，外地移民往往被排除在主要由遷入地財政負擔的公共品和社會福利體系之外，并不能與遷入地居民同等條件地享有遷入地供給的各類公共品，特別是教育、醫療等具有較強排他性的公共品。這使得移民進入影響遷入地公共品供給的競爭效應可能非常有限。其次，中國現階段

的國內移民主要以中青年勞動力為主，這使得移民進入不僅擴大了遷入地的市場規模，而且提高了遷入地的全要素生產率[1]，并為遷入地創造了可觀的社會財富[10]。也就是說，中國現階段國內移民的高勞動參與率和高勞動生產率，能夠直接和間接地為遷入地創造巨大的財政收益。

另外需要解釋的一個問題是，人口增加所造成的公共品供給壓力是普遍存在的，但這與上述研究發現并不矛盾。首先，移民進入增加遷入地公共品的供給，滯后于移民進入時間。即在移民進入之初，移民進入對遷入地公共品供給的影響只存在競爭效應，此時移民進入會暫時“擠占”遷入地的公共品。但隨著時間的推移，移民進入影響遷入地公共品供給的財政效應會持續增強，并最終超過競爭效應而增加遷入地的公共品供給。其次，不同人群對不同質的公共品的偏好存在差異，中國當前城市中的公共品資源短缺，可能主要表現為優質公共品（例如，高質量的中小學教育和醫療資源）供給的不足，但普通公共品的供給量可能并不存在這個問題。本文估計到移民進入增加了遷入地公共品的供給，但這些增加的公共品供給可能并非完全都是優質公共品。這也意味著，中國城市公共品的供給，可能需要進一步優化供給結構，為不同偏好的群體供給相應的差異化公共品。

其他控制變量中，人均GDP對醫療衛生、基礎教育和人居環境等公共品供給的影響是呈倒“U”型的，即隨著人均GDP的增長，上述各類公共品的供給是先上升后下降的，這可能反映了隨著收入水平的提高，居民對公共品的偏好也在發生相應的變化。人口密度顯著降低了基礎教育類公共品的供給，但卻顯著增加了道路交通類公共品的供給，說明對于道路交通類公共品的供給而言，人口密度上升的規模經濟收益可能大于擁擠效應，但對基礎教育類公共品的供給來說卻恰好相反。財政支出規模顯著增加了醫療衛生、道路交通和人居環境類公共品的供給，這與理論預期是一致的。

財政自主率是衡量財政分權程度的常用指標，其回歸系數大多未能通過顯著性檢驗，意味著財政分權可能并未顯著改善公共品的供給績效。事實上，以中國為案例的研究指出，在垂直管理的政治體制和以“經濟建設為中心”的官員績效考核體制下，中央向地方的財政分權造成了地方政府“重經濟建設，輕公共服務”的財政支出結構的扭曲[17]，即地方政府將更多的財政資源配置到了經濟建設領域，并相應“擠出”了對醫療、教育、環境等公共品的供給。上述邏輯也能夠合理解釋為何財政自主率沒有增加公共品的供給。經濟增長率上升并不能增加公共品的供給，這可能是因為回歸方程中已經控制了財政支出規模變量，因為經濟增長提高了財政收入和財政支出規模，是其影響公共品供給的最主要渠道。

3.進一步的討論

表4的回歸結果說明，移民進入顯著增加了遷入地的公共品供給。但需要指出的是，《中國城市統計年鑒》中報告的各城市人口數是按照戶籍人口數進行統計的，因此，表4中衡量人均公共品供給的變量實際上也是按照戶籍人口數進行平均的。這就使得表4中的估計結果可能低估了移民進入影響遷入地公共品供給的競爭效應。鑒于此，本文在2000年和2010年全國人口普查分縣數據中整理得到了各城市常住人口數據，并以此測算得到了各城市每千人常住人口病床數和醫生數

我們此處之所以舍棄了以中小學師生比來衡量的基礎教育類公共品，主要原因是對于生均教師的測算而言，現有統計資料中并未報告移民適齡子女的數據。，進而再次使用工具變量方法估計了回歸方程。

表5報告了方程的估計結果。對于本文關注的核心解釋變量移民占比而言，其回歸系數均在1%的顯著性水平上為正，說明即便是以常住人口數進行測算，移民進入也顯著增加了遷入地每千人病床數和醫生數，意味著移民進入影響遷入地公共品供給的財政效應的確可能大于競爭效應。另外，表5中移民占比變量回歸系數的絕對值較之表4中略微降低了，這也是意料之中的結果。主要原因是，中國各地方政府往往憑借現有的戶籍制度，將移民排斥在了主要由地方財政負擔的公共服務體系之外[3]，與此相應的，遷入地政府主要是基于本地戶籍人口規模來決定公共品的供給數量，而外地移民規模對遷入地政府的決策影響則要弱得多，并由此造成了移民占比對遷入地常住人口人均公共品供給的正向影響規模，要低于對遷入地戶籍人口人均公共品供給的正向影響規模。

五、移民進入的財政效應估計

前面提到，移民進入顯著增加了遷入地公共品的供給。對此合理的解釋是，移民進入影響遷入地公共品供給的財政效應大于競爭效應，其中，財政效應包括外地移民對遷入地財政的直接稅收貢獻，以及外地移民通過促進遷入地經濟增長而為遷入地財政做出的間接貢獻。囿于數據資料的限制，我們無法分別估計移民進入對遷入地財政做出的直接貢獻和間接貢獻，但通過使用遷入地財政收入規模對移民占比及其他變量進行回歸，卻有可能在總體上估計得到移民進入的財政效應規模。

表6報告了方程的回歸結果，其中，被解釋變量是遷入地財政收入占GDP總量的比重（%）。第1列報告的OLS估計中，移民占比變量的回歸系數未能通過顯著性檢驗，但這很可能是因為方程存在嚴重的內生性偏誤造成的。通常來說，遷入地的財政收入規模越大，可能意味著遷入地的稅負水準更高，也可能意味著遷入地更好的經濟（稅收）基礎。在其他條件一定的情況下，遷入地的稅負條件和經濟基礎都將影響移民的進入意愿。鑒于此，我們在第2列中使用工具變量方法以修正可能存在的估計偏誤，回歸結果顯示，移民占比變量的回歸系數在1%的顯著性水平上顯著為正，說明移民進入顯著增加了遷入地的財政收入，移民占比每增加10%，遷入地財政收入占GDP的比重將會提高507個百分點左右。

由于移民進入影響遷入地公共品供給的競爭效應最終表現為遷入地財政支出規模的變化。因此，表6在第3和4列中納入了遷入地財政支出規模變量，并以此估計在控制住競爭效應之后，移民進入對遷入地財政的凈貢獻規模。此時，移民占比變量的回歸系數在第3列OLS估計中未能通過顯著性檢驗，但在第4列IV估計中是在1%的顯著性水平上為正，說明在控制住競爭效應之后，移民進入對遷入地財政的凈貢獻仍然為正，這與移民進入增加遷入地公共品供給的發現是吻合的。移民占比變量回歸系數的點估計值說明，即便在控制住競爭效應之后，移民占比每增加10%，遷入地財政收入占GDP的比重將會提高101個百分點左右。這意味著，即便遷入地政府繼續增加相當于當地GDP規模1%的財政收入，為外地移民供給公共品，外地移民對遷入地財政收支的影響也是平衡的。

六、結論與政策含義

20世紀80年代中期以來，勞動力在地區間的遷移為中國經濟增長做出了突出貢獻。但是出于移民進入會“擠占”遷入地居民享有的公共品的憂慮，外地移民一直以來都受到來自遷入地政府的政策歧視和社會公眾的輿論歧視。但在事實上，移民進入“擠占”了遷入地居民享有的公共品的觀點，不僅存在理論上的認識誤區，而且也并未有經驗基礎。理論上而言，移民進入對遷入地公共品供給的影響不僅僅存在負向的競爭效應，還包括了正向的財政效應。若財政效應的規模大于競爭效應的規模，移民進入反而有助于增加遷入地公共品的供給。

本文使用2000—2012年中國地級市數據，發現移民進入并非降低了遷入地公共品的供給，反而顯著增加了遷入地在醫療衛生、基礎教育、道路交通和人居環境等方面的公共品供給，說明移民進入影響遷入地公共品供給的財政效應大于競爭效應。進一步基于回歸的財政效應估計顯示，即便在控制了競爭效應之后，移民占比每增加10%，遷入地財政收入占GDP的比重將會提高101個百分點左右。

以上發現說明，對移民進入會“擠占”遷入地居民享有的公共品的憂慮可能是不必要的，遷入地政府對外地移民的政策歧視和輿論歧視也不具有正當性基礎。鑒于現有的戶籍管理制度是滋生針對移民的種種政策和輿論歧視的制度基礎，因此在政策含義上來說，進一步深化和完善現有的戶籍制度，取締滋生在政策和輿論上歧視移民的制度基礎，不僅有助于促進社會融合和社會公平，而且，也有助于改善勞動力在空間上的配置效率，進而有益于經濟增長方式由規模速度型粗放增長向質量效率型集約增長的轉型。

參考文獻：

[1]都陽，蔡昉，屈小博，程杰. 延續中國奇跡：從戶籍制度改革中收獲紅利[J].經濟研究，2014（8）：4-13.

[2]姚枝仲，周素芳.勞動力流動與地區差距[J].世界經濟，2004（4）：35-44.

[3]蔡昉，都陽，王美艷.戶籍制度與勞動力市場保護[J].經濟研究，2001（12）：41-49.

[4]吳開亞，張力，陳筱.戶籍改革進程的障礙：基于城市落戶門檻的分析[J].中國人口科學，2010（1）：66-74.

[5]趙忠.中國的城鄉移民[J].經濟學（季刊），2004（3）：517-536.

[6]王桂新，潘澤瀚，陸燕秋.中國省際人口遷移區域模式變化及其影響因素[J].中國人口科學，2012（5）：2-13.

[7]陳剛，李樹，陳屹立.人口流動對犯罪率的影響研究[J].中國人口科學，2009（4）：102-112.

[8]陳剛.流動人口進入對本地勞動力市場的影響[J].經濟學動態，2016（12）：50-60.

[9]陸銘.玻璃幕墻下的勞動力流動[J].南方經濟，2011（6）：23-37.

[10]孫自鐸.農民跨省務工對區域經濟發展的影響研究[J].中國農村經濟，2004（3）：28-33.

[11]ROWTHOM R. The fiscal impact of immigration on the advanced economies [J]. Oxford Review of Economic Policy， 2008， 24（3）： 560-580.

[12]DUSTMANN C， FRATTINI T， HALLS C. Assessing the fiscal costs and benefits of A8 migration to the UK [J]. Fiscal Studies， 2010，31（1）： 1-41.

[13]DUSTMANN C， FRATTINI T. The fiscal effects of immigration to the UK [J]. Economic Journal， 2014，124 （580）： 593-643.

[14]RUIST J. Free immigration and welfare access： the Swedish experience [J]. Fiscal Studies， 2014， 35（1）： 19-39.

[15]陸銘，歐海軍，陳斌開.理性還是泡沫：對城市化、移民和房價的經驗研究[J].世界經濟，2014（1）：30-54.

[16]MENG X ， ZHANG D. The social impact of ruralurban migration on urban “natives”[EB/OL].[2016-05-20]. http：//conference.iza.org/conference_files/AMM_2013/zhang_d5367.pdf.

[17]傅勇，張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007（3）：4-13.

[責任編輯 武玉]