小學“彈性入學”是否值得期待

路治歐+李長需+陳思

教育部辦公廳日前印發《關于做好2017年義務教育招生入學工作的通知》。其中提到：就讀小學一年級兒童的截止出生年月由省級教育行政部門根據法律規定和實際情況統籌確定。一石激起千層浪，很多人據此認為入學時間有松動，意味著孩子可以提早入學。

早一年晚一年入學 不是那么重要

這幾年，入學年齡話題每逢春天便會像小草一樣生長出來，每次出來就會成為熱議話題。這便是中國的老百姓對下一代教育重視程度的生動寫照。

關于教育有諸多話題，比如政府是否大力發展公辦幼兒園、教育均衡、民辦教育等，相比之下，還就數入學年齡這個話題最“膚淺”了。很明顯，一直以來由各省規定的具體入學年齡截止日期，不管限定在哪一天，都有孩子被無情地攔在小學之外。

有人說這樣太不合情理，應該彈性入學，比如，采取智力發育測試與行為檢測相結合的方式，讓適齡孩子都能及時享受義務教育，允許一些發育明顯早的特殊孩子提前入學。這是政協湖南省株洲市委員會曾在全國兩會上提的提案，教育部門的意見是：值得商榷，將適時協同有關部門開展專項研究。

這個問題的復雜之處不在于孩子入學測評，而在于測評的人為因素容易摻雜進去，形成更多的尋租機會，遠不像定個截止日期那樣一勞永逸；復雜之處還在于，不好控制每年的入學人數，這會給現在相對滯后的城鄉小學教育容量帶來不確定性。

其實，入學年齡截止日期真的有那么重要嗎？早一年晚一年入學真的那么重要嗎？其重要性恐怕更多來自老百姓讓自家孩子與其他孩子站在同一起跑線上的焦慮心態。

站在同一起跑線上，是這些年公眾對待教育問題的普遍呼聲。但是，在入學甚至后繼教育方面，是否站在同一起跑線上，與如何塑造孩子的性格相比，遠沒有那么重要。

當下，對如何塑造孩子性格的忽視是個特別嚴重的問題。著名文化學者鮑鵬山曾說：“我們從中小學到大學的教育，更多的是在教知識、技術、專業，唯獨缺少文化。我們培養了很多精致的利己主義者，很多高學歷的野蠻人，他們是冷冰冰的。”他認為，無論是家長還是學校，都認為學知識就是學文化，而不知“當知識不成體系時，它是無用的，只是碎片”，“決定人境界高下的并不是對知識的掌握，不是知識的總量，而是另外一種東西——對人和世界有更為清楚的認識”。

今年2月10日，央視《遇見大咖》節目揭秘京東集團CEO劉強東的成功之路，其中有這樣一段話：1984年，20歲的馬云在杭州的西湖邊，利用和外國人攀談的機會，練就了一口熟練的英語，并在大學校園里開始創業；16歲的李彥宏已經成為在全國青少年計算機大賽中獲獎的天才少年；13歲正上初中的馬化騰，剛剛舉家搬到深圳，他很快就有了自己的電腦；而那一年，10歲的劉強東，因為第一次看到了電燈而心潮澎湃。他們并沒有站在同一起跑線上，但是劉強東卻有了不輸于他們的成功。

總而言之，站在同一起跑線，并不決定這個孩子與那個孩子有多大的差距。決定他們差距的因素有很多，早一年入學和晚一年入學恰恰是比較不重要的因素。

教育資源緊缺是彈性入學的“命門”

教育部的一紙通知，似乎讓不少人很高興，以為8月31日可能不再是小學入學鐵定的截止日期了；更有人樂觀地預測，入學年齡可能放寬到滿6周歲的當年，從1月到12月底出生，都可以了。

這大概就是大家想象中的“彈性入學”的樣子。說到彈性入學，發達國家通行的做法是在5到7歲之間可以自由入學，主要由家長根據孩子的智力發育情況和家庭情況來決定何時入學。但中國《義務教育法》規定滿6周歲才能入學。這顯然限定了“彈性入學”的范圍，也只能是在6周歲內的彈性，無法像國外那樣擴展到5～7歲。但即便是這樣，媒體與人大代表、政協委員等呼吁了多年，這種“彈性”也難以實現。

究其原因，恐怕是教育資源的緊缺所致，此外，社會與家長教育的功利性加大了其實行的難度。

所以，在教育部的通知中，要求“由省級教育行政部門根據法律規定和實際情況，統籌決定”。也就是說，各省具體怎么做，要根據兩個條件來“統籌”：一個就是法律規定，另一個就是“實際情況”。“法律規定”是一樣的，“實際情況”就千差萬別了。各地經濟條件不同，教育資源投入自然不同。比較富裕的地方，自然舍得往教育上投資，其教育資源就會相對充裕，小學入學壓力就不會那么大，甚至沒多大的壓力，這些地區實行“彈性”入學，哪怕“彈性”大一些，恐怕都不是問題。不過這樣的地區似乎并不多，更多的則是處于另一種狀態，就是教育資源緊缺的狀態。每年入學季，看看各地的媒體報道就知道了，小學入學怎么難，年年都吆喝。這些地區的“實際情況”就是學位緊張得不得了，用現在的年齡標準都應付不了，你如果再“彈性”，一下子又增加那么多人，領導豈不為難得哭暈在廁所？

因此，太過樂觀的想法，有些脫離“實際情況”。事實上，教育部的通知只是依法重申現行制度和做法，入學年齡截止日期也一直由各省自行做主，之前的“8月31日”大約是“共識”而已。此番各地是否能夠達到“彈性入學”的境界，實在不敢高估。因為教育資源緊缺就擺在那里，彈性入學牽一發而動全身，不是一時半會就能夠實現的。只要一些地方不會利用這次調整入學規定的機會，將入學截止出生年月日提前，比如提到7月31日或6月30日，以此來作為應對義務教育資源緊缺的手段，就該慶幸了。

“彈性入學”縱然實行不了，但我們也可從中看到百姓對此的渴望。因此各地政府應該切實重視起教育緊缺的現狀，在打造教育資源上多下功夫，在資金投入上要舍得投入。在瘋狂拉大城市框架的同時，別忘了等一等教育發展的腳步。

限定入學年齡 有違因材施教的初衷

意義總是被賦予的，當投射進去過于濃烈的關注，當多面的燈光注目，下面必然有一個扭曲的暗影。從8月31日被定為小學入學年齡截止日期的那一刻起，有九月產子者肝腸寸斷，還有九月預產者開膛破肚（為了讓孩子趕在截止日期前出生而提前做剖宮產）。

這種“一刀切”的規定竟然逼得這么多的少婦切一刀，不禁讓人疑問，你們這些家長就這么不待見自己的孩子，非要驅之入學而后快嗎？

其實，早入學有利有弊，年齡小雖然也算是一種優勢，但是年齡小入學也可能會面臨打不過同桌的劣勢。年齡大雖然是一種悲哀，但是心智更成熟的小孩子學習起來更加容易，也更容易樹立信心。說到底，還是合適的年齡最好。

女孩天生在神經方面的發育就早于男孩，即便是同齡同性別的孩子，智力發育的程度也不盡相同，有的在入學前就掌握了基本算數，能背誦詩詞，有的孩子可能6歲了卻依然無法集中注意力，不具備學習的條件。但是在一刀切的制度安排下，這些孩子擠進一個班，必然同齡的無法集中注意力的男孩更容易變成老師眼中的“差生”。一旦這種標簽形成，難免會讓這類孩子陷入自我否定中。

“8月31日”的這種限制，顯然是收窄了家長和孩子的選擇權，也把那部分有意愿、有能力的小孩子硬生生地擋在了門外。用“未滿十八歲禁止觀看”的思維制定入學限制，顯然違背了因材施教的初衷。而如果實行“彈性入學”，顯然更利于家長根據孩子的智力發育情況和家庭情況選擇孩子的入學時間。事實上，很多西方國家的兒童入學都是有彈性的。比如法國、澳大利亞的兒童入學年齡定為5歲以上，美國的兒童入學年齡為5歲至7歲。

從教育部辦公廳這次印發的通知來看，其實與之前實行的政策并無兩樣。根據1992年開始實施的義務教育法實施細則，入學年齡和年限一直都是由各省具體制定的。這一通知，顯然對于社會期待“彈性入學”沒有實際意義。因為“六周歲適齡兒童”的法律規定沒有變，這則通知雖然強調了各省可以視情況具體制定入學年齡限制，但是在各個地區實施起來，還是要淪為改成某月某日的怪圈，甚至會保持不變。比如上海今年的小學入學年齡限制就沒有任何變化，截止時間依然為8月31日。

所以這則通知只不過是再次激起了“彈性入學”的討論，但是并不足以打開“彈性入學”的大門。真正打開“彈性入學”的大門，應該是還需要新的法規和細則出臺。同時還要幫助家長們樹立正確的觀念，因為根據“慣例”，孩子們即便不是笨鳥，家長們也會逼著他們先飛。